Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2005 по делу N А26-12315/04-13 Арендодателю отказано во взыскании с арендатора сумм “амортизационных отчислений“, поскольку этот термин, по мнению суда, сопоставим с понятием “естественного износа“, которое учтено в договоре аренды, а доказательств того, что по окончании срока аренды состояние объекта хуже предусмотренного договором, арендодателем не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2005 г. Дело N А26-12315/04-13“

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“

к ООО “У.“

о взыскании 12047 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца - И.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью “У.“ с иском о взыскании 12047 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения,
связанного с пользованием платформой N 1. Свои требования истец обосновывает статьями 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении предмета иска и просит суд взыскать с ответчика 12047 руб. 80 коп. - амортизационных отчислений.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство представителя истца судом было удовлетворено, при этом суд исходит из того, что в ходатайстве речь идет об изменении оснований исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 652 ГК РФ при аренде здания или сооружения к арендатору переходит право пользование земельным участком, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В судебном заседании представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

20.12.2002 года между ФГУП “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“, правопреемником которого истец является, и ООО “У.“ был заключен договор N 73-А аренды нежилого помещения, согласно которому ответчику были переданы в аренду склады N 2 и N 3, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, товарный двор, сроком до 15.12.2003 года.

Согласно плану (приложениям к договору N 2 и N 4) арендуемые помещения представляют собой отдельно стоящее здание. Платформа N 1, о которой идет
речь в исковом заявлении, является его неотъемлемой частью и предназначена для выгрузки товаров из вагонов непосредственно в складские помещения.

Как следует из пояснений представителя истца, по окончании срока действия договора помещения истцу были возвращены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.18 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом естественного износа.

В пункте 7.3 договора сказано, что если состояние возвращаемого объекта по окончании срока договора хуже предусмотренного договором, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что при возврате помещений их состояние было хуже, чем предусмотрено условиями договора, истцом суду не предоставлено.

Термин “амортизационные отчисления“, который истец использует в качестве обоснования требования, по мнению суда, сопоставим с понятием “естественного износа“, о котором идет речь в пункте 2.2.18 договора, для определения состояния возвращаемых помещений.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

2. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК