Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2005, 18.01.2005 по делу N А26-10532/04-29 Законом не допускается возможность одностороннего зачета налоговым органом поступивших средств налогоплательщика в счет погашения недоимки в период конкурсного производства, после закрытия реестра требований кредиторов; в таком случае налоговый орган вправе заявить конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства требование о внесении этой задолженности в реестр требований кредиторов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2005 г. Дело N А26-10532/04-29“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2005 г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2005 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “П.“

к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия,

о признании недействительным решения N 176 от 21.06.2004 г.,

при участии:

от заявителя - Ш., представителя, доверенность от 01.07.2004 г.

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “П.“ (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2004 г. N 176 о зачете суммы НДС по экспортным поставкам в размере 282 364 руб. в счет погашения недоимки и начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за май 2004 г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование, сославшись на то, что обжалуемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 08.01.98 г. N 6 “О несостоятельности (банкротстве)“, а также на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65. В соответствии с пунктом 14 указанного документа после открытия конкурсного производства не допускается проведение каких-либо зачетов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечила. В судебных заседаниях 10.11.2004 г. и 18.11.2004 г. представитель ответчика заявленное требование не признал по тем основаниям, что Инспекция не является кредитором по отношению к Обществу по текущим платежам, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства. Взаимоотношения по уплате текущих платежей регулируются законодательством о налогах и сборах.

В обоснование своей позиции сослался на пункт 1 статьи 106 Закона от 08.01.2001 г. N 6 “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11 по 18 января 2005 г. до 15 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя Общества, который настаивал на удовлетворении требования о признании оспариваемого
решения Инспекции недействительным; поддержал свои доводы, высказанные в судебных заседаниях 10.11.2004 г. и 18.11.2004 г.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя Общества и изучив представленные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 г. по делу N А26-3965/02-Б/381 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.07.2004 г. Названным решением суд прекратил в отношении Общества процедуру внешнего управления, которая была введена определением суда от 01.11.2002 г. Реестр требований кредиторов ОАО “П.“ закрыт 09.10.2003 г.

Общество 22.03.2004 г. представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, обосновывающие его право на возмещение НДС в сумме 282 364 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 г. Инспекцией составлена докладная записка N 163 от 21.06.2004 г. и принято решение N 176 от 21.06.2004 г. о зачете 282 364 руб. НДС в счет погашения недоимки и начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за май 2004 г.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что налогоплательщик 21.06.2004 г. представил в Инспекцию декларацию по НДС за май 2004 г., согласно которой начисленная к уплате сумма НДС составила 83 340 руб. Данная сумма в бюджет не уплачена. Кроме того, по состоянию на 21.06.2004 г. за Обществом числилась недоимка по НДС в сумме 9 051 054 руб.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ сумма НДС по экспортным поставкам в размере 282 364 руб., подлежащая возмещению из бюджета за февраль 2004 г., подлежит зачету в счет погашения имеющейся недоимки и начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за май 2004 г.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) в случае ликвидации организации определен в статье 49 НК РФ, пункт 3 которой предусматривает, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в очередности, установленной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица его задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды погашается в четвертую очередь.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Как следует из статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае открытия конкурсного производства после завершения
процедуры банкротства, введенной до вступления в силу этого Федерального закона, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 г. N 6-ФЗ, что имеет место в данном случае.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.98 г. к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено названным законом.

Конкурсное производство в отношении должника применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 указанного закона). Очередность удовлетворения таких требований установлена статьей 106 данного закона и полностью соответствует положениям статьи 64 ГК РФ.

После принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику, согласно пункту 1 статьи 98 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства в срок, не превышающий двух месяцев с даты публикации в официальных источниках сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (статья 100 указанного закона). Заявленные требования рассматриваются конкурсным управляющим и заносятся в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, сведения о признании ОАО “П.“ банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 г. по делу N 26-3965/02-Б/381 опубликованы в “Вестнике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации“ 08.08.2003 г. В сообщении указано, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений.

Требование Инспекции от 22.09.2003 г. о включении в реестр задолженности Общества по налогам, образовавшейся на 23.07.2003 г., удовлетворено конкурсным управляющим и внесено
в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 106 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства и до закрытия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника и покрываются из конкурсной массы вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшей после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Декларация по НДС за май 2004 г. представлена Обществом в Инспекцию 21.06.2004 г. после закрытия конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, недоимка по налогу образовалась также после закрытия реестра. При таких обстоятельствах налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ при наличии недоимки по налогу вправе заявить конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства требование о внесении этой задолженности в реестр требований кредиторов.

Данное требование Инспекции в соответствии с пунктом 4 статьи 114 указанного Закона в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов всех очередей, которые заявлены в установленный срок.

Таким образом, законом не допускается возможность удовлетворения требований
налоговых органов по обязательным платежам путем одностороннего зачета. Порядок удовлетворения таких требований в отношении несостоятельных должников регулируется исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, а возможность удовлетворения таких требований путем одностороннего зачета, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 176 НК РФ, не допускается.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение Инспекции N 176 от 21.06.2004 г., в соответствии с которым налоговый орган возместил Обществу 282 364 руб. НДС за февраль 2004 г. путем проведения одностороннего зачета в счет погашения недоимки и начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за май 2004 г., противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.98 г.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение Инспекции N 176 от 21.06.2004 г. следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить. Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району от 21.06.2004 г. N 176 о зачете суммы НДС по экспортным поставкам в размере 282 364 руб. в счет погашения недоимки и начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за
май 2004 г. недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.01.98 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “П.“.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в порядке, установленном статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в порядке, установленном статьями 273, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М.КУРЧАКОВА