Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2004, 25.11.2004 по делу N А26-9979/04-28 Суд признал требования налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД неправомерными, поскольку, в частности, довод инспектора о включенных в ходе камеральной проверки в ассортиментный перечень товаров позиции “пакеты“ как самостоятельного товара опровергнут в заседании показаниями свидетеля, заявившего, что под этой записью имелись в виду фасовочные пакеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2004 г. Дело N А26-9979/04-28“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2004 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2004 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по г. Петрозаводску к предпринимателю Д.

о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговых санкций в сумме 18303,74 коп. при участии:

от заявителя - Б., ведущего специалиста, Т., госналогинспектора (доверенности в деле);

от ответчика - К., представителя (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.
Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. (далее - предприниматель, ответчик) 18 303 рублей 74 копеек, в том числе 14 773 руб. - недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 576 руб. 14 коп. - пени и 2 954 руб. 60 коп. - налоговые санкции за неполную уплату налога.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.04 года, представитель заявителя пояснила, что в универсаме “Столица“ (Лососинское шоссе - 26) арендодателем ответчику сдано 6 кв. метров площади в торговом зале. На этой площади установлены витрина и прилавок. В универсаме “V-Маркет“ (ул. Ровио-3) в аренде у ответчика 20 кв. метров площади торгового зала. На указанной площади предпринимателем установлен закрытый прилавок, огражденный витринами с образцами продукции. Покупателям внутрь прохода нет. Как была организована торговля на Центральном рынке г. Петрозаводска не знает, т.к. технического паспорта и схем представлено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.04 года, представители заявителя пояснили, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 153 от 03.06.03 года при проверке ответчиком не представлялось. Обратили внимание, что в договоре субаренды N 47 от 03.04.03 года, представленном суду, имеются дополнения, которых не было в представленном налогоплательщиком инспекции в ходе проверки экземпляре.

Ответчик и его представитель пояснили, что торговля на Центральном рынке в г. Петрозаводске была организована аналогичным образом, как в универсамах “Столица“ и “V-маркет“, т.е. за прилавки и витрины прохода покупателям не было. Обратили внимание на то, что в ксерокопиях ассортиментных перечней, имеющихся в деле налогоплательщика в налоговом органе, сделаны дописки
синей шариковой ручкой. Таким образом, позиция “пакеты“ оказалась внесенной в ассортиментные перечни после их представления предпринимателем в налоговый орган.

В данном судебном заседании представители заявителя поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и в предыдущих судебных заседаниях. Пояснили, что дописки в ассортиментный перечень товаров были произведены собственноручно представителем налогоплательщика К., имеющей нотариально удостоверенную доверенность, в присутствии проверяющей. Госналогинспектор Т., осуществлявшая камеральную налоговую проверку, пояснила, что представителем налогоплательщика при оформлении дополнений в ассортиментные перечни было сообщено, что внесенные в перечни “пакеты“ - это не упаковочный материал (пакеты), а пакеты типа полиэтиленовых сумок, которые реализовались как самостоятельный товар. Также она сообщила, что связывалась по телефону с Госсанэпиднадзором и ей разъяснили, что ассортиментные перечни СЭС согласовывала до 2002 года. Начиная с 2003 года санитарно-эпидемиологическая служба дает заключения только на торговые места (торговые точки), на их соответствие санитарным нормам. Кроме того, ей пояснили, что перечень реализуемых товаров не является исчерпывающим, предприниматель (должностные лица юридического лица) в него могут вносить изменения и дополнения без согласования с органами санитарного надзора. По представленному представителем ответчика дополнительному соглашению к договору аренды представители заявителя пояснили, что никаких дополнительных соглашений, в которых была бы разделена арендуемая площадь, в налоговый орган налогоплательщиком не представлялось, о них не было сказано и представителем предпринимателя при представлении документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление налоговой инспекции, а также в предыдущем судебном заседании. Дополнительно представил ответ санитарно-эпидемиологической службы от 18.11.04 г., подтверждающий отсутствие выданных на имя предпринимателя Д. в период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года санитарно-эпидемиологических заключений с
ассортиментными перечнями. Также представил дополнительное соглашение к договору субаренды N 47 от 03.04.03 г., действующее с 03.05.03 г. Подтвердить надлежащими доказательствами доводы относительно эпизода спора, связанного с торговым местом на Центральном рынке в г. Петрозаводске, изложенные в предыдущем заседании, не смог, т.к. предприниматель там торговли в текущем году не осуществляет.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве свидетеля привлечена К. Свидетель показала, что представляла интересы предпринимателя Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности и представляла документы предпринимателя в налоговую инспекцию. Дополнения на ассортиментных перечнях сделаны ею собственноручно, по указанию налогового инспектора. Под записью “пакеты“ она имела в виду фасовочные пакеты, в которые упаковывался отпускаемый покупателям товар - кондитерские изделия. Письменные показания свидетеля приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив показания свидетеля, суд считает установленным следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, результаты которой зафиксированы инспекцией в акте от 18 марта 2004 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 4 квартале 2003 года занижена сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, в связи с неправильным применением физического показателя, а также необоснованным применением пониженного корректирующего коэффициента К2. Как указано налоговым органом в акте камеральной проверки, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем производился расчет налога по торговым точкам, находящихся в г. Петрозаводске на Центральном рынке ГорПО и в торговых центрах “V-маркет“ (ул. Ровио-3) и “Столица“
(Лососинское шоссе - 26), исходя из физического показателя “торговое место“, в то время как расчет, по мнению налоговой инспекции, следовало производить исходя из физического показателя “площадь торгового зала“. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что помимо продуктов питания (кондитерских изделий) предпринимателем реализовывались пакеты, которые относятся к непродовольственным товарам, в связи с чем предпринимателем необоснованно применен коэффициент К2, равный 0,8. Акт камеральной проверки был направлен налогоплательщику заказным почтовым отправление (список корреспонденции - л.д. N 13).

Возражений на акт проверки предпринимателем представлено не было.

Решением от 13 апреля 2004 года N 3.2/40 предприниматель Д. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 954 рублей 60 копеек. Требованиями от 13.04.04 г. N 11517 и N 11516 указанную санкцию, а также суммы доначисленного единого налога на вмененный доход в размере 14 773 рублей и пени в сумме 576 руб. 14 коп. предпринимателю предлагалось уплатить в добровольном порядке в срок до 30.04.04 года. Копия решения и указанные требования были направлены налогоплательщику заказным почтовым отправлением (список корреспонденции - л.д. N 14).

В связи с неисполнением предпринимателем Д. требований налогового органа инспекция 06.09.04 г., в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки по налогу, пени и налоговой санкции в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Относительно вмененного предпринимателю неправомерного применения
корректирующего коэффициента К2 равного 0,8 в связи с реализацией непродовольственных товаров суд отмечает следующее.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициенты Кд, К2, К3.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации значения коэффициента К2 определяются законами субъектов Российской Федерации

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах, действующих на территории Республики Карелия“, а также приложения N 3 к данному Закону, значение коэффициента К2 устанавливается в зависимости от особенности места осуществления предпринимателем деятельности и наличия в ассортименте тех или иных товаров.

В обоснование применения коэффициента К2 равного 1,0 налоговой инспекцией приводиться довод, что в соответствии с дополнениями, сделанными представителем предпринимателя в налоговой инспекции, в имеющихся в налоговом органе ассортиментных перечнях значился товар непродовольственного назначения - пакеты, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно применялся коэффициент К2 равный 0,8. По остальным торговым точкам применение понижающего коэффициента признано инспекцией необоснованным в связи с тем, что по ним предприниматель не представил ассортиментных перечней.

Суд считает данный довод налоговой инспекции не основанным на конкретных доказательствах.

В соответствии с положениями части 4
ст. 215 АПК Российской Федерации “обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя“.

Выводы налогового органа основываются на представленных предпринимателем по части торговых точек ассортиментных перечнях реализуемых товаров, в которых значится позиция “пакеты“.

Как установлено судом, в представленные предпринимателем Д. в налоговый орган ассортиментные перечни были внесены дополнительные позиции, в частности, - “пакеты“. В имеющихся в материалах дела копиях указанных перечней дополнения касаются трех последних позиций: “сахарный песок“, “жевательная резинка“ и “пакеты“ и отличаются почерком исполнения. В экземплярах этих перечней, имеющихся у налогового органа и осмотренных судом, дополнения на ксерокопиях перечней исполнены шариковой ручкой пастой синего цвета.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель К. дополнения в ассортиментные перечни были сделаны ею в налоговой инспекции, по указанию инспектора. Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель заявителя - госналогинспектор Т. При этом Т. пояснила, что представителем налогоплательщика при оформлении дополнений в ассортиментные перечни было сообщено, что внесенные в перечни “пакеты“ это не упаковочные пакеты, а пакеты типа полиэтиленовых сумок, которые реализовались как самостоятельный товар.

Свидетель К. показала, что под этой позицией “пакеты“ имелись в виду упаковочные пакеты, в которые фасовались кондитерские изделия: конфеты, пряники и т.п.

В связи с тем, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств того, что пакеты, указанные в представленных ассортиментных перечнях, реализовались как самостоятельный товар, суд считает, что инспекция не выполнила требований части 4 ст. 215 АПК Российской Федерации, а также п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации, в силу положений которого “обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на налоговые органы“.

Относительно вывода инспекции о необоснованном применении предпринимателем коэффициента К2 в размере 0,8 по остальным торговым точкам в связи с тем, что по ним такие перечни представлены не были, суд отмечает, что согласно пояснениям, сделанным госналогинспектором Т. в данном судебном заседании, органы Госсанэпиднадзора согласовывали ассортиментные перечни реализуемых товаров только по 2002 год. Законодательными актами Российской Федерации и Республики Карелия не установлено требования согласования перечней реализуемых товаров для применения коэффициента К2. Кроме того, законодательством не установлен и перечень документов, которые необходимо иметь в обоснование применения коэффициента К2 в зависимости от ассортимента реализуемых товаров. Наличие в числе реализуемых предпринимателем Д. товаров, по которым нельзя применять понижающий коэффициент К2, инспекцией не проверялось.

Таким образом, данный вывод инспекции о необоснованности применения понижающего коэффициента К2 по остальным торговым точкам предпринимателя в связи с отсутствием ассортиментных перечней не основан на конкретной норме Закона.

Исходя из изложенного, суд считает требования инспекции в данной части не подлежащими удовлетворению как не основанные на надлежащих доказательствах и конкретных нормах налогового законодательства.

В части вменения налоговым органом предпринимателю неправильного применения при расчете налога физического показателя “торговое место“, а не “площадь торгового зала“, суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при расчете сумм единого налога на вмененный доход, а именно при определении физического показателя, руководствуются правоустанавливающими документами.

Правоустанавливающими документами при аренде торговых помещений и площадей являются договоры аренды.

Как следует из договора субаренды N 12 от 01.04.03 г., ответчиком в субаренду было получено место N 12 площадью 6 кв. метров в торговом центре “Столица“, расположенном по адресу: г. Петрозаводск,
Лососинское шоссе, 26 (представление о торговой точке дает приложенная ответчиком к отзыву фототаблица - л.д. N 56).

В соответствии с договором субаренды N 47 от 03.04.03 г. предпринимателем в субаренду получено место N 6 торговой площадью 20 кв. метров в торговом центре “V-маркет“, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 6. Несмотря на указание в данном договоре о передаче предпринимателю торговой площади, фактически это торговое место. Так согласно пояснениям представителя инспекции Т., сделанным ею в судебном заседании 05.10.04 года и подтвержденным в данном судебном заседании: “В универсаме “V-Маркет“ (ул. Ровио-3) в аренде у ответчика 20 кв. метров площади торгового зала. На указанной площади предпринимателем установлен закрытый прилавок, огражденный витринами с образцами продукции. Покупателям внутрь прохода нет“. Эти пояснения согласуются с представленной ответчиком фототаблицей.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с указанными правоустанавливающими документами ответчиком в аренду были получены торговые места, суд приходит к выводу о правомерности применения предпринимателем при расчете единого налога физического показателя “торговое место“.

В отношении договора аренды торговой площади N 153 от 03.06.03 г. суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с указанным договором предпринимателем в аренду получена торговая площадь в размере 20 кв. метров, расположенная в зале N 1 на первом этаже Центрального рынка Петрозаводского ГорПО. Как пояснили представители заявителя, дополнительное соглашение N 1 от 22.08.03 года, в соответствии с которым передаваемая торговая площадь составляет 10 кв. метров, налоговому органу при проведении проверки представлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 153 предприниматель обязывался соблюдать правила торговли и выполнять распоряжения администрации рынка. Общеизвестным фактом для жителей города Петрозаводска
является то, что уже несколько десятилетий организация торговли на Центральном рынке в залах N 1 и 2 осуществляется через торговые места. В 2004 году предприниматель уже не арендовал площади на Центральном рынке г. Петрозаводска, однако представление об организации торговли в зале N 1 дает фототаблица, представленная ответчиком. Исходя из изложенного применение ответчиком физического показателя “торговое место“ и по данном эпизоду спора суд считает обоснованным.

К организованной предпринимателем торговле на арендуемых площадях в торговых центрах “Столица“, “V-маркет“ и Центральном рынке г. Петрозаводска, по мнению суда, невозможно применить понятие “площадь торгового зала“ (абз. 11 ст. 346.27 НК Российской Федерации) и соответственно при расчете налога физический показатель “площадь торгового зала“. То, что торговые места находятся в торговых залах торговых центров и рынка не меняет, по мнению суда, сути дела.

Таким образом, суд считает требования налоговой инспекции по данному эпизоду также не обоснованными.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на заявителя. Учитывая что финансирование налоговых органов осуществляется за счет средств федерального бюджета, налоговая инспекция освобождается от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в установленном статьями 257 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судья

В.В.КОХВАККО