Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2004, 01.11.2004 по делу N А26-3764/04-29 Суд первой инстанции незаконно признал неправомерным применение предприятием железнодорожного транспорта льготы по налогу на имущество, которая предусмотрена органом местного самоуправления, поскольку таким образом установлено не финансирование предприятий федерального железнодорожного транспорта и не компенсация льгот, установленных федеральным законодательством, за счет средств местного бюджета, а предоставлена налоговая льгота отдельным категориям налогоплательщиков в пределах средств, поступающих в местный бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 ноября 2004 г. Дело N А26-3764/04-29“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего Шатиной Г.Г., судей Романовой О.Я., Переплеснина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., при участии:

от заявителя, Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, заместитель начальника юридического отдела Дирекции дальних пассажирских перевозок “Транссервис“ Октябрьской железной дороги Ф. по доверенности от 26.12.2003 г. N Ю-11/813, юрисконсульт Петрозаводской дирекции по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги Г. по доверенности от 30.09.2004 г. N Ю-11/292,

от ответчика, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Открытого акционерного общества “Российские
железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“,

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2004 года по делу N А26-3764/04-29 по заявлению Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску N 4.4-14/61, N 4.4-14/62, N 4.4-14/63, N 4.4-14/64 от 06.02.2004 г. (судья Курчакова В.М.).

Резолютивная часть постановления объявлена в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 ноября 2004 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ (далее по тексту - Общество, ОАО “РЖД“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску Республики Карелия (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 4.4-14/61, N 4.4-14/62, N 4.4-14/63 и N 4.4-14/64 от 06.02.2004 г. в части доначисления налога на имущество за 1-й квартал в сумме 1 572 633 руб., за 1-ое полугодие в сумме 1 542 558, 50 руб., за 9 месяцев 2002 года в сумме 1 529 456, 50 руб. и за 2002 год соответственно в сумме 1 356 326 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 16.08.2004 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель, ОАО “РЖД“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд,
делая вывод о распространении льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 2 решения Петрозаводского городского совета от 02 июня 1999 г. N XXIII-XXV/408 “О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории г. Петрозаводска“, только на предприятия городского транспорта, автотранспортные предприятия, но не предприятия железнодорожного транспорта, необоснованно и произвольно изменяет волю законодателя. Все 3 условия, необходимые для применения данной льготы Обществом были выполнены. Кроме того, объявляя 16 августа 2004 года перерыв, суду было известно о невозможности присутствия в заседании 20 августа 2004 года представителя ОАО “РЖД“. Однако, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 августа 2004 года суд принимает от Инспекции новое доказательство, о котором заявителю не было и не могло быть известно.

Инспекция направила отзыв на жалобу, в котором указала, что основным доводом непринятия налоговым органом льготы по налогу на имущество является невозможность применения Решения Петрозаводского городского Совета от 02.06.1999 г. “О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории г. Петрозаводска“ Петрозаводской дирекцией по обслуживанию пассажиров. В остальном в отзыве приводятся доводы, касающиеся применения льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, предусмотренной пунктом п. 1.5 указанного решения Петросовета, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку существом настоящего спора является разрешение вопроса о правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда рассматривается апелляционной инстанцией в отсутствие
представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных 03.10.2003 г. Петрозаводской дирекцией по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации - филиала Государственного унитарного предприятия “Транссервис“ (правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации, правопреемник - ОАО “РЖД“) измененных расчетов по налогу на имущество за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2002 года, 2002 год, о чем составлены акты N 4.4-02/855, N 4.4-02/856, N 4.4-02/857, N 4.4-02/858 от 31.12.2003 г.

В ходе проверок Инспекция установила занижение предприятием налогооблагаемой базы по налогу на имущество в результате необоснованного применения льгот, установленных пунктом “г“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ и пунктом 2 решения Петрозаводского городского совета от 02 июня 1999 г. N XXIII-XXV/408 “О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории г. Петрозаводска“ (далее по тексту - решение Петросовета). По мнению Инспекции предприятие не подтвердило правомерность применения льгот, неправомерно уменьшив для целей налогообложения стоимость имущества на балансовую стоимость здания вокзала, кассового павильона, багажно-кассового центра, туалета на перроне, тоннеля пешеходного, платформы (по пункту “г“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“), а также не выполнив следующие условия, необходимые для использования льготы по пункту 2 решения Петросовета: не заключен договор с комитетом по экономике Администрации г. Петрозаводска в 2002 году о целевом использовании средств налоговой
льготы, предоставленной по налогу на имущество; из представленных счетов-фактур, платежных поручений и т.п. не следует, что затраты по ремонту вагонов, окраске вагонов, противопожарные работы и т.п. осуществлены именно за счет высвободившихся средств, предприятием не представлены доказательства, что вышеуказанные затраты относились не на себестоимость, а осуществлялись за счет чистой прибыли.

По результатам проверок Инспекцией приняты решения N 4.4-14/61, N 4.4-14/62, N 4.4-14/63, N 4.4-14/64 от 06.02.2004 г. об отказе в привлечении ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС РФ“ к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество соответственно за 3 месяца 2002 года в сумме 1 605 663 руб., за 6 месяцев 2002 года в сумме 1 575 815 руб., за 9 месяцев 2002 года в сумме 1 561 937 руб. и за 2002 год в сумме 1 388 655 руб., которые обжалуются заявителем в части отказа в применении льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 2 решения Петросовета.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налог на имущество предприятий установлен Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, подлежит уплате на всей территории Российской Федерации и отнесен к региональным налогам.

Статьей 5 названного Закона предусматривается, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм,
зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В целях оказания поддержки предприятий, организаций и учреждений, укрепления и развития их материально-технической базы, Петрозаводский городской Совет 02.06.1999 г. вынес решение N XXIII-XXV/408 “О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории г. Петрозаводска“, согласно пункту 2 которого освобождаются от уплаты налога на имущество в части сумм, поступающих в городской бюджет, организации и предприятия, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования. При этом было установлено, что льгота предоставляется в качестве компенсации за перевозку пассажиров и багажа, пользующихся правом бесплатного проезда в соответствии с действующим законодательством и при условии направления высвободившихся средств на развитие производств, восстановление и приобретение подвижного состава.

Следовательно, для использования льготы предприятию необходимо соблюсти три условия: 1) осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования; 2) перевозка пассажиров и багажа, пользующихся правом бесплатного проезда в соответствии с действующим законодательством; 3) направление высвободившихся средств на развитие производств, восстановление и приобретение подвижного состава.

Материалами дела подтверждается, а Инспекцией не оспаривается тот факт, что Общество является организацией, осуществляющей перевозки транспортом общего пользования пассажиров и багажа, в том числе и пользующихся правом бесплатного проезда в соответствии с действующим законодательством.

Поддержанный судом первой инстанции довод Инспекции о том, что решение Петросовета о предоставлении налоговых льгот должно применяться только к предприятиям автомобильного транспорта г. Петрозаводска и не может распространяться на предприятия железнодорожного транспорта, поскольку компенсация льготного проезда последним производится строго из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Республики Карелия “О республиканском бюджете на 2002 год“ в доходы местных бюджетов для
реализации установленных законодательством Российской Федерации и Республики Карелия расходных полномочий поступает налог на имущество предприятий по нормативу в размере 50%.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение порядка направления в местные бюджеты местных налогов и сборов относится к ведению органов местного самоуправления. При этом статьей 31 Бюджетного кодекса установлен принцип самостоятельности бюджетов, который означает право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования средств местного бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации представительные органы местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты о местных налогах и сборах.

Следовательно, Петрозаводский городской совет как представительный орган местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы распоряжения местным бюджетом, имел право за счет средств, поступающих в городской бюджет, предусмотреть льготу для предприятий транспорта, в том числе и железнодорожного. При этом в данном случае речь идет не о финансировании предприятий федерального железнодорожного транспорта и не о компенсации льгот, установленных федеральным законодательством, за счет средств местного бюджета, что действительно является неправомерным, а о предоставлении органом местного самоуправления налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков в пределах средств, поступающих в местный бюджет.

Ограничение по применению льготы исключительно в отношении предприятий городского автомобильного транспорта г. Петрозаводска решением Петросовета не предусмотрено.

Заключение от 19.08.2004 г. N 03-12-1255, представленное Администрацией города Петрозаводска на запрос Инспекции, не может рассматриваться в качестве общеобязательной нормы права, носит разъяснительный характер и не должно изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, к которому в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в том числе и принятые представительными органами местного самоуправления нормативные правовые
акты о местных налогах и сборах.

Также апелляционная инстанция отклоняет доводы об отсутствии заключенного с Комитетом по экономике Администрации г. Петрозаводска договора о целевом использовании высвободившихся средств, поскольку пункт 4 решения Петросовета носит исключительно рекомендательный характер, его невыполнение не могло повлиять на предоставление льготы.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставляется право обратиться с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявляя о наличии у него льготы, Общество уложилось в указанный срок и обязано было подтвердить направление высвободившихся средств на развитие производства, восстановление и приобретение подвижного состава. На проверку в Инспекцию Обществом были представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные средства не являются высвободившимися и направлены не за счет чистой прибыли и не на развитие производства, при этом в ходе проведения проверки Инспекция не воспользовалась своим правом истребовать у Общества необходимые для проверки документы, которые не были бы представлены, доводы налогового органа о недоказанности Обществом права на льготу следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на льготу в соответствии с решением Петросовета, не соответствует закону, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 16.08.2004 г. N 1-7-10/291/у заявителем допущены арифметические ошибки: сумма налога на имущество, доначисленная без учета льготы, установленной пунктом 2 решения Петросовета, за первое полугодие 2002 года составила 1 543 059, 50 руб., за 9 месяцев 2002 года - 1 529 452, 50 руб., за 2002 год - 1 356 326, 50 руб.

Обжалуя
решение, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии в качестве доказательства Заключения Администрации города Петрозаводска от 19.08.2004 г. во время объявленного в судебном заседании перерыва с 16 августа до 20 августа 2004 года.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если не установлено иное.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2004 года, судом был объявлен перерыв до 20 августа 2004 года, то есть в пределах пятидневного срока. В течение указанного срока Инспекцией было представлено в суд Заключение Администрации от 19.08.2004 г. N 03-12-1255 по вопросу предоставления налоговых льгот. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд объявил перерыв и принял доказательство, заведомо зная о невозможности явки представителя Общества, “имеющего место жительства, семью и постоянное место работы в Санкт-Петербурге“: ОАО “РЖД“ (его филиал “Октябрьская железная дорога“) имеет свои структурные подразделения, расположенные на территории Республики Карелия и города Петрозаводска, юрисконсульты Петрозаводской дирекции по обслуживанию пассажиров располагают полномочиями на представление интересов ОАО “РЖД“ в арбитражных судах, а, следовательно, заявитель имел возможность обеспечить явку в заседание суда своего надлежащего представителя.

Вместе с тем, в соответствии
с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

При этом под категорией “время судебного заседания“ следует понимать не только дату его проведения, но и непосредственно время.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, начавшегося 16 августа 2004 года и законченного 20 августа 2004 года в 15 час. 30 мин. При этом, объявляя перерыв в судебном заседании, суд указал только дату его продолжения - 20 августа 2004 года, в протоколе нет указания на то, что суд определил время, когда оно будет продолжено, и объявил его представителям сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителей сторон о времени судебного заседания, продолженного 20 августа 2004 года, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика. Однако, поскольку налоговые органы на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2004 года по делу N А26-3764/04-29 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску N 4.4-14/61 от 06.02.2004 г. в части доначисления налога на имущество за 3 месяца 2002 года в сумме 1 572 633 руб., решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску N 4.4-14/62 от 06.02.2004 г. в части доначисления налога на имущество за 6 месяцев 2002 года в сумме 1 543 059,50 руб., решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску N 4.4-14/63 от 06.02.2004 г. в части доначисления налога на имущество за 9 месяцев 2002 года в сумме 1 529 452,5 руб., решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску N 4.4-14/64 от 06.02.2004 г. в части доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 1356326,5 руб.

2. Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску устранить нарушение прав и законных интересов ОАО “Российские железные дороги“.

3. Выдать ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “ОЖД“ - Дирекции дальних пассажирских перевозок Транссервис справки на возврат государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет платежными поручениями N 22 от 30.08.2004 г. в сумме 1 000 руб., N 23 от 30.08.2004 г. в сумме 1 000 руб., N 11735 от 19.11.2003 г. в сумме 1 000 руб., N 11736 от 19.11.2003 г. в сумме 1 000 руб.

Выдать Октябрьской железной дороге - филиалу ОАО “РЖД“ справки на возврат государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет платежными поручениями N 96 от 23.01.2004 г. в сумме 1 000 руб. и N 64 от 23.01.2004 г. в сумме 1 000 руб.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке (статьи 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Г.Г.ШАТИНА

Судьи

О.Я.РОМАНОВА

О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН