Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2004, 23.08.2004 по делу N А26-6116/04-24 Решение налогового органа о проведении налоговой проверки признано незаконным, так как подлежащий проверке период уже был предметом проверки, не выявившей нарушений налогового законодательства; при этом несмотря на отсутствие в перечне проведенной проверки конкретного вида - по исчислению и уплате акцизов на нефтепродукты, установлено, что данный вид проверки налоговым органом был фактически произведен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2004 г. Дело N А26-6116/04-24“

(извлечение)

Судья Арбитражного Суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола секретарем Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “К.“

к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петрозаводску Республики Карелия

о признания недействительным в части решения N 43-29 от 29.04. 2004 г. о проведении выездной налоговой проверки

при участии: от заявителя - начальника юридического отдела К. по доверенности от 29.12.2003 г., главного бухгалтера С. по доверенности от 29.12.2003 г., юриста К. по доверенности от 29.12.2003 г., от ответчика - начальника юридического отдела К. по
доверенности от 27.11.2003 г. и главного госналогинспектора А. по доверенности от 03.06.2004 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 23.08.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО “К.“ обратилось с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску РК о признании недействительным решения N 43-29 от 29.04.2004 г. о проведении выездной налоговой проверки в части правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2003 г. как не соответствующих положениям ст. ст. 23 и 87 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали, пояснили, что налоговой инспекцией по г. Петрозаводску 29.04.2004 г. принято решение N 43-29 о проведении выездной налоговой проверки и предъявлено требование N 4.3-13/21242 от 29.04.2004 г. о предоставлении документов по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2004 г. Заявитель указанное решение считает необоснованным в части назначения проверки за период с 01.01. по 30.06.2003 г., поскольку данный период уже был предметом выездной налоговой проверки по решению N 43-88 от 17.07.2003 г., по результатам данной проверки налоговой инспекцией проверялась правильность исчисления и уплаты всех налогов, включая соблюдение валютного законодательства и соблюдение налогового законодательства за период с 01.01.2000 г. по 30.06.2003 г. По результатам проверки были приняты акт N 4.3-28 от 10.02.2004 г. и решение N 4.3-89 от 29.05.2004 г., в указанном акте отражено, что в результате проверки нарушений по уплате налога с продаж, налога на имущество и налога на реализацию горюче-смазочных материалов не выявлено, уплата же акцизов на нефтепродукты полностью зависит от реализации ГСМ. Заявитель полагает, что решением N 4.3-29 от
29.04.2004 г. назначена повторная налоговая проверка за период с 01.01. по 30.06.2003 г., что является недопустимым и нарушает интересы Общества, поскольку повторно измаются одни и те же бухгалтерские документы и тем самым нарушается хозяйственная деятельность.

Ответчик, ИМНС РФ по г. Петрозаводску, в отзыве на иск и в судебном заседании заявленный иск считает необоснованным. Представители налоговой инспекции пояснили, что по решению N 43-88 от 17.07.2003 г. проверка ООО “К.“ о правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты не проводилась, в перечне-приложении вопросов, подлежащих проверке, уплата акцизов на нефтепродукты не указывалась, в акте проверки и принятом по итогам проверки решении N 4.3-89 от 26.05.2004 г. данный налог не был отражен. Вследствие этого назначение решением N 43-29 от 29.04.2004 г. выездной налоговой проверки по уплате акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2004 г. является законным и обоснованным и налоговая инспекция просит заявителю в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, заместителем руководителя налоговой инспекции по г. Петрозаводску 29.04.2004 принято решение N 43-29 проведении выездной налоговой проверки ООО К.“ по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2004 г. На основании этого решения налогоплательщику направлено требование N 4.3-18/21242 от 29.04.2004 г. по перечню по 20 наименованиям и в частности о представлении учредительных документов, приказов руководителя об учетной политике, приказов руководителя по кадрам, договоров с поставщиками и подрядчиками, главных книг, кассовых книг, синтетического учета по всем счетам бухгалтерского учета (помесячно журналы-ордера), аналитического учета по всем счетам бухгалтерского
учета с приложением первичных бухгалтерских документов, отчетов кассира с приложением первичных бухгалтерских документов, выписок расчетных (ссудных, валютных) счетов банков с приложением первичных документов, документов по переоценке основных средств, расчетов износа основных средств, табелей учета рабочего времени, расчетов по заработной плате по каждому работнику предприятия и свод заработной платы в целом по предприятию, расчета среднесписочной численности работников, книг покупок и продаж, актов инвентаризаций, товарных отчетов с приложением первичных документов, лицензий и временных патентов на право торговли и книг кассира-операциониста.

Не согласившись частично с указанным решением о проведении проверки по уплате акцизов на нефтепродукты за период с 01.01. по 30.06.2003 г., ООО “К.“ обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения N 4.3-29 от 29.04.2004 г. в этой части.

Как следует из статьи 137 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. При этом налогоплательщик сам определяет, нарушены ли его права и законные интересы оспариваемым ненормативным актом налогового органа. В исковом заявлении и дополнении к нему налогоплательщик, ООО “К.“, приводит доводы, свидетельствующие о нарушении его прав налоговой инспекцией. А именно, налогоплательщик считает, что указанным решением N 4.3-29 от 29.04.2004 г. назначена повторная налоговая проверка по уплате акцизов на нефтепродукты и повторно истребуются одни и те же документы, которые истребовались при проведении налоговой проверки за период с 01.01.2000 г. по 30.06.2003 г. по решению N 43-88 от 17.07.2003 г.

Суд находит оспариваемое заявителем, ООО “К.“, N 43-29 от 29.04.2004 г. считает частично недействительным по
следующим основаниям.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом. В соответствии со статьей 82 кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из положений статьи 87 кодекса следует, что в целях недопущения повторности проведения выездных налоговых проверок в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны подлежащие проверке налоги. В оспариваемом решении налоговой инспекции от 29.04.2004 г. N 43-29 указано, что проверке подлежит правильность исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2004 г.

Суд полагает, что налоговой инспекцией проверка правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01. по 30.06.2003 г. уже была предметом другой налоговой проверки за период с 01.01.2000 г. по 30.06.2003 г. по решению N 43-88 от 17.07.2003 г.

Из решения N 43-88 от 17.07.2003 г. следует, что налоговым органом определено провести выездную налоговую проверку ООО “К.“ за период с 01.01.2000 г. по 30.06.2003 г. по перечню вопросов, который содержит 8 наименований налогов, подлежащих проверке. В том числе: 1. Проверка полноты
и своевременности представления налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам. 2. Проверка соответствия фактической деятельности предприятия уставной. 3. Проверка наличия лицензий на право занятия видами деятельности. 4. Проверка правильности определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения. 5. Проверка правильности и обоснованности отнесения затрат на себестоимость продукции, коммерческие расходы, издержки обращения для целей налогообложения. 6. Проверка правильности определения прочих операционных доходов и расходов. 7. Проверка правильности определения доходов и расходов от внереализационных операций для целей налогообложения. 8. Проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов (на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, на имущество, владельцев транспортных средств, продаж, приобретения автотранспортных средств, соблюдение валютного законодательства, соблюдение налогового законодательства).

Несмотря на отсутствие в указанном перечне конкретного вида проверки по исчислению и уплате акцизов на нефтепродукты, суд находит, что данный вид проверки налоговым органом был фактически произведен.

Исчисление и уплата акцизов на нефтепродукты в полной мере зависит проведения проверки по тематическим вопросам, перечисленным в указанном выше перечне проверки под номерами 1, 3, 4, 6, и 8 (в том числе в комплексе - соблюдение налогового законодательства) и также от правильности исчисления и уплаты Обществом налога на реализацию горюче-смазочных материалов. Из требований о предоставлении документов для данной проверки N 4.3-05/34826 от 02.09.2003 г. и N 4.3-05/43049 от 24.10.2003 г. усматривается, что налоговой инспекцией истребованы договоры с поставщиками, главные и кассовые книги, бухгалтерская отчетность по всем счетам бухгалтерского отчета, книги покупок и продаж, товарные отчеты с приложением первичных документов, лицензии и временные патенты на право торговли и другие документы
по ведению хозяйственной деятельности за период с 01.01.2000 г. по 30.06.2003 г. Эти же документы налоговым органом истребованы и для проведения налоговой проверки за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2004 г. по требованию N 4.3-13/21242 от 29.04.2004 г., выставленного на основании оспариваемого заявителем решения N 43-29 от 29.04.2004 г. Из акта выездной налоговой проверки N 4.3-28 от 10.02.2004 г. за период с 01.01.2000 г. по 30.06.2003 г. следует, что в результате проверки нарушений по исчислению и уплате налога с продаж, налога на имущество и налога на реализацию ГСМ не установлено. При этом судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что в перечне налоговой проверки за период с 01.01.2000 г. по 30.06.2003 г. правильность исчисления и уплаты акцизов не была указана и поэтому не проводилась, поскольку в перечне не был указан отдельно и налог на реализацию горюче-смазочных материалов. Однако в акте проверки от N 4.3-28 от 10.02.2004 г. ссылка на проверку правильности исчисления и уплаты данного налога имеется и нарушений при его уплате проверяющим не установлена.

Суд находит, что решением налогового органа N 43-29 от 29.04.2004 г. нарушены законные права Общества по следующим основаниям.

В связи с вынесением налоговой инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика возникают обязанности, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 кодекса налогоплательщик обязан не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих должностных обязанностей, а согласно пункту 7 части первой той же статьи - представлять налоговому органу необходимую информацию и документы. Налогоплательщик также обязан
предоставить помещение для размещения должностных лиц налогового органа, которые проводят выездную налоговую проверку. С названными обязанностями корреспондируются права налогоплательщика, предусмотренные подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ. В соответствии с этими нормами налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика, а также не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие кодексу.

В целях реализации приведенных выше положений кодекса (согласно статье 89), выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и налогоплательщик должен быть ознакомлен с этим решением.

Поэтому проведение незаконной налоговой проверки безусловно нарушает права проверяемого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, и данный факт не оспаривается налоговым органом, что для проведения налоговой проверки по решению N 43-29 от 29.04.2004 г. за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2004 г. на основании направленного налогоплательщику требования N 4.3-13/21242 от 29.04.2004 г. были истребованы одни и те же документы, которые налоговой инспекцией уже истребовались ранее требованиями N 4.3-05/34826 от 02.09.2003 г. и N 4.3-05/43049 от 24.10.2003 г. по решению N 43-88 от 17.07.2003 г. за проверяемый период с 01.01.2000 г. по 30.06.2003 г. в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ. То есть налоговым органом предприняты действия по истребованию повторно документов по реализации решения от N 43-29 от 29.04.2004 г., которые нарушают законные права налогоплательщика как субъекта налоговых правоотношений, а также затрагивают частно-правовые интересы юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Налоговым кодексом Российской Федерации при проведении выездных налоговых проверок установлен ряд ограничений и в
частности в виде запрета проведения повторных проверок, ограничения продолжительности проверки, и определения ограниченного перечня действий, которые могут производить налоговые органы (инвентаризация, осмотр производственных и иных помещений, истребование и изъятие документов). То есть осуществление возложенных на налоговые органы функций налогового контроля законодательно ограничено. Указанные ограничения введены законодателем в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Конституцией Российской Федерации закреплен принцип свободы экономической деятельности, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что ограничение прав федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из ограничений этих прав является обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся проведения выездных налоговых проверок, законодательно устанавливают границы контроля государства и его органов за предпринимательской деятельностью, что обеспечивает разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами участников экономической деятельности. А повторное истребование налоговым органом одного и того же перечня первичных документов ООО “К.“ за период с июля 2003 г. по май 2004 г. для двух налоговых проверок само по себе влияет на свободное ведение предпринимательской деятельности Общества и является недопустимым.

На основании изложенного, суд считает, что решение налоговой инспекции по г. Петрозаводску N 43-29 от 29.04.2004 г. в части проведения налоговой проверки по правильности исчисления и уплаты
акцизов на нефтепродукты за период с 01.01. по 30.06.2003 г. является незаконным, признается судом таковым как противоречащее положениям Налогового кодекса РФ.

Ввиду удовлетворения требований заявителя расходы по госпошлине по делу суд относит на ответчика. Однако с налоговой инспекции пошлина не взыскивается, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты при рассмотрении дел в суде. Уплаченная заявителем при подаче иска пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Принятые определением от 02.07.2004 г. обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления решения в законную силу в части запрета Инспекции по налогам и сборам РФ по г. Петрозаводску проводить налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты и истребования необходимых документов за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2003 г. по решению N 43-29 от 29.04.2004 г. и требованию N 4.3-13/21242 от 29.04.2004 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петрозаводску Республики Карелия N 43-29 от 29.04.2004 г. и недействительным требование N 4.3-13/21242 от 29.04.2004 г. в части проведения налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью “К.“ (свидетельство о регистрации N 1021000511927 от 28.02.2002 г., расположенного в г. Петрозаводске, ул. ...) по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2003 г. и предоставления документов за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2003 г. как несоответствующих Налоговому кодексу РФ, и обязать Инспекцию МНС РФ по г. Петрозаводску РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ООО “К.“.

Выдать ОАО “К.“ после вступления решения в законную силу справку о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.000 руб., уплаченной по платежному поручению N 250 от 30.06.2004 г.

Принятые определением от 02.07.2004 г. обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу в части запрета Инспекции по налогам и сборам РФ по г. Петрозаводску проводить налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты и истребования необходимых документов за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2003 г. по решению N 43-29 от 29.04.2004 г. и требованию N 4.3-13/21242 от 29.04.2004 г. В остальной части обеспечительные меры отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия в установленном ст. ст. 257 и 259 АПК РФ порядке.

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА