Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2003 по делу N А26-4643/03-19 Если в договоре поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (“самовывоз товара со склада продавца“) и сроки поставки, ссылка покупателя на то, что поставщик не уведомил его о готовности товаров к передаче, следовательно, на неисполнение им своих обязанностей по договору, несостоятельна.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2003 г. Дело N А26-4643/03-19“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Карповой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Э.“ к ООО “Д.“ о взыскании 189 952 руб.,

при участии:

от истца - директор П. (полномочия подтверждены), юрисконсульт П1. (доверенность от 20.08.03 г.)

от ответчика - юрисконсульт П2. (доверенность от 20.05.03 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Э.“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Д.“ о взыскании 189 952 руб. - суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков в поставке товара.

Заявленное требование истец обосновывает ст. ст. 330, 331, 309, 314 ГК РФ. В судебном
заседании истец требования по иску поддержал. В обоснование доводов истец ссылается на условие договора, устанавливающее срок поставки товара, на ст. ст. 458, 510 ГК РФ. Истец указывает, что ответчик не уведомил истца о готовности товара к передаче, не представил доказательств, что товар к указанному в договоре сроку был изготовлен. Истец полагает, что ответчик не мог передать товар, поскольку не имел возможности его изготовить в обусловленном договоре количестве.

Вывод о том, что товар не мог быть поставлен по причине того, что к предусмотренному договором сроку он не был изготовлен, истец сделал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Директор предприятия истца, имея хорошие отношения с прежним директором предприятия ответчика Д., неоднократно имел с ним личные встречи, выясняя вопрос о том, когда можно забрать изготовленную плитку. Директор отвечал, что плитка пока не изготовлена, а впоследствии директор истца не мог застать директора ответчика на его рабочем месте. Истец также полагает, что ответчик не мог изготовить указанную в договоре плитку, так как не имеет лицензии на ее изготовление. На невозможность изготовления обусловленной договором плитки также указывают те факты, что на момент исполнения договора у ответчика отсутствовало заключение органа Государственного пожарного надзора, отсутствуют первичные документы: товарная накладная и счет-фактура. После объявленного судом перерыва в судебном заседании 12.09.03 г., истцом представлена ксерокопия письма без номера и без даты, подписанного бывшим директором предприятия ответчика Д.

В письме указано, что ООО “Д.“ не в состоянии изготовить плитку, на представленное письмо истец ссылается как на доказательство того, что к указанному в договоре сроку плитка не могла быть изготовлена и, следовательно, отсутствовала на складе ответчика. Ответчик
с требованиями истца не согласен.

В обоснование возражений ответчик приводит следующие доводы. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком 01 февраля 2000 г., содержится условие, определяющее порядок поставки товара, в соответствии с которым покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца. Между тем, заключив договор, истец ни в течение сроков, указанных в договоре, ни на протяжении почти трех лет, прошедших после его заключения, за получением товара не являлся и денежных средств за него не уплачивал.

Поскольку ООО “Д.“ постоянно производит плитку в ассортименте, что является основным видом его деятельности, и плитка в ассортименте всегда имеется на складе, то к указанному в договоре сроку истец мог явиться на склад и забрать свой товар. Поскольку истец не совершил действий, направленных на выборку товара к согласованному сроку (или после согласованного срока), то он не может утверждать, что плитки в наличии не было или что она не была изготовлена. Ответчик отмечает, что истцу совсем не было необходимости выжидать 1060 дней с тем, чтобы в последующем требовать лишь взыскания штрафных санкций, вполне было возможно в рамках действия договора потребовать передачи товара. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что их заказчиками являются ведущие строительные предприятия г. Петрозаводска, которые используют изготовленную ответчиком плитку при оформлении своих объектов. На большей части построенных на территории города Петрозаводска за последние годы объектах использована плитка, изготовленная на предприятии ответчика. По указанной причине плитка в ассортименте постоянно находилась на складе в количестве, значительно превышающем количество, указанное в договоре. Если бы истец был единственным заказчиком, то ответчик, возможно, уведомил истца о том, чтобы он выбрал изготовленную
плитку, но в сложившейся ситуации такой необходимости не было.

Представители ответчика подтвердили, что ответчик не имел заключения (разрешения) органа Государственного пожарного надзора, пояснив, что для изготовления плитки и для ее хранения занимали помещение на праве аренды, расположенное по ул. Профсоюзов, 10. Указанное помещение сдавалось на короткие сроки, которые впоследствии продлевались, в связи с чем было затруднительно получить разрешение указанного органа. Это обстоятельство послужило тому, что в декабре 2002 г. ответчик нашел другое помещение для осуществления своей деятельности.

Подтвердив отсутствие указанного разрешения, представители ответчика пояснили, что они, возможно, нарушили определенные требования и за эти нарушения могли быть привлечены к ответственности в установленном порядке. Однако отсутствие такого разрешения не повлияло на технологический процесс изготовления плитки и не может служить доказательством, что плитка ответчиком не производилась.

Что касается письма, представленного истцом, то ответчик не считает его надлежащим доказательством того обстоятельства, что товар к обусловленному договором сроку не имелся в наличии. Представленный документ не является подлинным, непонятно, когда именно он направлен истцу, невозможно с достоверностью определить, что имеющаяся на нем подпись принадлежит бывшему директору ООО “Д.“.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает предъявленное истцом требование не обоснованным и не правомерным.

Сторонами был заключен договор N 01/02 от 01.02.2000 г. Предметом договора является купля-продажа партии тротуарной плитки “Старая мостовая“ (цвет “кирпичный“), в количестве 1 280 кв. м.

Пунктом 4 указанного договора согласованы сроки поставки: с 20.02.00 г. до 20.07.00 г., тремя партиями: до 20.03.00 г., до 20.04.00 г. и до 20.07.00 г.

Условием доставки договором предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада продавца (п. 4.2.). При предварительном согласовании
сторон возможна досрочная поставка товара (п. 4.3.). Исходя из существа заключенного договора, правоотношения между сторонами регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Условием договора предусмотрено, что покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца, то есть товар должен быть передан в месте нахождения товара, и продавец не принял на себя обязательства по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Примененный сторонами термин “самовывоз товара со склада продавца“ есть ни что иное, как выборка товаров или получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Обосновывая предъявленное требование, истец ссылается на п. 2 ст. 510 ГК РФ, указывая на то, что ответчик не уведомил его о готовности товаров к передаче.

Однако требование указанной нормы права об уведомлении покупателя наступает при условии: если срок выборки не предусмотрен договором.

В договоре, в пункте 4.1., четко определены сроки выборки товара. Это означает, что к указанному сроку истец как покупатель должен был выбрать подлежащий передаче товар.

По указанной причине, ссылка истца на то, что он не был уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, не состоятельна, и не может расцениваться как доказательство того, что к указанному в договоре сроку товар не был готов к передаче.

При исполнении договора купли-продажи обязательства возникают не только у продавца по передаче товара, но и у покупателя по принятию товара.

Так, согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договором предусмотрена выборка товаров покупателем в согласованный
сторонами срок, то покупатель обязан был совершить действия для их получения по правилам п. 2 ст. 484 ГК РФ.

Истец не представил доказательств того, что им производились какие-либо действия для получения товара, которые необходимы в таком случае.

Ссылка истца на то, что директор, имея хорошие отношения с бывшим директором ответчика, встречался с ним и вел переговоры по получению товара, ничем не доказаны. Кроме того, в правоотношения вступили не физические лица, а юридические, поэтому личные встречи директоров не влекут никаких последствий для исполнения обязательства по договору, и ссылка истца на эти обстоятельства несостоятельна.

Представляя письмо, подписанное бывшим директором ответчика, истец ссылается на него как на доказательство, подтверждающее факт, что требуемого товара не было в наличии. При этом представитель истца пояснил, что, возможно, указанное письмо было лично передано директором ответчика по личному обращению директора истца.

Поскольку договор заключен между юридическими лицами, то получение и направление документов должны быть соответствующим образом оформлены и должны иметь соответствующие атрибуты. Поэтому письма, носящие личный характер, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, из представленного письма невозможно выяснить дату его составления, письмо представлено в копии, не имеющей надлежащего заверения.

По совокупности указанных причин суд не может принять представленное истцом письмо допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом договор поставки с контрагентом, договор перевозки, расписка в получении денежных средств в качестве уплаты неустойки контрагенту по договору не свидетельствуют о том, что к указанному в договоре сроку он совершил определенные действия, направленные на исполнение обязательства по получению товара. Указанные документы не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают предъявленных истцом требований.

Суд полагает, что обратившись
с иском в суд, истец должен был доказать, что он совершил определенные действия, направленные на получение товара, а ответчик отказал ему в передаче товара, не исполнив, таким образом, своего обязательства и нарушив тем самым право истца.

Однако истец занял в судебном заседании такую позицию, что ответчик должен доказать, что он в указанный период производил товар в необходимом количестве и этот товар имелся у него в наличии.

Между тем, ответчик представил суду доказательства, что он постоянно производил плитку, в том числе в 2000 году, в большом количестве, постоянно поставляя товар покупателям. Ответчиком представлены письма своих покупателей, ведущих строительных организаций, направленные в Центр “Карелстройлицензия“, подтверждающих удовлетворительное качество производимой ответчиком плитки. Представлены договоры на аренду помещения, энергоснабжения, патент, лицензия, иные договоры.

На обозрение суду представлены договор с ЗАО “Карелглавснаб“ на 2000 год и доказательства, подтверждающие, что в течение всего года указанное предприятие получало от ответчика плитку и производило ее оплату. Кроме того, на обозрение суду представлены подлинные документы, подтверждающие, что в 2000 году у ответчика получали плитку Фонд “Русь“, ООО “Кужам“, ГорПо, ООО “Карелхлебопродукт“, ООО “Соло“, “СП-1“, ЗАО “Карелстроймеханизация“ и др. Тем самым ответчик опроверг довод истца о том, что плитка им не производилась и не могла быть изготовлена.

Отсутствие у ответчика разрешения органа Государственного пожарного надзора суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет отношения к существу спора.

Ходатайство истца о предоставлении для обозрения Главной бухгалтерской книги судом отклонено, так как указанный документ не имеет отношения к спору, доказательств изготовления плитки ответчиком представлено достаточно. Ходатайство истца о предоставлении ответчиком первичных документов (накладной на передачу
плитки и счета-фактуры) судом отклонено. Накладная является документом, подтверждающим передачу товара, и составляется в момент его передачи, а поскольку товар не был передан, то такого документа не может быть в наличии. То же самое касается счета на оплату: он может быть предъявлен на оплату полученного товара.

Поскольку истец не доказал, что он совершил действия на получение товара, и что его право на получение товара было нарушено ответчиком, он не имеет права ссылаться на то обстоятельство, что товар не был поставлен по вине продавца. Истец не доказал того обстоятельства, что просрочка в поставке товара произошла по вине продавца. Не представив доказательств того, что истец требовал от ответчика исполнения условий договора, истец только в июне 2003 г. направил ответчику претензию с требованием возместить неустойку, содействуя тем самым увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, ответственность за неисполнение обязательства может наступить только при наличии вины.

Истец не доказал, что товар им не был получен по вине ответчика, и что именно ответчиком не было исполнено обязательство по договору купли-продажи. Требование истца не может подлежать удовлетворению как неправомерное и необоснованное. Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу, ООО “Э.“, в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты составления судебного акта в установленном порядке.

Судья

В.Н.КАРПОВА