Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2003 по делу N А26-2101/03-24 Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несвоевременная отправка должнику постановления о возбуждении исполнительного производства может являться основанием для продления сроков добровольного исполнения судебного акта, поскольку законом не установлен запрет на такого рода продление.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 июня 2003 г. Дело N А26-2101/03-24“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующий Тойвонен И.Ю.,

судьи Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя (ООО Торговый дом “У.“): юрисконсульта А., доверенность от 05.03.2003 г. N 13;

от заинтересованного лица (Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району): судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются, С., удост. N 001075; судебного пристава-исполнителя Т., доверенность от 21.01.2003 г. N 44;

от взыскателя (ООО “А.“): не явился. О дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО Торговый дом “У.“ на решение Арбитражного
суда Республики Карелия от 14.04.2003 г. по делу N А26-2101/03-24 (судья Мещерякова К.И.)

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом “У.“ обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району от 20.03.2003 г. о возбуждении исполнительных производств N 10-533 и N 10-534 по тем основаниям, что указанные постановления были направлены заявителю за пределами сроков для добровольного исполнения, вследствие чего нарушаются права заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2003 г. в удовлетворении заявления ООО Торговый дом “У.“ отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель считал, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается на тот факт, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 10-533 и N 10-534 были направлены в его адрес судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных п. 4 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сроков, вследствие чего выполнить требования о добровольном исполнении исполнительного документа либо сообщить приставу об уважительных причинах неисполнения не представлялось возможным. Заявитель считал п. 2 вышеуказанных постановлений незаконными, поскольку последние содержат заведомо невыполнимые предписания, что, в свою очередь, повлекло взыскание с заявителя исполнительского сбора. Кроме того, заявитель считал несоответствующим закону вывод суда о том, что несвоевременная отправка должнику постановления является основанием для продления срока исполнения судебного акта, поскольку, по мнению заявителя, такое продление законом не предусмотрено, а пропуск срока влечет за собой взыскание исполнительского сбора и причинение ущерба должнику.

Заинтересованное
лицо - Межрайонное подразделение Службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Уточнил, что им обжалуется только пункты 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств N 10-533 и N 10-534.

Представители службы судебных приставов, считая действия пристава-исполнителя соответствующими ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не усматривали оснований для отмены решения по настоящему делу. Пояснили, что постановления направлялись заявителю курьером, которого, однако, не пропустила охрана общества. Также указали, что должнику предлагалось указать уважительные причины неисполнения судебного акта, однако в ответе должника данные причины указаны не были.

Взыскатель - ООО “А.“, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда от 09.10.2002 г. ООО Торговый дом “У.“ обязано уплатить ООО “А.“ расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

На взыскание указанной суммы 28.02.2003 г. судом выданы исполнительные листы N 042739 и 042740, которые предъявлены взыскателем на принудительное исполнение в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району.

20.03.2003 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства NN 10-533 и 10-534, в которых должнику предлагалось в срок до 26.03.2003 г. добровольно исполнить требования названных исполнительных документов.

21.03.2003 г. указанные постановления были направлены должнику курьером, однако вручены не были по той причине, что курьер не был пропущен в помещение должника охраной, о чем имеется соответствующая запись в
реестре исходящей почты. Данный факт подтвержден представителями службы судебных приставов в заседании апелляционной инстанции и заявителем не оспорен. По данной причине копии постановлений были направлены должнику по почте. Таким образом, службой судебных приставов при направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств был соблюден срок, установленный ч. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В свою очередь, заявителем не приняты надлежащие меры к своевременному получению направленной в его адрес корреспонденции, в данном случае - копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Копии постановлений были направлены должнику по почте 01.04.2003 г., однако должником в установленный законом 5-дневный срок никаких мер по добровольному исполнению судебного акта принято не было.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременная отправка должнику постановления может являться основанием для продления сроков добровольного исполнения судебного акта, поскольку законом не установлен запрет на такого рода продление.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав заявителя пунктами 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные пункты устанавливают срок для исполнения судебного акта и непосредственно не содержат санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В жалобе заявитель ссылается на вынесение постановлений о взыскании с него исполнительского сбора, однако сбор до настоящего времени не взыскан, равно как и не произведено взыскание по исполнительным листам.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, ч. 1. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2003 года по делу N А26-2101/03-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “У.“ -
без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий

И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи

Н.И.КУДРЯВЦЕВА

Н.А.МОРОЗОВА