Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2003 по делу N А26-110/03-16 Арендатор не вправе требовать признания недействительным решения арендодателя об отказе в пролонгации договора аренды нежилого помещения, а также обязывания судом арендодателя заключить новый договор.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 июня 2003 г. Дело N А26-110/03-16“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующий Петровский А.В.,

судьи Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л.,

при участии:

от истца - Администрации г. Петрозаводска - С., главный специалист отдела подготовки нормативно-правовых документов Нормативно-правового Управления Аппарата Администрации г. Петрозаводска (доверенность от 21.10.2002 г., б/н, паспорт ...),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “ТЛ“ - К., юрисконсульт (доверенность от 21.10.2002 г., б/н, паспорт ...),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “ТЛ“,

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2003 года по делу N А26-110/03-16 (судья Коростелева
В.И.),

УСТАНОВИЛ:

истец, Администрация г. Петрозаводска (далее по тексту - Администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЛ“ (далее по тексту - ООО “ТЛ“) о принудительном освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, ... (подвал).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ввиду прекращения договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования арендованного им помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ООО “ТЛ“, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что суд первой инстанции при принятии решения не выяснил все обстоятельства дела и не дал возможности представителю ответчика в судебном заседании изложить их в полном объеме; в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика, не обоснованы нормами права, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые представитель ответчика огласил в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, Администрация, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в решении суда первой инстанции достаточно мотивированно и всесторонне оценены все обстоятельства, относящиеся к предмету иска - освобождению помещения, занимаемого без законных оснований; правомерность действий Администрации по прекращению договора аренды доказана вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-1029/03-27.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также огласил дополнения к жалобе. Представитель истца просил обжалуемый
судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Материалами дела установлено, что Администрация и ООО “ТЛ“ заключили 11.10.2001 г. договор N 316 аренды нежилого помещения общей площадью 202,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, ... для размещения склада смешанных товаров. Пунктом 9 указанного договора стороны определили срок действия договора с 01.08.2001 г. по 30.07.2002 г. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив другую сторону за один месяц. 11.10.2002 г. Администрация г. Петрозаводска направила ответчику предупреждение N 4.2.3/4345 о прекращении договора аренды с 01.11.2002 г. и необходимости освободить занимаемое помещение. В связи с направлением указанного предупреждения с опозданием и получением его арендатором 16.10.2002 г., Администрация согласилась с мнением ООО “ТЛ“, изложенным в письме от 30.10.2002 г. N 343, о том, что договор прекращает свое действие с 17.11.2002 г.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку после прекращения договора аренды у ответчика отсутствовали правовые
основания использования помещения, вывод суда первой инстанции об обязании ООО “ТЛ“ освободить данное помещение апелляционная инстанция считает правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2003 г. по делу N А26-7890/02-16 отказано в иске ООО “ТЛ“ о признании недействительным решения Администрации г. Петрозаводска в лице постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества об отклонении ходатайства ООО “ТЛ“ о пролонгации договора аренды муниципального имущества N 316 от 11.10.2001 г., а также отказано в требовании обязать Администрацию г. Петрозаводска заключить с ООО “ТЛ“ договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, ... на прежних условиях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2003 г. по делу N А26-1029/03-27 в удовлетворении заявленного требования ООО “ТЛ“ о признании незаконными действий Администрации г. Петрозаводска, связанных с расторжением договора аренды муниципального имущества N 316 от 11.10.2001 г., отказано.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2003 года по делу N А26-110/03-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТЛ“ - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но
может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий

А.В.ПЕТРОВСКИЙ

Судьи

Н.И.КУДРЯВЦЕВА

И.Ю.ТОЙВОНЕН