Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2003 по делу N А26-188/03-16 Договор аренды нежилого помещения на срок не менее года, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным и не порождает правовых последствий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 мая 2003 г. Дело N А26-188/03-16“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующий Петровский А.В.,

судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации г. Петрозаводска - С., главный специалист отдела подготовки нормативно-правовых документов Нормативно-правового управления Аппарата Администрации г. Петрозаводска (доверенность от 04.01.2003 г. N 1.1-19/132, в деле),

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “А.“ - представителя в судебное заседание не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “А.“,

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2003 года по делу N А26-188/03-16 (судья Коростелева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

истец,
Администрация г. Петрозаводска, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “А.“ (далее по тексту - ООО “А.“) о принудительном освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, 41.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ввиду прекращения договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования арендованного им помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ООО “А.“, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время ООО “А.“ занимает помещение не по договору аренды от 03.04.2001 г. N 113, а по договору аренды от 27.04.2002 г. N 140; договор аренды от 27.04.2002 г. N 140 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2002 г. за регистрационным номером 10-01/01-92/2002-45; согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента государственной регистрации, пункт 7 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусматривает, что сделка считается заключенной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, следовательно договор аренды от 27.04.2002 г. N 140 считается заключенным с 07.08.2002 г.; документы, свидетельствующие об аннулировании регистрации данного договора и гашении записи в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, Администрация г. Петрозаводска, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что момент прекращения действия договора аренды определяется той датой, когда составлен акт о сдаче помещения, по договору аренды от 03.04.2001 г. N 113 акта сдачи помещения нет, следовательно между арендатором и арендодателем существуют отношения, возникшие в связи с прекращением названного договора в установленном законом порядке; довод заявителя жалобы о том, что он составил с балансодержателем 23.01.2002 г. акт приема-передачи спорного имущества по новому договору аренды N 140 не может быть принят, поскольку помещение не было сдано по договору аренды N 113, новый договор подписан не был; договор аренды от 27.04.2002 г. N 140 должен рассматриваться как проект документа, так как он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО “А.“, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев телефонограмму ответчика, заслушав мнение представителя истца, не возражающего о рассмотрении дела без участия ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Материалами дела установлено, что по поручению Администрации г. Петрозаводска Комитет по управлению муниципальным имуществом от имени собственника и ООО “А.“
заключили договор от 03.04.2001 г. N 113 аренды нежилого помещения площадью 328,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, 41 для размещения офиса. В связи с передачей прав по управлению муниципальной собственностью непосредственно органам местного самоуправления, Уставом местного самоуправления г. Петрозаводска такие полномочия переданы Администрации г. Петрозаводска (выписка из Устава), которая стала кредитором по данному договору. Пунктом 9 указанного договора стороны определили срок действия договора с 01.04.2001 г. по 30.03.2002 г. В соответствии со статьей 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив другую сторону за один месяц. 23.05.2002 г. Администрация г. Петрозаводска направила ответчику предупреждение о прекращении договора аренды с 01.07.2002 г. и необходимости освободить занимаемое помещение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку после прекращения договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания использования помещения, вывод суда первой инстанции об обязании ООО “А.“ освободить данное помещение апелляционная инстанция считает правильным.

Ссылка ответчика на то, что он занимает спорное помещение по договору аренды от 27.04.2002 г. N 140 не может быть принята во внимание, поскольку в
соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанное требование распространяется и на договор аренды нежилых помещений.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательства регистрации договора аренды от 27.04.2002 г. N 140 ответчиком представлена отметка Центра по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия о государственной регистрации аренды от 07.08.2002 г.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2003 г. по делу N А26-2978/02-01-06/105, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, которое согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, отказано в иске ООО “А.“ к Центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 27.04.2002 г. N 140. На основании указанного решения суда 26.02.2003 г. Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия прекращена запись об аренде.

Судом на основании материалов дела установлено, что договор аренды от 27.04.2002 г. N 140 не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке, следовательно, согласно статье 433 ГК РФ является незаключенным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит правильным и соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является незаключенным, в связи
с чем не имеет правовых последствий.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2003 года по делу N А26-188/03-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “А.“ - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).

Председательствующий

А.В.ПЕТРОВСКИЙ

Судьи

А.С.ТИМОШЕНКО

Н.И.КУДРЯВЦЕВА