Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А64-3207/06-16 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным требования об уплате налога, так как данный ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А64-3207/06-16“

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 по делу N А64-3207/06-16,

УСТАНОВИЛ:

ООО П. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее требования N 27082 от 13.04.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Требование ИФНС России по г. Тамбову N 27082 от 13.04.2006 признано недействительным.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с указанным решением и
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ООО П., которое извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО П. выставлено требование N 27082 по состоянию на 13.04.2006 об уплате единого налога в сумме 25583 рублей, пени по единому налогу в сумме 3294 рублей 18 коп., пени по земельному налогу в сумме 2 рублей 77 коп. со сроком исполнения - до 04.05.2006.

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО П., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4
ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Как видно из оспариваемого требования, в нем указаны пени в размере 2,77 рубля по земельному налогу. Размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, ставка пени в оспариваемом требовании не указаны.

Кроме того, в требовании указаны недоимка по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25583 рублей по сроку уплаты 25.04.2005 и пени по данному налогу в сумме 3294,18 рубля.

Налогоплательщиком представлены платежное поручение N 50 от 06.05.2005 и выписка банка от 06.05.2005, из которых следует, что единый налог, взимаемый в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25583 рублей за I кв. 2005 года уплачен налогоплательщиком.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на уточненную декларацию за первый квартал 2005 года. У налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного отражения на лицевом счете суммы налога в сумме 25583 рублей за I кв. 2005 года, так как данная сумма была указана в первоначальной декларации, а уточнен был лишь неправильно указанный код бюджетной классификации.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала фактическая обязанность по уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25583 рублей за I кв. 2005 года, в связи с чем направление ему требования об уплате указанной суммы налога, а также пени в сумме 3294,18 рубля является неправомерным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции налоговый орган не представил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 по делу N А64-3207/06-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии
со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 по делу N А64-3207/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.