Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 по делу N А40-41383/07-77-375 Исковые требования о выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворены, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам, при невозможности погасить которую договор аренды досрочно расторгается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. по делу N А40-41383/07-77-375

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного решения объявлена 03.10.2007, а не 03.04.2007.

Резолютивная часть решения объявлена 3.04.07 г.

Полный текст решения изготовлен 4.10.07 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.Т.

При ведении протокола помощником К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО “Мастерок“ 3-е лицо ГП ДЕЗ “Красносельское“

о взыскании 293.515 руб. 51 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца - С. дов. от 22.08.2007 г. N Д07/4231 (Правительство Москвы уд. N 1302)

от ответчика - Г. дов. от 07.09.2007 г. N б/н (Юхновского
р-на Калужской обл.)

установил:

в заседании объявлялся перерыв со 2.10.07 г. до 3.10.07 г.

Иск заявлен о взыскании 293.515 руб. 51 коп. задолженности и пени по договору аренды от 26.09.03 г. N 1-904/03, расторжении указанного договора и выселении ответчика.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил, указав, что на день рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в заседание явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не признал, указав, что в отношении него возбуждена процедура банкротства, в связи с чем требование о взыскании задолженности и пени должно рассматриваться в рамках конкурсного производства, и на отсутствие в связи с этим возможности по оплате арендных платежей.

3-е лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом, подтверждением чего является заказное почтовое уведомление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 26.09.03 г. N 1-904/03, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вносить арендную плату согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора и в установленные сроки (п. 6.1. договора).

Как следует из расчета истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с декабря 2006 г. по май 2007 г., и задолженность составила 293.414 руб. 58 коп.

Однако при рассмотрении спора установлено, что ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.07 г. по делу А40-66375/06-123-112Б/113Б признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, кредитор вправе предъявить свои требования по денежным обязательствам только в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Таким образом, исковое заявление истца в части требования о
взыскании задолженности и неустойки в сумме 293.515 руб. 51 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. им заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования в части расторжения договора и выселения ответчика подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 2. ч. 2. ст. 450 ГК РФ арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случаях, предусмотренных договором.

При заключении договора стороны определили, что невыполнение условий договора полностью или частично является основанием для его расторжения, кроме того, он может быть расторгнут в установленном порядке при невнесении ответчиком арендной платы в течение двух сроков (п. п. 8.1., 8.3. договора).

Как установлено при рассмотрении спора, ответчиком не внесена арендная плата за 6 периодов подряд, и на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, в связи с чем суд считает, что основания, предусмотренные договором для его расторжения, на день рассмотрения спора имеются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендных платежей свыше двух периодов подряд подтвержден расчетом истца, и на день рассмотрения спора также имеется просрочка в оплате свыше двух периодов подряд, кроме того, ответчиком дополнительно к имеющейся задолженности не внесена арендная плата и по сентябрь 2007 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд считает факт существенного нарушения договора доказанным, а требование истца о
расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 31.05.07 г.).

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности осуществлять платежи по договору не может служить основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств и освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Госпошлина в части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочке в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 619 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 148 п. 4, 149, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковое заявление Департамента имущества г. Москвы к ООО “Мастерок“ о взыскании 293.515 руб. 51 коп. оставить без рассмотрения.

Расторгнуть договор аренды от 26.09.03 г. N 1-904/03, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО “Мастерок“.

Выселить ООО “Мастерок“ из помещений пл. 144,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Басманный пер., д. 4, которые в освобожденном виде передать Департаменту имущества г. Москвы.

Взыскать с ООО “Мастерок“ в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.