Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 по делу N А40-17078/07-107-125 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о доначислении единого налога и пени за несвоевременную оплату, а также требования об уплате данного налога удовлетворено, так как расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в момент получения авансов (предварительной оплаты) в счет предстоящих поставок (реализации) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. по делу N А40-17078/07-107-125

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “АвтоДом Элит“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 161у от 28.02.2007 г. в части, требования N 161у от 28.02.2007 г., при участии представителя заявителя: Б., дов. от 06.04.2007 г., паспорт N 37 00 079633 от 02.10.2000 г., Н.О., дов. от 06.04.2007 г.,
паспорт N 60 01 669552 от 17.05.2001 г., представителя заинтересованного лица: Н.С., дов. N 02-29/33432 от 09.08.2006 г., удостоверение УР N 183589 от 24.08.2006 г.,

установил:

ООО “АвтоДом Элит“ обратилось в суд с требованием о признании недействительным решение N 161у от 28.02.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения, требования об уплате налога N 161у от 28.02.2007 г.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 25.06.2007 г. N 02-29/37190 (л.д. 122 - 126).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО “АвтоДом Элит“ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ООО “АвтоДом Элит“ (далее - заявитель, налогоплательщик) проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 161у от 28.02.2007 г. (л.д. 16 - 19).

Указанным решением налоговый орган: отказал налогоплательщику в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - пункт 1, начислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 9 месяцев 2006 года в сумме 172 592 руб. (пункт 2), предложил перечислить в срок установленный в требовании суммы неуплаченного единого налога в размере 172 592 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 884,57
руб., внести необходимые исправления в налоговый учет (пункт 3).

На основании принятого решения Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога N 161у от 28.02.2007 г. (л.д. 20).

Судом установлено, что заявитель, применяющий с 2006 года упрощенную систему налогообложения по методу налогообложения “доходы уменьшенные на величину расходов“ на основании уведомления N 2144 от 15.04.2005 г. (л.д. 35), представил 01.12.2006 г. в ИФНС России N 15 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года (л.д. 36 - 38), в которой указал: сумму полученных доходов - 1 336 563 руб. (строка 010), сумму произведенных расходов - 1 193 486 руб. (строка 020), налоговую базу для исчисления налога - 143 077 руб. (строка 060), сумму исчисленного налога - 21 462 руб. (строка 080), сумму исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды - 22 125 руб. (строка 120), сумму налога к уменьшению за отчетный (налоговый) период - 663 руб. (строка 140).

Налоговый орган, начисляя единый налог указал в оспариваемом решении и отзыве на заявление, что налогоплательщик неправомерно в нарушение статей 346.16, 346.17 НК РФ включил в состав расходов по единому налогу за 9 месяцев 2006 года затраты по оплате ООО “ГрантСтиль“ машино-мест, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, стр. 2, полученных по договору инвестирования N 159 от 26.04.2005 г. на сумму 1 155 035 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Заявителем заключен с ООО “ГрандСтиль“ договор инвестирования N 159 от 26.04.2005 г. (л.д. 39 - 52), в соответствии с которым он
является соинвестором по строительству многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, стр. 2.

После окончания строительства и ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.05.2005 г. (л.д. 102 - 110), распоряжения Префекта СВАО N 977 от 03.05.2005 г. (л.д. 100 - 101) заявителю во исполнение договора инвестирования были переданы 15 машино-мест в многоэтажном гаражном комплексе по акту приемки-передачи от 22.06.2005 г. (л.д. 52 - 59).

Оплата по договору инвестирования N 159 от 26.04.2005 г. произведена соинвестором в полном объеме (4 642 900 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 61 - 74) и актом взаимных расчетов (л.д. 60).

Для реализации полученного недвижимого имущества (5 машино-мест) заявителем были заключены предварительные договора купли-продажи N 08/4-229 от 14.12.2005 г. (л.д. 75 - 78), 13/4-230 от 28.12.2005 г. (л.д. 79 - 82) с К., 09/4-2004 от 21.12.2005 г. (л.д. 83 - 86), 10/4-205 от 21.12.2005 г. (л.д. 87 - 90) с С.А.В., 12/3-182 от 29.12.2005 г. (л.д. 91 - 94) с С.А.А.

Согласно условиям предварительных договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами, основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней с момента возникновения у продавца (заявителя) права собственности на здание гаражного комплекса и получение в органах Росрегистрации свидетельства о праве собственности (пункт 1.4), в обеспечение исполнения обязательства покупателя по предварительному договору он вносит на расчетный счет продавца денежные средства в размере цены основанного договора (пункт 3.1), которые учитываются при заключении основного договора (пункт 3.2).

Покупатели машино-мест исполнили пункт 3.1 предварительных договоров купли-продажи и перечислили заявителю денежные
средства в размере 1 336 000 руб. (платежные поручения, л.д. 111 - 115).

Заявитель, расценив полученные от покупателей машино-мест денежные средства в размере 1 336 000 руб. в качестве предварительной платы за реализацию 5 машино-мест, отнес их в состав доходов по единому налогу за 9 месяцев 2006 года, а уплаченные ООО “ГрандСтиль“ денежные средства в размере 1 150 035 руб. за переданные ему в собственность 5 машино-мест в гаражном комплексе по договору инвестирования N 159 от 26.04.2005 г. отнес в состав расходов по единому налогу на основании 346.16, 346.17 НК РФ.

Налоговый орган, признавая неправомерным отнесение затрат по оплате приобретенных у ООО “ГранСтиль“ машино-мест в размере 1 150 035 руб. указал, что у заявителя отсутствует свидетельство о праве собственности на машино-места выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в связи с чем реализация 5 машино-мест, по которым заявлены расходы на их приобретение не производилась (основные договора купли-продажи с физическими лицами не заключались), поэтому и расходы заявлены неправомерно (в отсутствие реализации).

Суд, рассмотрев указанный довод Инспекции не принимает его по следующим основаниям.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, а не статьи 346.17.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты - прекращения обязательств налогоплательщика перед продавцом товаров (работ, услуг) или имущественных прав, которое
непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) или передачей имущественных прав. При этом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации учитываются по мере реализации указанных товаров.

Реализацией товаров (работ, услуг) признается в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 НК РФ передача на возмездной основе права собственности на товары (результаты выполненных работы одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица). Место и момент фактической реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с частью второй НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банки или кассу организации.

Следовательно, моментом фактической реализации товаров (работ, услуг) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, является получение денежные средств, в том числе в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении N 4294/05 от 20.01.2006 г. и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 г. “О практике разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ) учитываются в момент получения авансов (предварительной оплаты) в счет предстоящих поставок (реализации) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель правомерно в порядке установленном статьями 346.16, 346.17 НК РФ отнес в состав расходов по единому налогу суммы оплаты за переданные ему ООО “ГрантСтиль“ 5 машино-мест по
договору инвестирования N 159 от 26.04.2005 г. в размере 1 150 035 руб., в связи с получением от физических лиц предварительной оплаты (аванса) в размере 1 336 000 руб. в счет реализации этих 5 машино-мест на основании заключенных с ними предварительных договоров купли-продажи (пункт 3.1, 3.2 предварительных договоров).

Довод налогового органа об отсутствии факта реализации машино-мест физическим лицам, с которыми заключены предварительные договора купли-продажи противоречит положениям статей 39, 346.17 НК РФ, Решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4294/05 от 20.01.2006 г., тем более, что Инспекция квалифицировала в отзыве на заявление (пункт 2, страница 2 отзыва, л.д. 124) полученные от физических лиц денежные средства как предварительную оплату.

Таким образом, решение N 161у от 28.02.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога в размере 172 592 руб., пеней в сумме 7 884,57 руб., предложения уплатить указанные суммы налога и пеней уплатить и внести необходимые исправления в налоговый учет (пункт 2, 3) является незаконным, противоречащим статьям 39, 346.16, 346.17 НК РФ.

Требование об уплате налога N 161у от 28.02.2007 г., вынесенное на основании решения N 161у от 28.02.2007 г., также является незаконным, противоречащим статье 45, 69, 70 НК РФ, поскольку в связи с признанием судом недействительным решения, содержит сведения о недоимке и пеням по единому налогу, задолженность по которому фактически отсутствует.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 161у от 28.02.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения, как не соответствующее НК РФ.

Признать недействительным требование об уплате налога N 161у от 28.02.2007 г., как не соответствующее статьям 45, 69, 70 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО “АвтоДом Элит“ государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение в части признания недействительным решения N 161у от 28.02.2007 г., требования N 161у от 28.02.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.