Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-23845/07-116-73 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А40-23845/07-116-73

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2007.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Т.

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся судьей

с участием от истца/заявитель: К. дов. б/н от 01.02.06, br>ответчика/заинтересованное лицо: Б. дов. 02-29/54938 от 29.11.06, удостоверение УР N 176256

по иску/заявлению ООО “ФлексиКо“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании незаконным решение налогового органа N 227-12/zm от 16.01.2007 об отказе в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по экспортным операциям за сентябрь 2006 г. в сумме 3680653 руб. и в возмещении НДС в размере 429985 руб., доначислении
НДС к уплате в размере 242213 руб., обязании возвратить сумму НДС 429985 руб. за сентябрь 2006 г.

установил:

с учетом уточнения требований иск/заявление заявлен о признании незаконным решение налогового органа N 227-12/zm от 16.01.2007 об отказе в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по экспортным операциям за сентябрь 2006 г. в сумме 3680653 руб. и в возмещении НДС в размере 429985 руб., доначислении НДС к уплате в размере 242213 руб., обязании возвратить сумму НДС 429985 руб. за сентябрь 2006 г.

Иск мотивирован представлением в налоговый орган налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. и полным комплектом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Решением Инспекции отказано в правомерности применения нулевой ставки по НДС по экспортным операциям в сумме 3680653 руб. (п. 1), отказано в возмещении суммы НДС в размере 429985 руб. (п. 2). Доначислен налог к уплате в размере 242213 руб. Считают решение не соответствующим требованиям налогового законодательства и ущемляющим права заявителя на применение нулевой ставки по НДС и возмещения суммы НДС.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по экспортным операциям за сентябрь 2006 г. 16.10.06 и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждающие правомерность применения нулевой ставки по НДС (л.д. 21 - 25 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ
и преставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Т.е. фактически право применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с действующим законодательством поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара.

По результатам проверки представленных документов, налоговый орган вынес решение N 227-12/zm от 16.01.2007, (л.д. 14) которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, отказано в возмещении суммы НДС, доначислен налог к уплате.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, отказывая в применении налоговой ставки 0 процентов указал на следующие обстоятельства: проверкой установлено расхождение информационных данных номера расчетного счета в банке и в выписке банка, оплата по свифт-сообщению происходила по инвойсу 45, который не был представлен, установлено расхождение информационных данных аэропорта назначения в контракте и грузовых авианакладных. По налоговым вычетам замечаний к представленным документам и сумме к возмещению в решении не содержится.

Суд приходит к выводу, что изложенные в решении доводы Инспекции необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 17.08.05 заявитель заключил контракт N 2006-01/18 с ГП “Авиакон“ (Украина) на поставку авиационных запчастей.

Поступление валютной выручки по контракту подтверждается выпиской банка от 07.09.06, свифт-сообщением, паспортом сделки по указанному контракту (л.д. 95 - 97).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10005020/090606/0054253 с отметками таможенных органов о вывозе товара, авианакладной N 555-8951 4073, сообщением Шереметьевской таможни о подтверждении вывоза товара.

Поставленный на экспорт товар приобретен заявителем у российского поставщика ООО “АТЦ“ по договору N 200/и от 22.06.06, счет-фактуре N 14 от 29.06.06 на сумму 432160 руб., в том числе НДС в
сумме 65922,71 руб., платежным поручением N 146 от 23.06.06 и выпиской банка, у ООО “Авион Экспертс“ по договору N 2 от 05.06.06, счет-фактуре N 4 от 29.06.06 на сумму 2242000 руб., в том числе НДС в сумме 342000 руб., платежным поручением N 235 от 19.09.06 и выпиской банка.

Общая сумма НДС к возмещению составляет 429985 руб., данная сумма состоит из суммы НДС в размере 407922,71 руб. уплаченная поставщикам, суммы в размере 22062,12 руб. по общехозяйственным расходам, приходящимся за экспортные затраты.

Довод в решении Инспекции о расхождении информационных данных номера расчетного счета в контракте и выписке банка судом отклоняется, т.к. счет N 40702840240000000154, указанный в выписке банка, паспорте сделки является транзитным валютным счетом заявителя и служит для учета поступившей валютной выручки до ее обязательной продажи. Счет указанный в контракте, свифт-сообщении, является текущим валютным счетом и служит для учета валютных средств, находящихся в распоряжении организации.

В п. 2.1 Инструкции ЦБ России от 30.03.2004 N 111-И “Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“ предусмотрено, что для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

Указанное должно быть известно налоговому органу. В случае неясностей, в порядке ст. 88 НК РФ налоговый орган мог запросить дополнительную информацию по этому вопросу у заявителя и у обслуживающего банка. Указанный выше довод Инспекции противоречит положениям ст. 165 НК РФ, поскольку заявителем
представлены документы подтверждающие поступление валютной выручки, которые не опровергнуты налоговым органом. В связи с чем, довод Инспекции отклоняется судом.

Ссылка Инспекции на непредставление инвойса N 45, судом отклоняется, поскольку данный документ не является обязательным в силу ст. 165 НК РФ, для представления в налоговый орган, ответчик в порядке ст. 88 НК РФ мог запросить у заявителя данный документ дополнительно. Кроме того, как следует из описи документов представленных в Инспекцию данный документ был также представлен (л.д. 24 т. 1).

Ссылка Инспекции о расхождении аэропорта назначения в контракте и авианакладных, отклоняется судом как несостоятельная. Аэропорт “Борисполь“ является международным аэропортом столицы Украины Киев. Данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в решении доводы, послужившие отказом в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, необоснован вывод Инспекции о не подтверждении суммы НДС к возмещению. В судебном заседании не приведено доводов по сумме налоговых вычетов и по представленным документам. Судом представленные в материалы дела документы исследованы, нарушений законодательства суд не усматривает.

Заявление о возврате НДС было представлено в Инспекцию 16.10.06 (л.д. 25 т. 1). Ответчиком суду не представлено доказательств наличия задолженности по платежам в бюджет в федеральный бюджет. Таким образом, требования налогоплательщика обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138, 164, 165, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 16.01.2007 N 227-12/zm об
отказе в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по экспортным операциям за сентябрь 2006 г. в сумме 3680653 руб., в возмещении НДС в размере 429985 руб., доначислении НДС к уплате в размере 242213 руб.

Обязать ИФНС РФ N 15 по г. Москве возместить ООО “ФлексиКо“ НДС из бюджета РФ за сентябрь 2006 г. в сумме 429985 руб. путем возврата.

Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу ООО “ФлексиКо“ госпошлину 12099,70 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.