Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-20348/07-84-153 Заявление о признании незаконным бездействия по неисправлению ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, удовлетворены, поскольку неисполнение обязанности по государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды не может являться основанием отказа в исправлении ошибок, так как моментом возникновения или прекращения земельного участка как объекта кадастрового учета является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А40-20348/07-84-153

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.

при ведении протокола судьей Б.

при участии

от заявителя П. - дов. от 22.03.07

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Стройдревмонтаж“

к Департаменту земельных ресурсов Москвы

о признании незаконным бездействия в связи с не исправлением ошибок и обязании устранить ошибки допущенные им при ведении государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:05016:112, обязании предоставить достоверные сведения из государственного земельного кадастра о земельном участке с кадастровым номером 77:09:05016:112, обязании подать
документы на государственную регистрацию договора аренды с исправленными ошибками допущенными при ведении государственного земельного кадастра

установил:

заявителем заявлены требования о признании незаконными бездействия ответчика в связи с неисправлением ошибок, допущенных им при ведении государственного земельного кадастра, обязании ответчика устранить ошибки, допущенные им при ведении государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:05016:112, обязании ответчика предоставить достоверные сведения из государственного земельного кадастра о земельном участке с кадастровым номером 77:09:05016:112, обязании ответчика подать документы на государственную регистрацию договора аренды с исправленными ошибками допущенными при ведении государственного земельного кадастра.

Заявитель уточнил в судебном заседании, что периодом оспариваемых бездействий просит считать период с 14.02.07 по дату обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель заявил, что при изготовлении текста искового заявления им была допущена опечатка в наименовании организационно-правовой формы истца, а именно указано ОАО “Стройдревмонтаж“, однако, следует считать ЗАО “Стройдревмонтаж“, далее следует читать по тексту.

Судом принято указанное заявление в порядке ст. 41 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявителем заявлено письменное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части обязания Департамент земельных ресурсов г. Москвы подать документы на государственную регистрацию договора аренды с исправленными ошибками, допущенными при ведении государственного земельного кадастра.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также заявителю известны последствия прекращения производства по делу, отказ принят судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК
РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, в том числе на тот факт, что по причине недостоверных сведений о земельном участке, содержащихся в земельном кадастре, государственная регистрация договора аренды данного земельного участка была сначала приостановлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, а затем в регистрации было отказано, поскольку ответчик в установленный регистрирующим органом срок не внес исправления в государственный реестр. Заявитель указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 21 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ ответчик в период с 15.06.06 по настоящее время не исправил техническую ошибку, допущенную при ведении государственного земельного кадастра.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суду представил письменный отзыв. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что ОАО “Лескомплект“ не исполнило обязанности по регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды N М-09-511880 и М-09-511-881 изменивших границы земельных двух участков с кадастровыми номерами 77-0905016-089, 77-09-05016-088, в связи с чем не были произведены соответствующие записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что привело к отказу в регистрации договора аренды, заключенного с заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия государственных органов незаконным, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Стройдревмонтаж“ и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды N М-09-513070 от 30.03.06 кадастровый N 09-12-01313 земельного участка площадью 3053 кв. м по адресу г. Москва, 2-я Магистральная ул., вл. 14В.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 06.05.06 N 09/06-0403 арендуемый земельный участок имеет кадастровый номер 77:09:05016:112, предыдущие номера 77:09:05016:056, 77:09:05016:088, 77:09:05016:089. При этом в п. 18.3 кадастрового плана предыдущие кадастровые номера указаны в качестве номеров ликвидируемых участков, согласно п. 18.2 образованному участку присвоен кадастровый номер 77:09:05016:112.

Согласно п. 3.2 Правила оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утв. Росземкадастром 10.04.01, в строку “18.2“ заносятся кадастровые номера всех земельных участков, образованных в результате проведения кадастровых работ (слияния, разделения, выделения дополнительного к существующему, перераспределения) на основании документов, зарегистрированных под номером, указанным в строке “18.1“. В строку “18.3“ заносятся кадастровые номера земельных участков, которые должны прекратить свое существование в результате регистрации прав на вновь образованные
земельные участки, указанные в строке “18.2“.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках.

В дальнейшем ОАО “Стройдревмонтаж“ и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 16.05.06 были представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве документы на государственную регистрацию договора аренды от 30.03.06 N М-09-513070 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 14В.

Решением от 14.11.06 N 14/007/2006-388 в государственной регистрации было отказано на основании абз. 10 и 11 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В качестве причины отказа в государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве указано на тот факт, что согласно представленному для регистрации кадастровому плану от 06.05.06 N 09/06-0403 земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:05016:088, 77:09:05016:089 указаны в качестве предыдущих для земельного участка с кадастровым номером 77:09:05016:112, являющегося предметом договора аренды от 30.03.06 N М-09-513070.

Однако, регистрирующий орган указывает, что ранее в Едином государственном реестре прав на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:05016:088, 77:09:05016:089 были зарегистрированы договоры аренды от 18.10.04 N М-09-511881 и от 18.10.04 N М-09-511880 соответственно.

В связи с чем регистрирующий орган указывает в решении об отказе в регистрации, что регистрация договора аренды от 30.03.06 N М-09-513070 возможна только после регистрации в установленном ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядке дополнительных соглашений к договорам аренды
от 18.10.04 N М-09-511880 и от 18.10.04 N М-09-511881 об уточнении границ и кадастровых номеров земельных участков.

При этом, отказу в регистрации предшествовало ее приостановление до 141.10.06 для устранения указанных причин, препятствующих государственной регистрации, о чем письмами-уведомлениями исх. N 77-77-14/007/2006-388 от 15.06.06 и от 14.07.06 регистрирующий орган сообщил сторонам указанного договора аренды.

Заявителем в адрес ответчика также было направлено письмо исх. N 100-01/21.07.06г. с просьбой устранить ошибки, связанные с государственной регистрацией договора аренды, указанные в письме Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Данное письмо было получено ответчиком 21.07.06, что подтверждается его штампом. Однако, причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены в установленный регистрирующим органом срок.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт обжалования в установленном законом порядке и признания судом недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 14.11.06 N 14/007/2006-388 об отказе в государственной регистрации.

В дальнейшем заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по г. Москве была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО “Стройдревмонтаж“ на вышеуказанном земельном участке, по результатам которой были вынесены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.07 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ЗАО “Стройдревмонтаж“ использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по причине расхождения кадастрового номера, присвоенного данному земельному участку, со сведениями, содержащимися в ЕГРП на земельные участки, в связи с чем в действиях ЗАО “Стройдревмонтаж“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом заместитель главного государственного инспектора г. Москвы по
использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по г. Москве указал в постановлении направить копию предписания в ТОРЗ САО г. Москвы для принятия решения по устранению в установленном законом порядке технической ошибки, препятствующей проведению государственной регистрации договора.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт обжалования в установленном законом порядке и признания судом незаконными указанных постановления и предписания.

ЗАО “Стройдревмонтаж“ в адрес ТОРЗ САО г. Москвы было направлено письмо от 09.02.07 N 1-0902, полученное им 14.02.07, что подтверждается соответствующей отметкой. Из содержания данного письма следует, что заявитель просит внести необходимые изменения в соответствии документы для дальнейшей регистрации договора аренды, поскольку из письма N 02/01 от 07.02.06 ОАО “Лескомплект“ следует, что кадастровые номера по договорам аренды, заключенным с ОАО “Лескомплект“ не изменились, в связи с чем заявитель указывает на ошибочность занесения в п. 18.3 кадастрового плана земельных участков с номерами 77:09:05016:088, 77:09:05016:089.

Таким образом, суд приходит к выводу о противоречии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре земель.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 21 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

Ссылки ответчика на тот факт, что ОАО “Лескомплект“ не исполнило обязанности по государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды N М-09-511880 и М-09-511-881 изменивших границы земельных двух участков с кадастровыми номерами 77-0905016-089, 77-09-05016-088, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 3
ст. 14 указанного ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Однако, как было указано судом выше, Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве при рассмотрении документов, представленных на государственную регистрацию договора аренды от 30.03.06 N М-09-513070 было установлено, что земельному участку, являющемуся предметом договору, присвоен кадастровый номер 77:09:05016:112. В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра ликвидируемые земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:05016:088, 77:09:05016:089 указаны в качестве предыдущих для данного земельного участка. При этом на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:05016:088, 77:09:05016:089 в Едином государственном реестре прав были зарегистрированы договоры аренды от 18.10.04 N М-09-511881 и от 18.10.04 N М-09-511880 соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемого бездействия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия возлагается на орган или лицо, которые совершили бездействие.

Однако, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств осуществления им каких-либо действий в связи с обращением заявителя, полученным им 14.02.07 о внесении исправлений технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра.

Суд считает, что ответчик обратился в арбитражный суд с указанными требованиями 26.04.07 с соблюдением трехмесячного, срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку ответчик согласно п. 1 ст. 21 ФЗ “о государственном земельном кадастре“ должен был исправить техническую ошибку по заявлению заявителя, полученного ответчиком 14.02.07.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ст.
13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требования заявителя об обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы устранить ошибки, допущенные при ведении государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:05016:112, обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставить достоверные сведения из государственного земельного кадастра о земельном участке с кадастровым номером 77:09:05016:112, также подлежат удовлетворению в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ.

Производство по делу в части требований заявителя об обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы подать документы на государственную регистрацию договора аренды с исправленными ошибками, допущенными при ведении государственного земельного кадастра подлежит прекращению в порядке пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителем от требований в указанной части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.06 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.07 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных
расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленная заявителем по платежному поручению N 44 от 22.03.07.

На основании изложенного, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 21 ФЗ “О государственном земельном кадастре“, руководствуясь ст. ст. 29, 41, ч. ч. 1, 2 ст. 49, ст. ст. 75, 110, пп. 4 п. 1 ст. 150, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы в период с 14.02.07 по дату обращения в арбитражный суд в связи с указанными требованиями (26.04.07) в связи с неисправлением ошибок, допущенных им при ведении государственного земельного кадастра.

Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы устранить ошибки, допущенные при ведении государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:05016:112.

Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставить достоверные сведения из государственного земельного кадастра о земельном участке с кадастровым номером 77:09:05016:112, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ЗАО “Стройдревмонтаж“ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.