Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-13211/07-13-107 Исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, удовлетворены, поскольку размер суммы страховой выплаты подтвержден представленными доказательствами, отчетом независимого эксперта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. по делу N А40-13211/07-13-107

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2007.

Арбитражный суд в составе судьи В.О.А.

с участием: от истца - В.В.И., дов. от 27.12.2006 N 75

от ответчика - А., дов. от 25.01.2007 N 18

рассмотрел дело по иску РООИ “Красные ворота“

к ответчику ЗАО СК “Ариадна“ ф-л “Отечество“

о взыскании 134316,37 руб.

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2007 для проверки сторонами фактических обстоятельств дела.

Иск заявлен о взыскании 134316,37 руб., составляющих сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 131816,37 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы - 2500
руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что в результате ДТП, происшедшего 02.12.2006, по вине С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО СК “Ариадна“ по страховому полису серия ААА N 0268819382, истцу был причинен ущерб в сумме 134316,37 руб., составляющий размер страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца (Ягуар S-TYPE, государственный регистрационный знак Т 002 УВ 97), принадлежащему истцу на праве аренды, в размере 131816,37 руб. и стоимости услуг по оплате работ эксперта - 2500 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением от б/д б/н, полученном ответчиком 12.01.2007, о выплате суммы страхового возмещения. Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 131816,37 руб. ущерба, причиненного автомобилю истца, и 2500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - филиала “Отечество“ надлежащим - ЗАО СК “Ариадна“. Судом ходатайство ответчика рассмотрено с учетом мнения истца и признано необоснованным, так как из содержания вводной и просительной частей искового заявления, а также пояснений истца следует, что исковые требования вытекают из деятельности филиала “Отечество“ и предъявлены к юридическому лицу - ЗАО СК “Ариадна“ в лице филиала “Отечество“, что соответствует требованиям ст. 27 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не подтверждено право владения поврежденным транспортным
средством, а именно - не представлено доказательств исполнения договора аренды поврежденного транспортного средства от 04.09.2006 N 27/1, в частности акта приема-передачи арендованного транспортного средства и доказательств уплаты арендной платы, при этом истцом также не было представлено доказательств действия указанного договора после повреждения транспортного средства, в то время как в п. 5 названного договора аренды закреплена возможность его расторжения в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству. Ответчик также указал на то обстоятельство, что от имени истца заявление на страховую выплату было подписано В.В.И., в то время как в доверенности, выданной на его имя, отсутствовало полномочие на подписание заявления о выплате суммы страхового возмещения. В качестве возражений ответчик также сослался на то обстоятельство, что оценка поврежденного транспортного средства была проведена без осмотра, при этом в Отчете оценки, представленном истцом, указан номер VIN, который не соответствует номеру VIN поврежденного автомобиля. Оспаривая требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, ответчик сослался на отсутствие в договоре об оценке предмета такой оценки, подписание договора не истцом, а М., а также отсутствие доказательств оплаты услуг эксперта. На основании изложенного, ответчик просил в исковых требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2006 по вине С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО СК “Ариадна“ по страховому полису серия ААА N 0268819382, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ягуар S-TYPE, государственный регистрационный знак Т 002 УВ 97, принадлежащего М.

В отношении поврежденного транспортного средства между М., арендодателем,
и РООИ “Красные ворота“, арендатором, был оформлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 04.09.2006 N 27/1. Согласно п. 2 указанного договора арендатор получает страховое и иное возмещение вреда (материального ущерба), причиненного арендованному транспортному средству любым третьим лицом в результате ДТП, производит ремонт и восстановление транспортного средства за счет средств страховой компании, обязанной возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству, что подтверждает наличие у истца права на предъявление настоящего иска, как выгодоприобретателя, в то время как довод ответчика относительно отсутствия доказательств исполнения названного договора аренды, судом не принимается. Ссылка ответчика на п. 6 данного договора является также несостоятельной, поскольку возможность расторжения договора в случае повреждения арендованного имущества не означает фактическое его расторжение.

Факт виновности С. в повреждении транспортного средства Ягуар S-TYPE, государственный регистрационный знак Т 002 УВ 97, подтверждается справкой об участии в ДТП от 02.12.2006 (ф. N 12), справкой, выданной органами внутренних дел, от 02.12.2006, в которой содержится перечень повреждений, причиненных транспортному средству Ягуар S-TYPE (ф. N 31), протоколом по делу об административном правонарушении от 02.12.2006 77 АЕ N 1097084, Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2006 77 АЕ N 1892087, а также извещением о ДТП от 02.12.2006.

Ответчик был извещен истцом об имевшем место ДТП, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление поступившее в организацию ответчика 12.01.2007 N 05, подписанное Председателем Правления РООИ “Красные ворота“, в связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявление о выплате суммы страхового возмещения было подписано неуполномоченным лицом, признана судом несостоятельной.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ срок ответчик осмотр и организацию независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства не осуществил, в связи с чем собственник поврежденного транспортного средства - М. - самостоятельно обратилась за такой экспертизой (оценкой), которая была проведена ООО “Модус Антик“, при этом ответчик и собственник автомобиля, причинившего вред, были извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако, на осмотр не явились.

Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля Ягуар S-TYPE, от 30.01.2007, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131816,37 руб. Как указывает истец, стоимость проведения экспертизы составила 2500 руб. Довод ответчика о том, что указанный отчет составлен в отношении автомобиля, имеющего VIN, отличный от VEST поврежденного транспортного средства, судом не принимается, поскольку указанный отчет составлен в отношении автомобиля, имеющего индивидуальный государственный регистрационный знак, тождественный знаку, выданному поврежденному автомобилю Ягуар S-TYPE, что свидетельствует об оценке данного поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с требованием о взыскании 134316,37 руб., составляющих сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в размере 131816,37 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы - 2500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об ОСАГО“ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 названного Федерального закона, а именно в размере 120000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред истцу, был застрахован в ЗАО СК “Ариадна“ по страховому полису серия ААА N 0268819382, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику - ЗАО СК “Ариадна“.

Учитывая, что размер суммы страховой выплаты подтвержден представленным в материалы дела отчетом, составленным независимым экспертом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании суммы страховой выплаты, однако, в пределах, установленных в ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“, в связи с чем требование о взыскании суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 120000 руб.

Поскольку расходы, понесенные потерпевшим в ДТП, включаются в сумму ущерба, причиненного его имуществу, требование истца о возмещении расходов на оплату экспертизы ответчиком, пределы обязанности которого по выплате суммы страхового возмещения установлены в размере 120000 руб., не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. ст. 9,
10, 110, 112, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО СК “Ариадна“ в пользу РООИ “Красные ворота“ 120000 руб. суммы страховой выплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК “Ариадна“ в доход федерального бюджета 3900 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.