Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-7822/07-67-84 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору простого товарищества отказано, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами по аренде помещений и действиями ответчика, выразившимися в неоплате аванса.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу N А40-7822/07-67-84
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 29.06.2007 г.
Арбитражный суд в составе
судьи Ч.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО “КАПИТАЛ ИНВЕСТ“
к ответчику - НО редакция журнала “Жилищное и коммунальное хозяйство“
о взыскании 1 591 499 руб.
В судебное заседание явились:
от истца - н/я
от ответчика - н/я
Суд
установил:
иск заявлен о взыскании:
- 421 272 руб. неустойки за период с 20.09.2004 г. по 30.06.2005 г. за неисполнение денежного обязательства (п. 4.3. договора N 48-п от 01.06.2004 г.);
- 1 170 227 руб. убытков в виде фактических расходов на аренду помещений в связи с неисполнением ответчиком договора N 48-п от 01.06.2004 г. по оплате ремонтных работ.
Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Между истцом в качестве инвестора и ответчиком в качестве одного из участников заключен договор N 48-п от 01.06.2004 г. о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ кровли и фасада здания по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 25, стр. 2, являющийся в силу ст. 1041 ГК РФ договором простого товарищества.
Основанием иска является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств оплаты аванса по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ N 48-п от 01.06.2004 г., необходимого для оплаты работ подрядчика ООО “СП СИБЕЖ“, с которым истец в интересах всех товарищей заключил договор подряда N 57-п от 14.09.2004 г.
В обоснование требований истцом представлены договор на выполнение подрядных работ N 57-п от 14.09.2004 г., который был заключен истцом с ООО “СП СИБЕЖ“ во исполнение договора N 48-п от 14.09.2004 г., и письмо N 1/03-04-232 от 14.09.2004 г., которым истец сообщил о заключении договора N 57-п от 14.09.2004 г. и необходимости перечисления авансового платежа в сумме, соответствующей доли по договору N 48-п от 01.06.2004 г.
Согласно п. 3.1., 3.2. договора N 48-п от 01.06.2004 г. руководство совместной деятельностью и ведение общих дел, представление участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими лицами поручено ООО “КАПИТАЛ ИНВЕСТ“.
Разделом 3.3. договора установлено, что участники в рамках настоящего договора финансируют ремонтные работы в размерах и в порядке, указанных в разделе 2 договора.
Договором о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ N 48-п от 01.06.2004 г. не определены срок и размер обязательств по оплате подрядных работ, которые ответчик обязан исполнить, а п. 2.2., 2.4. договора определены только доли каждого из участников договора и размер и сроки вклада для оплаты стоимости технической экспертизы, а не стоимости подрядных работ по ремонту здания, в связи с чем отсутствуют основания для применения установленной п. 4.3. договора договорной неустойки и убытков, понесенных истцом, т.к. в договоре N 48-п от 01.06.2004 г. отсутствуют сроки и размер денежного обязательства ответчика по оплате ремонтных работ, а в силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами по аренде помещений и действиями ответчика.
Кроме того, неправомерна ссылка истца на ст. 1046 ГК РФ, поскольку ее нормы распространяются на общие расходы и убытки, истец же истребует убытки, причиненные непосредственно ему.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с ООО “КАПИТАЛ ИНВЕСТ“ в доход федерального бюджета 19 457 руб. 50 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.