Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-80374/06-98-452 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявитель документально подтвердил факт экспорта товара, поступление валютной выручки по экспортным контрактам в полном объеме, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2007 г. по делу N А40-80374/06-98-452

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2007

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “Мебельная корпорация “Новый Стиль“

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 16/552

с участием:

от заявителя: С., дов. от 14.11.2006

от ответчика: Д.А.В., дов. от 28.12.2006

установил:

Закрытое акционерное общество “Мебельная корпорация “Новый Стиль“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по г. Москве от 29.09.2006
N 16/552 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного поставщику, как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса, Соглашением между Правительствами РФ и Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ (далее - Соглашение) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года, однако решением инспекции неправомерно отказано в возмещении налога.

Инспекция заявленное требование не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, считает, что общество представило пакет документов, не соответствующих ст. 165 Кодекса и Соглашению, а также не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой
ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 5 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществило экспорт товара по контракту N 3-п/2005 от 01.02.2005 с ИП ЗАО “БЕЛС“ (Республика Беларусь) о поставке отдельными партиями товара (т. 1 л.д. 25 - 27). В соответствии с п. 2.1. контракта - товар поставляется автомобильным транспортом на условиях FCA (склад Продавца, Москва, РФ).

Белорусскому покупателю были выставлены счета-фактуры: N 378 от 11.04.2006, N 419 от 18.04.2006, N 381 от 11.04.2006, N 241 от 01.03.2006, N 250 от 03.03.2006, N 257 от 07.03.2006, N 265 от 10.03.2006, N 302 от 21.03.2006, N 305 от 22.03.2006, N 338 от 28.03.2006, N 339 от 28.03.2006.

Поступление валютной выручки подтверждается оформленными в Филиале N 7982/0097 Сбербанка России выписками банка по счету N 40702810838040104229: за 17.04.2006 в размере 223 940,07 руб. (п/п N 219 от 14.04.2006); за 23.05.2006 в размере 257
601,97 руб. (п/п N 293 от 22.05.2006); за 26.05.2006 в размере 1 835 656,81 руб. (п/п N 307 от 22.05.2006); за 29.05.2006 в размере 1 219 479,08 руб. (п/п N 314 от 26.05.2006); за 12.04.2006 в размере 422 236,68 руб. (п/п N 204 от 11.04.2006). Всего на счет общества поступили денежные средства в размере 4 781 187,51 руб.

Факт экспорта товара подтверждается заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 66 (отметка N 211 от 28.04.2006) и N 69 (отметка N 260 от 25.05.2006). Общее количество товара по счетам-фактурам и по заявлению одинаково и составляет 206,88 т.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, поименованных в статье 165 Кодекса.

29.06.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года (т. 1 л.д. 28 - 33), а также документы в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса и раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительствами РФ и Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ (далее - Положение о порядке взимания косвенных налогов).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение 29.09.2006 N 16/552 “Об отказе в возмещении налога на добавленную
стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“ (т. 1 л.д. 9 - 22).

Инспекция указывает на то, что общество не представило к проверке спецификации к экспортному контракту, в связи с чем у налогового органа отсутствует информация о дате отгрузки, количестве, цене, ассортименте и полной стоимости поставляемого товара.

Данный довод инспекции судом не принимается, поскольку пп. 1 п. 1 ст. 165 Кодекса предусматривает предоставление только контракта (его копии), а спецификации, хотя и имеющие непосредственное отношение к контракту, являются самостоятельными документами, в связи с чем их представление в налоговый орган не является обязательным для заявителя. Кроме того, суд учитывает тот факт, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако в данном случае инспекция в выставленном требовании N 16-21/11642 (т. 1 л.д. 34 - 35) не запросила у общества спецификации к договору. Спецификация N 6 от 01.02.2006, на которую ссылается инспекция, имеется в материалах дела и судом исследована (т. 2 л.д. 79).

Довод о непредставлении приложений N 3387 и N 3402, на основании которых поступила валютная выручка судом не принимается по тем же основаниям, что и о непредставлении спецификаций. Кроме того, данные приложения не являются таковыми, а являются счетами на оплату, представление которых вместе с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов необязательно.

Инспекция указывает, что в представленных обществом счетах-фактурах нет ссылки на контракт,
а также приложения к нему, на основании которых выписаны счета-фактуры на отгрузку товара белорусскому покупателю.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку согласно ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.

Построчные показатели счетов-фактур установлены также Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.03.2001 N 189, от 27.07.2002 N 575, от 16.02.2004 N 84, с изм., внесенными Решением
Верховного Суда РФ от 10.07.2002).

Таким образом, ни ст. 169 Кодекса, ни Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ не предусмотрено указание в счете-фактуре ссылок на контракт.

Установить факт, что по представленным счетам-фактурам (т. 1 л.д. 38 - 48) товар был поставлен по контракту N 3-п/2005 от 01.02.2005 возможно исходя из того, что в них указан иностранный покупатель, указанный в контракте - ИП ЗАО “БЕЛС“, в счетах-фактурах и приложенных к ним товарных накладных с одинаковыми номерами (т. 1 л.д. 49 - 59) указаны одни и те же сведения о товаре, его количестве и цене. Кроме того, в товарных накладных имеются ссылки на номер контракта.

В случае необходимости в соответствии со ст. 88 Кодекса налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция указывает, что общая сумма контракта составляет 50 000 000 руб., в то время как выписки банка за 12.04.2006, за 17.04.2006, за 23.05.2006, за 28.05.2006, за 29.05.2006, за 30.05.2006 не могут свидетельствовать о фактическом поступлении выручки за товар, реализованный в адрес ИП ЗАО “БЕЛС“ по счетам-фактурам N 378 от 11.04.2006, N 381 от 11.04.2006, N 419 от 18.04.2006, N 241 от 01.03.2006, N 250 от 03.03.2006, N 257 от 07.03.2006, N 265 от 10.03.2006, N 302 от 21.03.2006, N 305 от 22.03.2006, N 338 от 28.03.2006, N 339 от 28.03.2006 на общую сумму 3 958 914,61 руб.

Данный вывод инспекции
не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, из п. 1.1 контракта следует, что продавец продает товар отдельными партиями. Согласно п. 1.3 общая стоимость товара не будет превышать 50 000 000 руб. Согласно представленным выпискам банка всего на счет общества по данному контракту поступили денежные средства в размере 4 781 187,51 руб. (т. 1 л.д. 82 - 91).

Частичное исполнение контракта не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% и возмещение соответствующей части НДС в соответствии с п. 1 ст. 164, ст. 165 и п. 4 ст. 176 Кодекса. При частичном исполнении контракта право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога представляется в объеме средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика.

Инспекция указывает на непредставление заявителем в налоговый орган выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика.

Данный довод инспекции судом не принимается, поскольку выписки банка были представлены на проверку, что подтверждается сопроводительной запиской о предоставлении документов, полученной инспекцией 29.06.2006 (т. 1 л.д. 36).

Также инспекция указывает, что в соответствии с п. 2.1 контракта N 3-п/2005 от 01.02.2005 товар поставляется автомобильным транспортом на условиях FCA (склад Продавца, Москва, РФ).

Согласно графе N 4 “Место и дата погрузки“ представленных CMR N 000257, N 0001241, N 155696, N 084902, N 084907, N 000339, N 153696, N 000381 товар отгружается со склада, расположенного по адресу: МО, г. Люберцы, п. Некрасовка. “Отправителем“ по данным CMR является ЗАО “Мебельная корпорация “Новый Стиль“, “Получателем“ - ИП ЗАО “БЕЛС“.

Согласно графе N 4 “Место и дата погрузки“ представленных CMR N 000302 товар отгружается со
склада, расположенного по адресу: Москва, Очаковское ш., 42. “Отправителем“ по данным CMR является ЗАО “Мебельная корпорация “Новый Стиль“, “Получателем“ - ИП ЗАО “БЕЛС“.

По данным, имеющимся в налоговом органе, склады, расположенные по адресам МО, г. Люберцы, п. Некрасовка и Москва, Очаковское ш., 42. не принадлежат ЗАО “МК Новый Стиль“. Документы, подтверждающие аренду данных помещений в инспекцию представлены не были. Из чего инспекцией сделан вывод о том, что представленные CMR N 000257, N 0001241, N 155696, N 084902, N 084907, N 000339, N 153696, N 000381, N 000302 противоречат условиям контракта.

Суд считает данный вывод инспекции не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку для того, чтобы отгружать товар со склада, организация не обязана иметь свой собственный склад. Как правило, большинство организаций имеют определенную площадь на арендованных складах. Представление же документов, подтверждающих аренду склада в целях подтверждения ставки 0 процентов по НДС ни Кодексом, ни Соглашением между Правительствами РФ и Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ не предусмотрено.

Кроме того, требованием N 16-21/11642 (т. 1 л.д. 34 - 35) инспекция данные документы у общества также не запрашивала.

Более того, общество не имеет и не арендует склады. В рассматриваемом случае, инопокупатель забирает товар у поставщика общества.

В отношении обоснованности применения налоговых вычетов инспекция указывает, что фактически товар, закупаемый у поставщика для последующей реализации на экспорт обществу не поступал и не мог быть оприходован ввиду отсутствия первичных документов.

По мнению инспекции документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов в размере 705 526 руб., содержат противоречащие друг другу сведения
о движении товара и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Так, обществом был заключен договор N 14 от 01.01.2006 с ООО “Группа компаний Металлоинвест-Маркет“ (т. 1 л.д. 92 - 93) о том, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно п. 1.2 цена, сроки поставки, количество, номенклатура определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пп. 2.1 п. 2 ориентировочная сумма договора составляет 24 000 000 руб. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной. С этого момента право собственности переходит к покупателю.

Инспекция указывает, что общество представило спецификации N 10 от 01.03.2006 и N 11 от 10.04.2005. Учитывая, что договор N 14 заключен в 2006 г., спецификация N 11 не может определять цену, сроки поставки, количество, номенклатуру товара реализуемого по договору N 14.

Суд не принимает данный довод инспекции, поскольку очевидно, что сторонами по договору при составлении спецификации N 11 была допущена ошибка в указании года. Об этом свидетельствует тот факт, что спецификация N 11 была составлена после составления спецификации N 10 от 01.03.2006, в которой речь идет о поставке товара в марте 2006. В спецификации N 11 речь идет о поставке товара в апреле 2006 года и имеется указание на то, что она составлена к договору N 14 от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 95). Из этого можно сделать вывод о том, что спецификация N 11 составлена в апреле 2006 года.

Налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, в данном случае пояснения по приобретению товара по договору N 14 от 01.01.2006, однако инспекция в порядке ст. 88 НК РФ этого не сделала.

Инспекция указывает, что общество представило товарные накладные N 6805 от 11.04.2006, N 5990 от 01.03.2006, N 6047 от 03.03.2006, N 6094 от 07.03.2006, N 6156 от 10.03.2006, N 6474 от 28.03.2006, N 6472 от 28.03.2006, N 6470 от 28.03.2006, составленные с нарушениями, а именно: не заполнены графы, обязательные для заполнения: “Отпуск разрешил“, “Отпуск груза произвел“, “По доверенности выданной от “, отсутствует дата передачи товара одной стороной и дата принятия товара грузополучателем. Таким образом, представленные товарные накладные составлены с нарушением установленного порядка и не подтверждает передачу товара от продавца покупателю. Также согласно п. 3.7 договора датой поставки товара считается дата, указанная в накладной. С этого момента право собственности переходит к покупателю. Следовательно, право собственности на товар, поставляемый по счетам-фактурам N 13672 от 11.04.2006, N 11601 от 01.03.2006, N 11656 от 03.03.2006, N 11703 от 07.03.2006, N 11766 от 10.03.2006, N 13215 от 28.03.2006, N 13211 от 28.03.2006, N 13209 от 28.03.2006 от продавца к покупателю не произошло.

Суд считает, что отсутствие в товарных накладных реквизитов, указанных инспекцией “Отпуск разрешил“, “Отпуск груза произвел“, “По доверенности выданной от“, не опровергает факт приема-передачи товара от продавца ООО “ГК Металлоинвест-Маркет“ обществу, поскольку во всех товарных накладных имеются подписи как лица, отпустившего товар, так и лица, принявшего товар, а также отметки покупателя “получено полностью, претензий к товару не имею“ (т. 1 л.д. 96 - 106). Наличие даты передачи товара одной стороной и даты принятия товара грузополучателем не требуется, поскольку в данном случае товар передавался и получался в день оформления накладной, а дата составления в каждой накладной указана. Следовательно, право собственности на товар, поставляемый по счетам-фактурам, перешло от продавца покупателю в день составления соответствующей накладной.

Также инспекция указывает, что обществом был заключен договор N 347 от 11.01.2006 с ОАО “Металлсервис“ (т. 1 л.д. 132 - 133) о том, что ОАО “Металлсервис“ обеспечит заказчика металлопродукцией по его заявкам. Право собственности на металлопродукцию переходит к заказчику при самовывозе после получения продукции на складе ОАО “Металлсервис“ и оформления отгрузочных документов. Общество представило товарные накладные N РНк-063143 от 21.03.2006, N РНк-063145 от 21.03.2006, N РНк-063141 от 21.03.2006, составленные с нарушениями, а именно: отсутствуют графы: “Вид упаковки“, “Масса брутто“, “Масса нетто“, “Всего мест“, “Товарная накладная имеет приложение на - листах и содержит порядковые номера“, отсутствует дата передачи товара одной стороной и дата принятия товара грузополучателем.

Также обществом был заключен договор N 03п/06 от 23.01.2006 с ООО “Нижметком“ (поставщик) (т. 1 л.д. 147 - 149) о том, что поставщик обязуется поставлять металлопродукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях. Ориентировочный объем ежемесячных поставок составляет 4 000 000 руб. Согласно пп. 3.2 п. 3 договора продукция поставляется со склада поставщика в г. Москва силами и средствами покупателя. Общество представило товарные накладные N 000101 от 22.03.2006, N 000123 от 11.04.2006, N 000135 от 18.04.2006, составленные с нарушениями, а именно: не заполнены графы, обязательные для заполнения: “Масса брутто“, “Всего мест“, “Отпуск произвел“, “Груз получил грузополучатель“, отсутствует дата передачи товара одной стороной и дата принятия товара грузополучателем.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку реквизиты “Вид упаковки“ и “Всего мест“ указаны в графе “Прим. (фактич. колич.)“ - 1 пачка, реквизиты “Масса брутто“ и “Масса нетто“ в данном случае не должны указываться, поскольку приобретаемый обществом товар продается исходя из количества, а не веса, реквизит “Товарная накладная имеет приложение на листах и содержит порядковые номера“ не должна заполняться, поскольку никаких приложений товарные накладные не имели. Наличие даты передачи товара одной стороной и даты принятия товара грузополучателем не требуется, поскольку в данном случае товар передавался и получался в день оформления накладной, а дата составления в каждой накладной указана (т. 1 л.д. 135 - 140, т. 2 л.д. 1 - 6).

Суд считает, что отказ в применении налогового вычета по НДС в связи с незаполнением указанных инспекцией реквизитов, является формальным, что недопустимо в сфере налоговых правоотношений.

Тот факт, что в соответствии с представленными товарными накладными N 000101 от 22.03.2006, N 000123 от 11.04.2006, N 000135 от 18.04.2006 грузополучателем является ЗАО “Мебельная корпорация “Новый Стиль“, поставщиком товара - ООО “НИЖМЕТКОМ“, грузоотправителем - ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“ в то время как согласно пп. 3.2 п. 3 договора N 03п/06 от 23.01.2006 с ООО “Нижметком“ (т. 1 л.д. 147 - 149) продукция поставляется со склада поставщика в г. Москве силами и средствами покупателя, не является нарушением гражданского и налогового законодательства.

Тот факт, что согласно товарным накладным (т. 2 л.д. 1 - 6) грузоотправителем является ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“ объясняется тем, что данный завод является производителем приобретаемой продукции и у ООО “НИЖМЕТКОМ“ с ним имеются договорные отношения по приобретению и хранению товара - труб и стали. Отгрузка товара непосредственно со склада завода при том, что обществом заключен договор с посредником не нарушает гражданского законодательства и остается на усмотрение субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Тем более данное обстоятельство не имеет отношения к нарушению налогового законодательства, поскольку факт приобретения товара обществом у ООО “НИЖМЕТКОМ“ подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами - договором N 03п/06 от 23.01.2006, заказами (т. 2 л.д. 7 - 9), товарными накладными (т. 2 л.д. 1 - 6).

Также инспекция указывает, что одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. общество не представило документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Инспекцией было выставлено требование N 16-21/08249 о предоставлении документов, в том числе подтверждающих ведение раздельного учета и учетную политику на 2006 г. В ответ на требование общество представило Приказ N 1НУ от 30.12.2005 “О принятии учетной политики на предприятии на 2006 г.“, утвержденный и подписанный руководителем Д.А.В. Однако, вышеуказанная учетная политика не устанавливает и не содержит порядка ведения раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации экспортируемой продукции и на внутреннем рынке.

Суд считает, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 Учетной политики организации, утвержденной 30.12.2005 Приказом N 1 НУ (т. 2 л.д. 37 - 54) в случае, если в течение календарного года будут осуществляться операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, (освобождаемые от налогообложения либо относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), ведение раздельного учета обеспечивается путем применения соответствующих субсчетов рабочего плана счетов предприятия, а также регистров аналитического и синтетического учета в разрезе облагаемых и необлагаемых операций.

В аналогичном порядке ведется учет операций, облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по ставке “0“ процентов, а также операций, связанных с поставкой товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (в случае выбора момента определения налоговой базы по варианту 1 п. 1 раздела приказа).

Раздельный учет обеспечивается как по самим хозяйственным операциям, включая учет себестоимости (стоимости приобретения), в том числе основных средств, нематериальных активов и имущественных прав, так и по суммам НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых (либо облагаемых в специальном порядке) операций.

Заявитель раздельно по аналитическому признаку “Без налога (НДС) (Субконто 2-ого уровня) учитывает сумму реализации товаров на экспорт - оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1.1 - аналитический признак “Без налога НДС“ (т. 2 л.д. 55), раздельно по групповому аналитическому признаку “Поставщики товара на экспорт“ (Субконто 1-ого уровня) учитывает стоимость поступивших товаров, предназначенных для реализации на экспорт - карточка счета 41.4 - групповой аналитический признак “Поставщики товара на экспорт“ (т. 2 л.д. 56); раздельно по групповому аналитическому признаку “Поставщики товара на экспорт“ (Субконто 1-ого уровня) учитывает суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для реализации на экспорт - оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 - групповой аналитический признак “Поставщики товара на экспорт“ (т. 2 л.д. 57).

Норма п. 4 ст. 170 Кодекса неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку она относится к операциям, освобожденным от налогообложения НДС, перечисленным в ст. 149 Кодекса. Порядок же вычета НДС, уплаченного поставщикам товаров реализованных на экспорт, установлен ст. 171 и п. 3 ст. 172 Кодекса.

Также инспекция указывает, что в соответствии с п. 7 раздела II “Ведение покупателем книги покупок“ Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.

За каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7, 8а, 86, 9а, 96, 10 и 11, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Обороты, отражаемые предприятием в налоговой декларации, должны соответствовать данным, отражаемым в книге покупок. Книга покупок и книга продаж должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы и скреплены печатью.

Общество представило книгу покупок за май 2006 г., в которой отражены счета-фактуры N 11601 от 01.03.2006, N 11656 от 03.03.2006, N 11703 от 07.03.2006, N 11766 от 10.03.2006, N 13211 от 28.03.2006, N 13209 от 28.03.2006, N 13215 от 28.03.2006, N 13672 от 11.04.2006, N МС-0060398 от 21.03.2006, N МС-0060350 от 21.03.2006, N МС-0060346 от 21.03.2006, N 000101 от 22.03.2006, N 000123 от 11.04.2006, N 000135 от 18.04.2006. Согласно данным, включенным в книгу покупок, оплата товара по данным счетам-фактурам произошла 31.05.2006. Одновременно представлены выписки банка и платежные поручения, согласно которым перечислены денежные средства поставщикам за товар. Таким образом, общество включило в книгу покупок недостоверные сведения об оплате товара.

Суд считает данный довод инспекции необоснованным, поскольку книга покупок является регистром бухгалтерского учета, основанием для заполнения которой являются первичные бухгалтерские документы - платежные поручения на оплату. Все выписки и платежные поручения с отметкой банка обществом предоставлены: за 24.03.2006 (платежное поручение N 142), за 16.03.2006 (платежное поручение N 124), за 24.04.2006 (платежное поручение N 185), за 25.04.2006 (платежное поручение N 188), за 10.04.2006 (платежное поручение N 162), за 31.03.2006 (платежное поручение N 151), за 23.03.2006 (платежное поручение N 141), за 22.03.2006 (платежное поручение N 140), за 29.03.2006 (платежное поручение N 149). Доказательств того, что данные документы являются недостоверными, инспекцией не представлено.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товара и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Обществом были представлены счет-фактура и платежное поручение, наличия которых достаточно для подтверждения налогового вычета в порядке п. 1 ст. 172 Кодекса.

Кроме того, общество представило исправленную книгу покупок (т. 2 л.д. 26 - 31), в которой все отраженные в ней счета-фактуры приведены в соответствие с их оплатой.

Расчет НДС со ссылками на документы и соответствующие им листы дела заявителем представлены и судом исследованы (т. 2 л.д. 80 - 81).

Таким образом, общество выполнило все условия, предусмотренные Соглашением и Кодексом для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представлены документы, подтверждающие факт экспорта и налоговые вычеты.

В связи с указанным, требование заявителя о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за май 2006 г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 29.09.2006 N 16/552 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“, принятое в отношении ЗАО “Мебельная корпорация “Новый Стиль“.

Возвратить ЗАО “Мебельная корпорация “Новый Стиль“ из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.