Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-16251/07-77-157 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды двигателя воздушного судна удовлетворены, поскольку из материалов дела видно, что ответчик должен был оплачивать арендную плату за пользование предметом аренды, но в нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком образовался долг по арендной плате.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2007 г. по делу N А40-16251/07-77-157

Арбитражный суд в составе судьи К.Т.

При ведении протокола судьей К.Т.

с участием:

от истца - В. - дов. от 10.07.06 г.; К.Е. дов. от 12.03.2007 г.

от ответчика - не явился

рассмотрел дело по иску ЗАО “Технолизинг“

к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

о взыскании 2.247.212 руб. 16 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности и пени в размере 2.247.212 руб. 16 коп. по договору аренды от 30.06.2004 г. N 2561/АД-04.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, оценив материалы дела, суд
считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторон урегулированы договором аренды от 30.06.2004 г. N 2561/АД-04, согласно условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику авиадвигатель Д-30КУ-154 N 0305913302467 (ДВС). Договор аренды расторгнут 02.04.2007 г. на основании п. 4.3. договора, в связи с просрочкой внесения арендной платы. В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору (п. п. 1.4. - 1.5.) ответчик должен был оплачивать арендную плату за пользование предметом аренды. В нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком образовался долг по арендной плате в размере 2.247.212 руб. 16 коп.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 30.06.2004 г. N 2561/АД-04 в сумме 2.247.212 руб. 16 коп.

Согласно п. 1.4. договора арендная плата осуществляется за фактический месячный налет, однако, если суммарный годовой налет будет меньше 1.440 летных часов (эквивалент минимальной арендной платы), то арендатор доплачивает разницу в течение 5 дней с даты получения счета. За период с 01 октября 2006 г. по 02 апреля 2007 г. фактическая наработка ДВС составила 0 час., в связи с чем ответчику был выставлен счет на оплату 1.440 час. на сумму 86.400 долларов США (2.247.212 руб. 16 коп.). Изучив представленный расчет суммы иска, суд полагает принять его во внимание, поскольку он полностью соответствует условиям договора аренды от 30.06.2004 г. N 2561/АД-04 и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании арендной платы в сумме 2.247.212 руб. 16 коп. заявлено правомерно и обоснованно, поскольку принятые на себя обязательства в рамках договора должны исполняться надлежащим
образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и ст. 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик указывает на то, что двигатель 29.12.2005 г. был снят с эксплуатации в связи с поломкой и направлен на предприятие-изготовитель ОАО “НПО “Сатурн“ для проведения исследования, и арендатор не мог использовать указанный двигатель. Долг по арендной плате может быть взыскан только при нормальной эксплуатации двигателя. Кроме того, ответчик ссылается на п. 3.3 договора согласно которому расходы на ремонт истец принимает на себя. Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Решением суда от 28.02.2007 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 г. установлено, что на основании заключения ОАО “НПО “Сатурн“ неисправность двигателя квалифицирована, как эксплуатационная и является следствием попадания постороннего предмета в ДВС, в связи с тем, что двигатель не является гарантийным его ремонт подлежит оплате. Согласно п. 2.5. договора ответчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает поддержание летной годности ДВС, в том числе и от попадания в двигатель посторонних предметов, таким образом, ссылка ответчика на невозможность использования предмета аренды является необоснованной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию и имеющие в силу ст. 69 ГК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным принятыми судебными актами.

Довод ответчика о том, что требование об уплате разницы между реальным налетом и суммарным годовым
налетом не подлежит удовлетворению, т.к. заявленный период аренды с 01.10.2006 г. по 02.04.2007 г. меньше одного года, судом также отклоняется. Из материалов дела следует, что авиадвигатель имеет ограниченные календарные сроки службы, в связи с чем период не использования входит в календарные сроки службы и оплачивается в соответствии с п. 1.4. договора.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, а также 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

взыскать с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу ЗАО “Технолизинг“ 2.247.212 руб. 16 коп. долга и 22.736 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный в суд кассационной инстанции.