Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 29.06.2007 N 09АП-6632/2007-ГК по делу N А40-78431/06-29-293 Для реализации права требования, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности, поскольку новый кредитор приобретает не все права и обязанности в договоре, на котором основана уступка права требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2007 г. Дело N 09АП-6632/2007-ГК29 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Племенной завод “Пушкинский“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-78431/06-29-293, принятое судьей Л., по иску ОАО Племенной завод “Пушкинский“ к ОАО “АК Сбербанк РФ“, ЗАО “Инвестиционная компания “СТОК“ о признании недействительным договора уступки
права требования, при участии: от 1-го ответчика Ш. - дов. N 22-01-23/365 от 18.01.2007, от 2-го ответчика С. - дов. от 01.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Племенной завод “Пушкинский“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО “АК Сбербанк РФ“, ЗАО “Инвестиционная компания “СТОК“ о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки права требования от 18.05.2006, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 03.04.2007 по делу N А40-78431/06-29-293 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование своего довода о ничтожности оспариваемого договора.

ОАО Племенной завод “Пушкинский“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования от 18.05.2006 является ничтожной сделкой, поскольку по нему переданы права по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО “АК Сбербанк РФ“, а поскольку ЗАО “Инвестиционная компания “СТОК“ не является кредитной организацией, оно не может являться стороной по кредитному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.02.2002 между ОАО
“АК Сбербанк РФ“ (кредитор) и ОАО Племенной завод “Пушкинский“ (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7/2002, в соответствии с которым истцу предоставлена невозобновляемая кредитная линия в размере 15000000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

18.05.2006 между ОАО “АК Сбербанк РФ“ (цедент) и ЗАО “Инвестиционная компания “СТОК“ (цессионарий) был заключен договор об уступке требования, по которому последнему было передано право требования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7/2002 от 07.02.2002.

Поскольку договор об уступке права требования заключен с соблюдением требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований ОАО Племенной завод “Пушкинский“.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования от 18.05.2006 является ничтожной сделкой, поскольку по нему переданы права по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО “АК Сбербанк РФ“, а поскольку ЗАО “Инвестиционная компания “СТОК“, которому переданы права, не является кредитной организацией, оно не может являться стороной по кредитному договору.

Однако, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрена уступка права требования другому лицу, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 5 Закона “О банках и банковской деятельности“ к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена.

Следовательно, для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации.

Таким образом, уступить свое право требования банк может на основании ст. 388 ГК РФ, где предусмотрено, что уступка
права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации в законодательстве нет.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности. Обязанности прежнего кредитора (банка), принадлежащие ему по сделке на момент уступки требования, были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору - ЗАО “Инвестиционная компания “СТОК“. Последним приобретается только право в обязательстве по уплате определенной суммы, в котором и происходит перемена лиц. Вступление в обязательство в качестве кредитора с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В самом договоре о невозобновляемой кредитной линии N 7/2002 от 07.02.2002 также не установлен запрет на совершение цессии. Более того, п. 6.1 договора установлено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору. Переход права требования не находился в неразрывной связи с личностью
кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Племенной завод “Пушкинский“ о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.05.2006, заключенного между ОАО “АК Сбербанк РФ“ и ЗАО “Инвестиционная компания “СТОК“, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 года по делу N А40-78431/06-29-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.