Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А35-5398/03-С23 Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года Дело N А35-5398/03-С23“

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Р. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2006 о процессуальном правопреемстве по делу N А35-5398/03-С23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Г., г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника по делу N А35-5398/03-С22 на правопреемника ОАО Р., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением от 08.08.2006 суд заменил ФГУП М. на открытое акционерное общество Р.,
взыскал с ОАО Р. в пользу ООО Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Р. обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

ООО Г. с доводами жалобы не согласилось по основаниям, которые изложены в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2003 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение между ООО Г. и ФГУП М., производство по делу прекращено.

По определению Арбитражного суда Курской области от 25.12.2003 был выдан исполнительный лист N 000438/438 от 09.01.2004 на взыскание с ФГУП М. в пользу ООО Г. задолженности в сумме 190369 рублей.

На основании Постановления Правительства N 585 от 18.09.2003 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ утвержден устав ОАО Р. По сводному передаточному акту права и обязанности ФГУП М. переданы ОАО Р. В связи с чем ООО Г. обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника.

Приводя доводы, по которым ОАО Р. считает незаконным принятый судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие в сводном передаточном акте спорных обязательств, на тот факт, что заявитель в установленном порядке и срок не обращался с требованием о включении в акт спорных обязательств, запись в ЕГРЮЛ о правопреемстве ОАО Р. касается только налоговых правоотношений. Однако в ходе судебного разбирательства доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту
1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 этого Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

ОАО Р. создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ как единый хозяйствующий субъект в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем его изъятия у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в уставный капитал общества (п. 2 ст. 3 Закона), формирование которого осуществляется на основании сводного передаточного акта (п. 4 ст. 4).

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р утвержден Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В указанный перечень включено федеральное государственное унитарное предприятие М.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/886р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО Р.

Приложением к сводному передаточному акту, являющемуся его неотъемлемой частью, ФГУП М. МПС РФ передало, а ОАО Р. приняло имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного
транспорта.

Вновь созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N.

В связи с чем вопрос правопреемства согласуется с вышеизложенным, а также положениями п. 6 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предъявлено своевременно требование к ОАО Р. не соответствует положениям п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона, которым определено, что в течение месяца со дня опубликования Правительством РФ Перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявить свои требования к этим организациям.

Предъявленные кредиторами требования рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке при определении состава имущества, вносимого в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом согласие на перевод их требований на единый хозяйствующий субъект не требуется.

Кроме того, следует учесть, что при обращении ООО Г. с иском о взыскании задолженности с ФГУП М. последнее свою деятельность не прекратило, осуществляло права и обязанности.

Ссылку ОАО Р. на то, что выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2005 не является доказательством правопреемства, а также касается только налоговых правоотношений, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО Р. является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП М. и произвел замену должника, исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку принятый судебный акт в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, то в этой части он не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении
не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые являлись бы безусловной отменой обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО Г. ходатайствовал о взыскании с ОАО Р. 2000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката. В обоснование заявленной суммы предпринимателем представлены следующие доказательства: договор оказания разовых юридических услуг от 23.10.2006, в соответствии с пунктом 1 которого предметом явилось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, в пункте 3 договора определены размер и форма оплаты оказываемых услуг в сумме 2000 рублей. Кроме того, суду представлены иные доказательства: копия выписки из лицевого счета от 03.11.2006, согласно которой на лицевой счет адвокатского кабинета А. было перечислено 02.11.2006 200 рублей по платежному поручению N 405, а также копия платежного поручения N 405 от 02.11.2006.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность
расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2006 о процессуальном правопреемстве по делу N А35-5398/03-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Р. в пользу ООО Г. 1000 рублей представительских расходов.

Выдать ОАО Р. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 54028 от 24.08.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.