Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А35-3244/06-С12 Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда об отказе в иске о признании права собственности на помещения магазина, так как истцом не были представлены надлежащие доказательства приобретения права собственности на спорный объект, что позволяет сделать вывод о необоснованности его требований.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года Дело N А35-3244/06-С12“

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2006

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. К. на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2006 по делу N А35-3244/06-С12,

УСТАНОВИЛ:

администрация города К. Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела как по предмету иска, так и по сторонам в споре, к комитету управления имуществом Курской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, ОАО Р., ООО О., предпринимателям Н., Ч., Л., В., С., третьим лицам: ОАО
Т., Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП Р. в лице Курского филиала, ФГУП концерн Р. в лице филиала К., гражданам: Ч.А.Л., Б.М.А., М.Г.Д., К.Г.Г., К.Н.С. о признании права собственности за муниципальным образованием город К. на помещения магазина “Елена“ NN площадью 226,0 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания торгового центра, литер Б, по адресу: Курская область, г. К., проспект К., д. N.

Решением от 08.09.2006 суд в удовлетворении исковых требований администрации города К. о признании права собственности за муниципальным образованием город К. на указанные помещения магазина “Елена“ отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, полагая, что сведения о зарегистрированных правах на спорные помещения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области отсутствуют и, таким образом, в силу закона спорный объект относится к муниципальной собственности и правомерно включен в реестр муниципальной собственности г. К.

В отзыве на жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области с жалобой не согласно, считает решение суда законным и соответствующим обстоятельствам дела, так как доказательств, подтверждающих передачу основных фондов (в том числе магазина “Елена“) муниципального предприятия розничной торговли магазина N 2 “Универмаг“ на баланс комитета по управлению имуществом г. К., истцом не представлено. Акт передачи основных фондов содержит сведения о передаче магазина “Шанс“ торговой площадью 213,6 кв. м. На момент составления данного акта муниципальное предприятие розничной торговли не существовало. На базе муниципального предприятия было создано АООТ “Универмаг N 2“, а из плана
приватизации следует, что магазин “Елена“ не входил в состав приватизированных муниципальных предприятий.

В порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей КУМИ Курской области, ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Курской области, ОАО Р., ООО О., ИП Н., ИП Ч., ИП Л., ИП В., ИП С., ООО Т., УФРС Курской области, филиала ФГУП Р. по Курской области, ФГУП концерна Р. в лице филиала К., Ч.А.Л., Б.М.А., М.Т.Д., К.Г.Г., К.Н.С. при наличии сведений о надлежащем их извещении о дне и времени слушания дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующему.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ к объектам муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий.

Решением Курчатовского городского Совета народных депутатов Курской области от 03.04.1992 N 7/8 предприятия розничной торговли О., в том числе торговый комплекс, расположенный в двухэтажном здании по проспекту К., д. N, были переданы в муниципальную собственность. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2003 по делу А350-3379/02-С13 установлено, разделительным балансом имущество торгового комплекса было закреплено за муниципальными
предприятиями розничной торговли: “Универмаг N 2“, “Универсам N 6“ и кафе N 13 “Отдых“.

На основании Указа Президента РФ “О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР“ от 25.11.1991 N 232, постановления главы администрации Курской области от 20.02.1992 N 113 “О передаче в муниципальную собственность ОРСа Курской АЭС“, по решению малого совета Курчатовского городского Совета народных депутатов от 23.04.1992 N 8-26 было зарегистрировано муниципальное предприятие розничной торговли магазин N 2 “Универмаг“.

Довод истца о передаче основных фондов (в том числе помещения магазина “Елена“ площадью 226 кв. м) МПРТ магазина N 2 “Универмаг“ с баланса магазина на баланс комитета по управлению имуществом г. К. не подтверждается материалами дела, поскольку в акте передачи не значится магазин “Елена“; его площадь, указанная истцом, не совпадает с площадью переданного на баланс комитета по управлению имуществом г. К. магазина “Шанс“. Кроме того, истцом не представлены доказательства места расположения магазина Елена“ в торговом комплексе и его конкретные помещения. Также вызывает сомнения возможность передачи 28.06.1993 муниципальным предприятием какого-либо имущества комитету по управлению имуществом г. К., поскольку по решению последнего от 13.06.1993 на базе муниципального предприятия розничной торговли “Универмаг N 2“ было создано АО “Универмаг N 2“. Истец не доказал, что это акционерное общество распорядилось приватизированным имуществом путем передачи его части на баланс комитета по управлению имуществом г. К. При этом в план приватизации магазин “Елена“ не входил.

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил, что магазин “Елена“ существовал как юридическое лицо или входил в состав приватизированных муниципальных предприятий, занимал помещения площадью 226 кв. м в торговом центре по проспекту К.,
д. N г. К. и был передан на баланс комитета по управлению имуществом г. К., то есть в подтверждение своих требований администрацией города К. не были представлены надлежащие доказательства приобретения права собственности на спорный объект, что позволяет сделать вывод о необоснованности ее требований.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод истца об отсутствии сведений зарегистрированных прав на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда об отказе в иске о признании права собственности на помещения магазина “Елена“, так как они законны, соответствуют обстоятельствам, материалам дела и нормам законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Администрация г. К. освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 8 сентября 2006 года по делу N А35-3244/06-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.