Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007, 28.06.2007 по делу N А40-21439/07-144-84 Несоблюдение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий и исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не влечет за собой утрату права на взыскание исполнительского сбора и не прекращает обязанность должника уплатить исполнительский сбор.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2007 г. Дело N А40-21439/07-144-8428 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО НПО “Авиатехнология“ к судебному приставу-исполнителю Ж., взыскатель ОАО “Ступинская металлургическая компания“ (ОАО “Ступинский металлургический комбинат“), при участии: от заявителя - П. адвокат удост. по дов. от 09.01.2007 N 2/юр, судебный пристав-исполнитель Ж. служебное удостоверение, от взыскателя - не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО “Авиатехника“ обратилось с заявлением, в котором просило признать
незаконным постановление от 10.04.2007 судебного пристава-исполнителя Ж. (л.д. 4 - 6, 10).

Заявленное требование мотивировано тем, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, возвращен взыскателю 21.05.2005, однако спустя почти три года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора в размере 800480 руб. 03 коп., указанное постановление не содержит основание взыскания исполнительского сбора в пользу ФССП, хотя исполнительное производство было возбуждено и окончено Межрайонным подразделением Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Минюста РФ по г. Москве; оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. ст. 7, 13, 14 ФЗ “Об исполнительном производстве, поскольку срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора истек (л.д. 4 - 6).

До принятия судом решения заявитель уточнил заявленное требование, пояснив, что заявитель оспаривает постановление (л.д. 11) в части п. 1, касающейся взыскания исполнительского сбора (л.д. 71).

В судебное заседание не явился представитель взыскателя, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются документы, позволяющие считать названное лицо в установленном законом порядке извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело без его участия, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснив, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление было получено заявителем заказным письмом от 24.04.2007.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, пояснив, что возражает против заявленного требования, полагая, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках
исполнительного производства, которое было окончено в части взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.10.2003 и этой части исполнительное производство окончено не было; законность постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждена решением арбитражного суда по делу N А40-51071/03-96-561; ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не были исполнены банком; оспариваемым постановлением был снят арест с денежных средств должника и взыскан исполнительский сбор; реорганизация территориальных органов Минюста России проводилась в соответствии с Указами Президента РФ; нарушений ст. ст. 7, 13 названного Закона не имеется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было предъявлено к исполнению непосредственно после его вынесения, правовых оснований для окончания исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора не имелось.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 156, 198, 200, 329 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает постановление от 10.04.2007 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 16АС-1092/03-1505 (л.д. 10).

Согласно п. 1 названного постановления обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ЗАО НПО “Авиатехнология“ в размере 800840 руб. 03 коп., находящиеся на банковском счете должника, путем их перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, для чего снят арест, наложенный в рамках постановления от 07.10.2003 об аресте денежных средств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках названного исполнительного производства было вынесено 20.10.2003. Данное постановление должник получил,
о чем свидетельствует почтовое уведомление от 23.10.2003 за номером 86772, имеющееся в материалах исполнительного производства, которое обозревалось судом в судебном заседании (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2004 по делу N А40-51071/03-96-561 отказано в удовлетворении требования должника о признании незаконным упомянутого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанным судебным актом установлено, что отсутствуют основания для освобождения заявителя (должника по исполнительному производству) от ответственности при наличии неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и непредставления в установленный срок доказательств неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2004 по делу N А40-46858/03-120-428 отказано в удовлетворении заявленного должником требования о признании незаконным постановления от 07.10.2003 судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника.

Постановлением от 21.05.2004 судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено только в части взыскания с должника в пользу взыскателя присужденных судом сумм задолженности процентов в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, в части взыскания исполнительского сбора исполнительное производство окончено не было.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим. В соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ранее действовавшей редакции пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона Служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входила в систему Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности положений
статьи 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“ и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ - федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Согласно ФЗ от 26.12.2005 N 189-ФЗ главным распорядителем средств федерального бюджета (администратором поступлений) исполнительского сбора является Федеральная служба судебных приставов. Изменение функций федеральных органов исполнительной власти не свидетельствует о правопреемстве в смысле гражданско-правовых отношений. Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ установлено, что федеральная служба (служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в области обороны, государственной безопасности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, борьбы с преступностью, общественной безопасности (п. 4). Согласно п. 13 названного Указа образована Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности. В соответствии со ст. 7 Федерального закона “О судебных приставах“ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой Службы. Указом Президента Российской Федерации от
13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, ФССП России подведомственна Минюсту России, основными задачами ФССП России являются, в том числе, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. В соответствии с п. 8 ст. 6 названного Положения функции главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций осуществляет Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Таким образом, Межрайонный отдел Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам является правопреемником по исполнению соответствующей государственной функции по обеспечению исполнения решений судов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 и пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, носит вторичный характер и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного
исполнения судебных и иных решений.

Постановление от 20.10.2003 о взыскании исполнительского сбора должником не исполнено и исполнительное производство в этой части судебным приставом-исполнителем окончено не было.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулирующую сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, неосновательна, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было предъявлено к исполнению в рамках названного выше исполнительного производства непосредственно после его вынесения, что явно видно из материалов исполнительного производства.

Установление двухмесячного срока для совершения исполнительных действий и исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 названного Закона.

Следовательно, по смыслу Закона несоблюдение этого срока (ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“) не влечет за собой утрату права на взыскание исполнительского сбора и не прекращает обязанность должника уплатить исполнительский сбор.

Исполнительное производство, не оконченное в части взыскания исполнительского сбора, было передано старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю Ж., что подтверждается докладной запиской от 04.04.2007.

То обстоятельство, что материалы исполнительного производства были ошибочно сданы в архив, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку обязанность по оплате исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 20.10.2003 о взыскании исполнительского сбора заявителем не была исполнена. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно были приняты принудительные меры, направленные на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа
и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия - незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, согласно положениям ст. 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Таким доказательств в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного ЗАО НПО “Авиатехнология“ требования о признании

незаконным постановления от 10 апреля 2007 года об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ж., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.