Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-17342/07-114-107 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворены, так как в налоговом законодательстве не содержится запрет на замену дефектного счета-фактуры на оформленный надлежащим образом документ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. по делу N А40-17342/07-114-107

Резолютивная часть решения объявлена: 20.06.2007.

Решение в полном объеме изготовлено: 27.06.2007.

Арбитражный суд в составе судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел судебном заседании дело по заявлению ООО “Горная Компания“ к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительными Решения N 594 от 19.01.2007, Требований N 0849 от 30.01.07 и 2475 от 20.02.07

с участием представителей:

от заявителя - П., дов. б/н от 26.07.2007

от ответчика - Ф., дов. N 05-05/052519 от 26.12.2006

установил:

ООО “Горная Компания“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании
недействительными Решения N 594 от 19.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, а также Требований N 0849 от 30.01.2007 об уплате налоговой санкции и 2475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2007.

Заявленные требования основаны на следующем. ООО “Горная Компания“ представило в ИФНС России N 23 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 г.

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России N 23 по г. Москве приняла Решение N 594 от 19.01.2007, в соответствии с которым привлекла ООО “Горная Компания“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 692443 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде взыскания штрафа в размере 5300 руб. (по 50 руб. за 106 документов).

Этим же решением налоговый орган уменьшил НДС за июль 2006 г., подлежащий возмещению из бюджета на 1604910 руб.; начислил сумму НДС за июль 2006 г., подлежащую уплате в бюджет в размере 1863039 руб., а также предложил организации внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании Решения N 594 от 19.01.07 в адрес ООО “Горная Компания“ были выставлены Требование N 2475 от 20.02.07 на уплату НДС в размере 3467949 руб. и пени по НДС в размере 23305,76 руб., а также Требование N 0849 от 30.01.2007 на уплату штрафа в размере 692433 руб.

Заявитель считает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют налоговому законодательству. ООО
“Горная Компания“ представило в налоговую инспекцию документы согласно полученному Требованию N 6372 от 31.08.2006, что подтверждается и самим налоговым органом в решении.

Налоговый орган, выявив при проверке, что ряд представленных счетов-фактур не содержит адрес грузополучателя, в соответствии со ст. 88 НК РФ должен был сообщить об этом налогоплательщику.

Однако ООО “Горная Компания“ не было сообщено об ошибках в заполнении счетов-фактур, требование в внесении исправлений в счета-фактуры за июль 2006 г. инспекцией не представлено.

Таким образом, ООО “Горная Компания“ лишилась возможности внести соответствующие исправления в документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС за июль 2006 г.

Кроме того налоговый орган не сообщил ООО “Горная Компания“ о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ.

Получив Решение N 594 от 19.01.07 ООО “Горная Компания“ незамедлительно предприняло меры по внесению соответствующих исправлений в счета-фактуры. Исправления в счета-фактуры были внесены ООО “Гранит Плюс“ 07.02.2007.

Причем внесенные изменения не коснулись сведений о сумме НДС, стоимости товара и не привели к занижению или завышению сумм налога на добавленную стоимость в соответствующий период.

Заявитель считает, что исправленные счета-фактуры за июль 2006 г. являются надлежащим доказательством, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет в размере 3467949 руб.

Таким образом у налогового органа отсутствовали правовые основания как для доначисления ООО “Горная Компания“ к уплате в бюджет сумм НДС и уменьшения суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, а также пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также заявитель считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, так как все документы,
истребуемые налоговым органом к проверке, были заявителем представлены.

В связи с чем заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, а именно.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, предоставлено налоговым органам статьями 31, 88 и 93 НК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами ИФНС России N 23 по г. Москвы направила ООО “Горная Компания“ Требование N 6372 от 31.08.06 о предоставлении заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих заявленные суммы реализации и налоговые вычеты.

Документы для камеральной проверки были представлены не в полном объеме.

В представленных ООО “Горная Компания“ документах установлены следующие нарушения. Так в счетах-фактурах, выставленных ООО “Гранит Плюс“ (порядковые номера записей в книге покупок ООО “Горная Компания“ за июль 2006 г. с 25 по 196) на общую сумму налога 3467949 руб., не указан адрес грузополучателя, что является нарушением п. 5 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для
принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом к налоговому вычету не может быть принята сумма НДС за июль 2006 г. в размере 3467949 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом были соблюдены все требования норм Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, должен действовать осмотрительно, прежде чем применять налоговый вычет - проверить, соответствует ли счет-фактура требованиям Налогового кодекса РФ и своевременно предпринять меры к устранению противоречий и недостатков дефектного счета-фактуры. ООО “Горная Компания“ этого сделано не было.

Несостоятелен довод заявителя в отношении того, что налоговым органом не был соблюден порядок привлечения ООО “Горная Компания“ к налоговой ответственности.

Процедура проведения камеральной налоговой проверки регулируется ст. 88 НК РФ, причем данная норма, действующая в редакции в момент начала камеральной проверки, не обязывала налоговый орган составлять акты по результатам камеральных налоговых проверок.

Для получения сведений и документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговый орган выставил в адрес ООО “Горная Компания“ Требование N 6372 от 31.08.06, которое было получено организацией 20.09.06, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, по данному требованию документы были представлены не в полном объеме.

В ходе камеральной налоговой проверки, а именно 06.12.06, организация представила пакет документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий контроля. Это обстоятельство заявителем не отрицается. Всего в установленные сроки ООО “Горная Компания“ не представило 106 документов, что и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Ответчик считает, что Решение N 594 от 19.01.07 является обоснованным и законным, соответственно обоснованны и законным выставленные на его основании Требования N
0849 от 30.01.07 и 2475 от 20.02.07 в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела ООО “Горная Компания“ представило в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июль 2006 г., согласно которой исчисленная сумма налога с учетом восстановленных (по коду строки 180) составила 6208742 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (по коду строки 280), составила 7844183 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный период (по коду строки 340), составила 1635441 руб.

20.10.2006 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 г., согласно которой по коду строки 180 - итого исчисленная сумма НДС составила 6489584 руб.; по коду строки 280 - общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8094494 руб.; итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета за данный налоговый период, составила 1604910 руб.

В рамках проводимой камеральной налоговой проверки ИФНС России N 23 по г. Москве выставила ООО “Горная Компания“ Требование N 6372 от 31.08.2006, в соответствии с которым налогоплательщик должен был в пятидневный срок со дня получения данного требования представить в налоговую инспекцию документы, указанные в требовании.

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное требование было получено заявителем 20.09.2006.

Из Решения N 594 от 19.01.07 следует, что по вышеуказанному требованию налогоплательщик своевременно представил не все документы.

ООО “Горная Компания“ не были представлены:

- информационное письмо об изменении фирменного наименования ОАО “Камаз-Лизинг“ на ОАО
“Главлизинг“;

- Акт приема-передачи и спецификация N 1 к договору купли-продажи N РГ-217 от 26.07.06;

- платежные поручения и выписки банка на суммы оплаты по счетам-фактурам, датированным 2005 г. (в июле 2006 г. произведена оплата за товар, оприходование которого произведено до 01.01.2006);

- товарная накладная N 7 от 26.07.06 от ЗАО “Российская Горная Компания“;

- договор ответственного хранения от 26.07.06 между ООО “ТД “Российская Горная Компания“ и ООО “Горная Компания“.

Как следует из сопроводительного письма от 05.12.06 N ГК/283 вышеуказанные документы были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию только 06.12.2006, о чем свидетельствует штамп налогового органа.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа в отношении неисполнения ООО “Горная Компания“ своевременно обязанности по представлению в налоговую инспекцию вышеуказанных документов на основании Требования N 6372 от 31.08.06.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

При этом исходя из системного анализа норм ст. ст. 93 и 126 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок только тех документов, которые налоговым органом у налогоплательщика запрашивались.

Исходя из Требования N 6372 от 31.08.06 налоговый орган не истребовал у ООО “Горная Компания“ ни информационного письма об изменении фирменного наименования ОАО “Камаз-Лизинг“ на ОАО “Главлизинг“; ни договор ответственного хранения.

Не истребовались налоговым органом и платежные поручения и выписки банка на авансы, по которым в книге покупок произведены вычеты в июле 2006 г. (эти документы были представлены в
налоговую инспекцию 06.12.06).

В соответствии с Требованием N 6372 налоговый орган истребовал у налогоплательщика книги продаж за те отчетные периоды, в которых были получены сумма авансов (предоплат), списание которых произведено в июле 2006 г. (после отгрузки соответствующих товаров), а также счета-фактуры, подтверждающие факт получения вышеуказанных сумм авансов.

Платежные поручения и банковские выписки на авансы налоговый орган у налогоплательщика не истребовал, однако, при расчете количества несвоевременно представленных документов налоговый орган учел и 93 листа вышеуказанных платежных документов.

Кроме того из Решения N 594 от 19.01.07 невозможно установить, каким образом налоговый орган рассчитал количество несвоевременно представленных документов, так как в решении нет их перечня.

Согласно описи документов от 05.12.06, составленной ООО “Горная Компания“, также невозможно установить количество несвоевременно представленных документов, так как налогоплательщик указывает количество листов.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа в отношении отсутствия у ООО “Горная Компания“ права на применение налогового вычета в размере 3467949 руб. в связи с представлением в налоговую инспекцию счетов-фактур, составленных с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением
товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с соблюдением следующих установленных законом требований:

- наличие у налогоплательщика счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ;

- уплаты НДС при приобретении товаров (работ, услуг);

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

- наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Иных требований налоговым законодательством не установлено.

Причем с 01.01.2006 у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов по отгрузке, без предоставления документов, подтверждающих оплату приобретенного товара (работ, услуг), в том числе и НДС.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счетах-фактурах, выставленных ООО “ГРАНИТ ПЛЮС“ в адрес ООО “Горная Компания“, действительно не был указан адрес
грузополучателя.

Однако, согласно всем счетам-фактурам, представленным в налоговую инспекцию, покупателем и грузополучателем являлось одно и то же лицо - ООО “Горная Компания“, при этом адрес покупателя в счетах-фактурах был указан.

Суд не считает, что в рассматриваемом случае представленные в налоговую инспекцию счета-фактуры являлись дефектными, не дающими возможность принят по ним НДС к вычету.

Из представленных в налоговую инспекцию счетов-фактур возможно установить, кто является продавцом, кто покупателем и получателем товара, количество реализованного товара, его стоимость, в том числе и размер НДС, то есть представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты для идентификации.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган не был лишен возможности предложить налогоплательщику внести необходимые данные в счета-фактуры, однако, налоговым органом этого сделано не было.

При этом нормами 21 главы Налогового кодекса РФ не запрещено вносить в счета-фактуры исправления.

Суд считает, что налоговый орган формально отказал налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов в размере 3467949 руб., тем самым искусственно создав налогоплательщику недоимку по НДС.

Кроме того при вынесении Решения N 594 от 19.01.2007 ИФНС России N 23 по г. Москве не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.

Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.

Вышеуказанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве пояснил суду, что ООО “Горная Компания“ не извещалось налоговым органом о факте рассмотрения материалов проверки, так как действовавшим налоговым законодательством на момент проведения проверки и принятия решения это предусмотрено не было.

Суд считает, что в связи с этим налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки.

Таким образом, налоговым органом был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный вышеуказанными статьями.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов...

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 N 267-О, при вынесении Решения N 594 от 19.01.2007 ИФНС России N 23 по г. Москве вышеуказанные требования ст. 101 НК РФ соблюдены не были.

Кроме того из Решения N 594 невозможно понять от какой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом начислены налоговые санкции, так как 20% от суммы НДС, предложенной к уплате в бюджет по требованию N 2475, составят 693589,80 руб. (3467949 руб. x 20%).

Исходя из совокупности изложенного Решение N 594 от 19.01.2007 является необоснованным и незаконным.

В связи с чем требования, выставленные налоговым органом налогоплательщику в рамках данного решения, также являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, представитель налогового органа не смог пояснить суду, почему в Требовании N 2475 от 20.02.07 налоговый орган предлагает налогоплательщику уплатить в бюджет НДС в размере 3467949 руб., в то время, как по Решению N 594 от 19.01.07 ему начисляется к уплате в бюджет НДС в размере 1863039 руб.

Как судом было установлено выше в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за июль 2006 г. итоговая сумма НДС, исчисленная по коду строки 180, составляла 6489584 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по коду строки 280, составляла 8094494 руб.

В Решении N 594 ИФНС России N 23 по г. Москве указала на необоснованность налоговых вычетов в размере 3467949 руб., следовательно, оставшаяся сумма налоговых вычетов, 4626545 руб., применена налогоплательщиком обоснованно.

Следовательно, исходя из решения налогового органа к уплате в бюджет приходится 1863039 руб., то есть разница между исчисленным по строке 180 НДС и подтвержденными налоговыми вычетами по строке 280.

Налоговый орган в Требовании N 2475 предъявил налогоплательщику к уплате не только сумму начисленного НДС в размере 1863039 руб., но и сумму подлежащего уменьшению НДС в размере 1604910 руб., что является недопустимым.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ ненормативные акты, принятые Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве в отношении ООО “Горная Компания“:

- Решение N 594 от 19.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью;

- Требование N 0849 об уплате налоговой санкции от 30.01.2007;

- Требование N 2475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2007

Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в пользу ООО “Горная Компания“ судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.