Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 02.07.2007 N 09АП-8511/2007-ГК по делу N А40-53790/06-56-339 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование ответчиком не полученными истцом дивидендами, начисленными по обыкновенным именным акциям, отказано правомерно, так как пропущен срок исковой давности, а также ввиду отсутствия достаточных доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2007 г. Дело N 09АП-8511/2007-ГК2 июля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 02 июля 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-53790/06-56-339, принятого судьей Н., по иску Ю. к ОАО “ИК РУС-ИНВЕСТ“ о взыскании 583379 руб. 50 коп., при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: К.Л.
по дов. от 25.12.2006 N 105/2006,

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ИК РУС-ИНВЕСТ“, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании 1399848 руб. процентов за незаконное пользование ответчиком не полученными истцом дивидендами, начисленными по 30 обыкновенным именным акциям ОАО “ИК РУС-ИНВЕСТ“ за 12 лет.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.04.2007 в удовлетворении исковых требований Ю. отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом - недоказанными. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил надлежащие доказательства перечисления дивидендов почтовыми переводами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Сослался на ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ю. является акционером ОАО “ИК РУС-ИНВЕСТ“ и владеет 30 акциями общества, что подтверждается справкой из реестра от 23.10.2006 N 1067/06/РН, выданной регистратором реестра именных ценных бумаг ответчика - ЗАО “Профессиональный регистрационный центр“.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО “ИК РУС-ИНВЕСТ“ не выплачены
истцу дивиденды за периоды: 2 - 4 квартал 1994 г., 1995 г., 2000 - 2004 гг.

Как правильно установлено судом первой инстанции спорные дивиденды были перечислены истцу почтовыми переводами: за 1994 г. - N 4205 от 05 ноября 1996 г., за 1995 г. - N 7583 от 11 июня 1997 г., за 2000 г. - N 5896 от 21 ноября 2001 г.

В ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данные о ОАО “ИК РУСС-ИНВЕСТ“ (ранее АООТ “ЧИФ МММ-Инвест“), в том числе и за периоды с 1994 по 2001 гг. публиковались в федеральных средствах массовой информации, истец должен был знать о выплатах дивидендов по спорным акциям за указанный период. С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям Ю. за период с 1994 по 2001 гг.

Относительно исковых требований за период с 2002 по 2005 гг. материалами дела усматривается, что ответчик не отказывается от выплаты дивидендов, более того выражает готовность в произведении надлежащего расчета при условии выполнения акционером - Ю. решений общих собраний акционеров общества, что было доведено ответчиком до истца. К таким условиям относятся: - подача заявления
на получение дивидендов утвержденной обществом формы; - заполнение анкеты акционера с внесением в нее новых паспортных данных.

Таким образом, при наличии пропуска срока исковой давности, а также ввиду отсутствия достаточных доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами в смысле ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-53790/06-56-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.