Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 02.07.2007 N 09АП-6482/2007-ГК по делу N А40-18299/07-85-166 В удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным заключения уполномоченного органа по оценке нежилого здания отказано правомерно, поскольку непринятие указанной обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному в иске требованию, также непринятие вышеуказанных мер не свидетельствует о возможности причинения ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2007 г. Дело N 09АП-6482/2007-ГК2 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Серпуховский молочный завод“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-18299/07-85-166, принятое судьей К., по иску ОАО “Серпуховский молочный завод“ к ООО “Национальная оценочная компания“, с участием судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по Московской области
Б., о признании недействительным заключения по оценке, при участии: от истца: Х. по дов. б/н от 24.11.2006, от ответчика: не явился, извещен, судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Б. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным заключения ООО “Национальная оценочная компания“ по оценке: нежилого здания - административно-бытового корпуса, двухэтажного, общей площадью 1871,8 кв. м, инвентарный номер 7436, литера А, условный номер объекта 50-50-58/001/2005-548, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Фестивальная, д. 20; нежилого здания - холодильной камеры, одноэтажного, общей площадью 278,3 кв. м, инвентарный номер 79-7436, литера Ж. условный номер объекта 50-50-58/001/2005-545, расположенного по адресу: Московская обл. г. Серпухов, ул. Фестивальная, д. 20; линии по производству макаронных изделий - производства Украины. 2003 г. выпуска.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему иску путем запрещения судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Б. выставлять на торги перечисленное имущество.

Определением от 19.04.2007 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ОАО “Серпуховский молочный завод“ о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой простит оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявление ОАО “Серпуховский молочный завод“ об обеспечении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, которые напрямую устанавливают запрет на совершение третьим лицом - судебным приставом-исполнителем, определенных действий, касающихся предмета спора.

Заявитель считает, что если Арбитражным судом г. Москвы будут удовлетворены исковые требования истца и оценка имущества будет признана недействительной, переданное на реализацию имущество может быть к
тому моменту уже продано по недействительной цене. В данном случае исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы будет невозможно исполнить, т.к. недействительная оценка уже будет использована организатором торгов арестованного и переданного на реализацию имущества ОАО “Серпуховский молочный завод“.

Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание апелляционной инстанции и полностью поддержавшего свою правовую позицию и доводы изложенные в жалобе, коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашла, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворении жалобы, по следующим обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, т.к. истец не представил в суд объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Принятие обеспечительных мер, в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ
N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы заявителя о том, что достаточным основанием для наложения арбитражным судом запрета судебному приставу-исполнителю выставлять на торги имущество истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. истец обязан привести доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие указанной обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному в иске требованию - о признании недействительным заключения по оценке. Непринятие вышеуказанных мер не свидетельствует о возможности причинения ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО “Серпуховский молочный завод“ о принятии мер по обеспечению иска отказал правомерно.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта, они не могут, в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-18299/07-85-166 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.