Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 по делу N А41-К2-9844/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. по делу N А41-К2-9844/06

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.

протокол судебного заседания вела: судья А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Московский Втормет“

к МРИ ФНС России N 7 по Московской области, МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области

о признании недействительным решения N 107 от 03.03.2006 и об обязании возместить НДС

при участии в заседании:

от истца: П. - представитель по доверенности от 06.03.2007

от 1-го ответчика: П.Д. - представитель по доверенности N 17 от 21.05.2007

от 2-го ответчика:
извещен, не явился

установил:

ЗАО “Московский Втормет“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 107 от 03.03.2006 в части отказа в применении ЗАО “Московский Втормет“ налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 12175697 руб. и в части отказа в возмещении ЗАО “Московский Втормет“ НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 267618 руб., как не соответствующее НК РФ и обязать МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области устранить допущенные решением N 107 от 03.03.2006 нарушения прав и законных интересов ЗАО “Московский Втормет“ возместив из федерального бюджета НДС в размере 267170,44 руб. путем зачета.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя 2-го ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в настоящем деле документам.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2007 объявлен перерыв до 19.06.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях к заявлению.

Представитель 1-го ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Из материалов дела следует:

ЗАО “Московский Втормет“ состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 7 по Московской области, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1047796532410.

20.12.2005 ЗАО “Московский Втормет“
представило в МРИ ФНС России N 7 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ. Согласно представленной налоговой декларации общая сумма налога, принимаемая к вычету составила 267618 руб.

МРИ ФНС России N 7 по Московской области на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, по результатам которой, вынесено решение N 107 от 03.03.2006 об отказе в применении ставки ноль процентов, а также в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 267618,00 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, основаниями для его вынесения, послужило то, что

- не представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (договор комиссии от 10.12.2004 N М-13/05 с комиссионером ЗАО “ПФК Маирцентр“, дополнительное соглашение N 13059/8 от 05.09.2005 к контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005, контракт N 756/52420817/13059 от 05.05.2005 комиссионера ЗАО “ПФК Маирцентр“, контракт N 756/52420817/18039 от 05.05.2005 комиссионера ЗАО “ПФК Маирцентр“, копии временной грузовой таможенной декларации N 10318060/260905/0009294 и дополнения N 1 к ВГТД N 10318060/260905/0009294;

- ЗАО “Московский Втормет“ по контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005, представил ГТД N 10313110/061005/0002249 общей фактурной стоимостью 674660,70 долларов США, ВГТД N 10313110/210905/0002099 общей фактурной стоимостью 687600,00 долларов США по реализации товаров в режиме экспорта самого комиссионера, но без подтверждения комиссионером о том, что в составе этого груза реализован товар комитента, то есть отсутствует бухгалтерская справка с сообщением
комиссионера о реализации металлолома комитента - именно организации ЗАО “Московский Втормет“, нарушен п. п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ;

- выявлено несоответствие отчетов на 21817,50 долларов США, а именно: не представлена бухгалтерская справка о распределении валюты от 07.11.05 на 21817 долларов США, нарушен пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ;

- выявлено несоответствие отчетов на 163370,00 долларов США, а именно: не представлено извещение о реализации товаров по контракту 756/52420817/13069 на 163370 долларов США, нарушен пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ;

- выявлено несоответствие отчетов на 25035,60 долларов США, а именно: не представлена бухгалтерская справка о реализации товара и извещение о поступлении выручки на 25035,60 долларов США, нарушен пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ;

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 25.10.1991 имеет номер 1807-1, а не номер 1087-1.

- представленный налогоплательщиком пакет документов (поручение на погрузку N 01542 от 27.10.2005, коносамент судна “Кастор“ от 29.09.2005 N 2, коносамент N 1 от 26.11.05, поручение на погрузку N 01672, манифест, бортовой коносамент от 26.11.05 N 8, поручение на погрузку N 4, выписка банка от 31.10.05) составлены на английском языке, что не позволяет идентифицировать их назначение, нарушены ст. 68 Конституции РФ, п. 1 ст. 15 Закона РФ “О языках народов РФ“ N 1087-1 от 25.10.91,

- не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт за ноябрь 2005 года, так как по отчетам комиссионера за октябрь и ноябрь 2005 года произведена отгрузка на экспорт товара комитента на сумму 284915,1 долларов США, что составляет
8180337 рублей. В налоговой декларации общество отразило налоговую базу в сумме 12175697 рублей, что привело к необоснованному увеличению налоговой базы на 3995360 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Московский Втормет“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

5) в случае, если
товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, представляются контракт (копия контракта) с резидентом особой экономической зоны, платежные документы об оплате товаров, копия свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особой экономической зоны, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, или его территориальным органом, а также таможенная декларация с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ, предусмотрено, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской
Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ, документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса. По пункту 10 статьи 165 НК РФ, документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования
применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарами (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пунктов 1 и 6 ст. 164 НК РФ ЗАО “Московский Втормет“, предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные в пунктах 1 и 2 ст. 165 НК РФ. Факт сдачи документов в порядке ст. 164 НК РФ подтвержден реестром документов, на котором имеется штамп налогового органа о приеме документов датированный 20 декабря 2005 года (том 1 л.д. 21). На реестре нет отметок о том, что при приемке какой-либо документ, указанный в реестре, отсутствовал. Поэтому ссылки налогового органа на отсутствие документов, перечисленных в реестре,
суд считает необоснованными.

Первый ответчик в отзыве на заявление указал, что им в адрес налогоплательщика по почте направлялось уведомление N 3 от 22.01.2006 о представлении документов и пояснений, полученное обществом 02.02.2006.

Однако заявитель указал, что уведомление не получал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены: реестр заказной корреспонденции от 23.01.2006 и почтовое уведомление. Однако, из представленных документов не усматривается, что они являются доказательствами направления в адрес общества именно уведомления N 3 от 22.01.2006.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные документы были представлены обществом в налоговый орган, а также в суд.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001
N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Следовательно, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО “Московский Втормет“ обоснованно применило, подтвердив всеми необходимыми документами, налоговую ставку 0% по НДС и обоснованно заявило НДС к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 г.

Ссылка налогового органа на то что, не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт за ноябрь 2005 года, так как Обществом нарушены ст. 68 Конституции РФ, п. 1 ст. 15 Закона РФ “О языках народов РФ“ N 1087-1 от 25.10.91, так как нижеуказанные документы, предоставлены без переводов: поручение на погрузку N 01542, коносамент N 2 от 29.09.05, коносамент N 1 от 26.11.05, поручение на погрузку N 01672, манифест, бортовой коносамент от 26.11.05 N 8, поручение на погрузку N 4, выписка банка от 31.10.05, судом признана несостоятельной по следующим основаниям:

В силу статьи 23 НК РФ, закреплены обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), в частности налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

4) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“;

5) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

6) выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;

7) предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги;

9) нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в законодательстве о налогах и сборах, не установлена обязанность налогоплательщика осуществлять перевод документов.

В то же время, в статье 97 НК РФ установлено, что налоговый орган в случае необходимости может привлекать переводчиков на договорной основе.

Согласно статье 164 НК РФ, налогоплательщик вправе применить ставку 0 процентов при условии подтверждения факта экспорта товара и предоставления документов, указанных в статье 165 НК РФ. Как следует из статьи 165 НК РФ, законодателем на налогоплательщика не возложена обязанность по представлению нотариально заверенных переводов документов, представляемых в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Более того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, в том числе и письменный перевод на русский язык представленных ранее документов, что налоговым органом сделано не было.

Кроме того, согласно представленному в материалы делу реестру, переданных документов налоговому органу (том 1 л.д. 21 - 25), Заявитель предоставил переводы вместе с документами, перечисленными в пунктах 1 и 2 статьи 165 НК РФ. Факт предоставления переводов также подтверждается содержанием самого оспариваемого решения.

Довод налогового органа, что Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт за ноябрь 2005 года, так как по отчетам комиссионера за октябрь и ноябрь 2005 года произведена отгрузка на экспорт товара комитента на сумму 284915,1 долларов США, что составляет 8180337 рублей; в налоговой декларации общество отразило налоговую базу в сумме 12175697 рублей, что привело к необоснованному увеличению налоговой базы на 3995360 рублей, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

Как установлено судом, Заявитель в налоговую декларацию по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, кроме подтвержденных отгрузок октября 2005 года и ноября 2005 года, включил отгрузки ранних периодов, по которым ранее не были собраны документы, а именно партию товара, в количестве 816,85 тонн, отгруженную в сентябре 2005 года на морском судне “Синджар“ по контракту N 756/52420817/13069 (т. 2 л.д. 20), и партию товара, в количестве 627,611 тонн, отгруженную в сентябре на морском судне “Кастор“ по контракту N 756/52420817/13059 (т. 1 л.д. 83). Соответственно налоговая база была увеличена на стоимость сентябрьских партий товаров. Документы, подтверждающие отгрузку партий товара в сентябре 2005 года были представлены в ИФНС, согласно реестру (том 1 л.д. 21 - 25): на судно “Синджар“ п. п. 12 - 22, на судно “Кастор“ п. п. 23 - 32.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что не было сделано налоговым органом.

Довод налогового органа на то что, Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по операциям реализации товара на экспорт за ноябрь 2005 года, так как поставщики Заявителя: ЗАО “ПФК МАИРЦЕНТР“ и ОАО “РЖД“ не ответили на встречную проверку, судом признан безосновательным по следующим основаниям:

Законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% не ставится в зависимость от результатов контрольных мероприятий налоговых органов, а также от исполнения своих налоговых обязанностей третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ налоги, сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ содержит перечень документов, наличие которого является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение НДС по экспортным операциям. НК РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком.

Как установлено судом, в налоговый орган были представлены для проверки за указанный налоговый период все необходимые в соответствии с законом документы для подтверждения обоснованности 0 ставки НДС и налоговых вычетов (контракты, спецификации, счета-фактуры, полные ГТД, временные ГТД, платежные поручения, инвойсы, коносаменты, мемориальные ордера, бухгалтерские справки, извещения о поступлениях выручки от иностранного лица, выписки банка и т.д.) при сопоставлении которых по каждой конкретной поставке очевидна взаимосвязь и усматривается факт реального экспорта.

Учитывая, что заявитель полностью и документально подтвердил факт реализации товаров (работ, услуг), их оплаты контрагентами, поступление выручки в полном объеме, требования заявителя являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку при возникновении у налогового органа необходимости проведения камеральной налоговой проверки отсутствует иная норма права, позволяющая налоговому органу истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность применения им налоговых вычетов, налоговый орган был обязан использовать указанное полномочие по истребованию необходимых документов, что им сделано не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств неправомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.

Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Учитывая положение ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно, которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 107 от 03.03.2006 в части отказа в применении ЗАО “Московский Втормет“ налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 12175697 руб. и в части отказа в возмещении ЗАО “Московский Втормет“ НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 267618 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО “Московский Втормет“, поэтому подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом заявитель полностью и своевременно выполнил требования п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов. Ответчик данную обязанность не исполнил, следовательно, заявленная к возмещению сумма НДС в размере 267170,44 руб. подлежит возмещению из федерального бюджета путем зачета.

Заявителем своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Таким образом, требования о возврате суммы НДС путем зачета также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 107 от 03.03.2006 в части отказа в применении ЗАО “Московский Втормет“ налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 12175697 руб. и в части отказа в возмещении ЗАО “Московский Втормет“ НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 267618 руб.

Обязать МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области возместить ЗАО “Московский Втормет“ из федерального бюджета путем зачета НДС за ноябрь 2005 г. в размере 267170,44 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Взыскать с МРИ ФНС России N 7 по Московской области в пользу ЗАО “Московский Втормет“ расходы по государственной пошлине в размере 8853 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.