Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, 03.07.2007 по делу N А41-К2-5322/07 Заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в ходе процедуры банкротства за счет имущества должника, а также доказательства, подтверждающие невозможность исключения должника как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2007 г. Дело N А41-К2-5322/073 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б.С., Д.К., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании от МРИ ФНС РФ N 15 по МО: Д., доверенность N 20-46/570 от 27.12.2006, специалист первого разряда; от ООО “Космо-Сиб“: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N
15 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2007 года по делу N А41-К2-5322/07, принятое судьей Б.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью “Космо-Сиб“,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 Московской области (МРИ ФНС РФ N 15) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением N 10-02/450 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Космо-Сиб“ (ООО “Космо-Сиб“).

В обоснование заявленных требований МРИ ФНС N 15 указала, что по состоянию на 22 марта 2007 года ООО “Космо-Сиб“ имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 2078844 руб. 33 коп., в том числе, 681250 руб. 95 коп. - недоимка, 1239710 руб. 09 коп, - пени, 157883 руб. 29 коп. - штрафы.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 апреля 2007 года возвратил заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Космо-Сиб“ (л.д. 1).

В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 15 просит определение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального права (л.д. 4 - 6).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Космо-Сиб“, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МРИ ФНС N 15, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление о признании ООО “Космо-Сиб“ несостоятельным (банкротом), исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания данной задолженности в процедуре банкротства за счет имущества должника, а также из того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исключения ООО “Звенигородский рынок“ как недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что решение об исключении недействующего юридического лица из Государственного реестра по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.05 N 83-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ может быть принято только при наличии в регистрирующем органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено, что обращению с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом должна предшествовать процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, МРИ ФНС N 15 ссылается на ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ, которая предусматривает безусловное полномочие инспекции на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника при наличии соответствующего финансирования.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или
установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, одной из особенностей банкротства данной категории должника является, в том числе, наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ также разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. ст. 39, 59 Закона о банкротстве, а также ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на
которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что МРИ ФНС N 15, заявляя требования о признании ООО “Космо-Сиб“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, представила в обоснование заявленных требований справку о задолженности по состоянию на 22 марта 2007 года.

Составленная МРИ ФНС N 15 справка о задолженности ООО “Космо-Сиб“ перед бюджетными и внебюджетными фондами по состоянию на 22 марта 2007 года не подтверждена первичными документами и носит справочный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае суд не располагает доказательствами законности и обоснованности требований уполномоченного органа по уплате ООО “Космо-Сиб“ обязательных платежей, а также доказательствами, подтверждающими факт соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - отсутствующего должника без его ликвидации в судебном порядке не представляется возможной, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Действительно, в соответствии со ст. 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2
главы 11 названного Закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, а не пункт 3.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

Кроме того, в силу ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, а не пункт 5.

Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, сам факт наличия задолженности перед
бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 12.02.01 N 100 “О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам“ арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованную.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления признаются безнадежными ко взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам в случае: ликвидации организации, признании банкротом индивидуального предпринимателя в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника, а также в случае смерти или объявления судом умершим физического лица.

Такого основания к списанию недоимок и задолженности по налогам и сборам, как признание организации банкротом, на что указывает МРИ ФНС N 15 в апелляционной жалобе, вышеуказанная норма права не содержит.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 указано, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю.

Поскольку ООО “Космо-Сиб“ в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, оно является фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Доказательств
невозможности исключения ООО “Космо-Сиб“ из ЕГРЮЛ заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании данного общества несостоятельным (банкротом), руководствуясь п. 1 ст. 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, МРИ ФНС N 15 не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2007 года по делу N А41-К2-5322/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.