Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, 03.07.2007 N 09АП-8564/2007-ГК по делу N А40-1341/07-10-1111 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по предоставлению коммерческого кредита в виде предоплаты по договору поставки продукции истцом выполнены, а ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8564/2007-ГК3 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.Н., судей С.Т., С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца: К.Н. по доверенности от 20.05.2007, от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Объединенная энергетическая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-1341/07-10-1111, принятое судьей П.Л. по иску ООО “Альмаспецстрой“ к ООО “Объединенная энергетическая компания“ о
взыскании 12500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альмаспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Объединенная энергетическая компания“ о взыскании 2229500 руб. 00 коп., из них 980000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1249500 руб. 00 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 исковые требования ООО “Альмаспецстрой“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Объединенная энергетическая компания“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представил определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 о замене истца по делу N А40-1341/07-10-11 ООО “Альмаспецстрой“ на его процессуального правопреемника ООО “Вершина“.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии
со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2006 между ООО “Объединенная энергетическая компания“ (поставщик) и ООО “Альмаспецстрой“ (покупатель) заключен договор поставки N 01-03/5ТД, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Продукция передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде предоплаты (п. 1.2 договора) в размере 100% в течение срока действия договора (п. 5.3 договора).

Пунктом 3.2.2 предусмотрена обязанность поставщика произвести отгрузку продукции покупателю в 10-дневный срок с даты оплаты продукции.

За пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю 0,5% в день, начиная с даты зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 5.4 договора).

29.05.2006 ответчик выставил истцу счет N 11 на оплату медно-никелевого проката на сумму 980000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 101 от 29.05.2006
истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму.

Ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца 980000 руб. 00 коп. - суммы основного долга и 1249500 руб. 00 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о дне судебного разбирательства, опровергается уведомлением о вручении 26.03.2007 ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству на 17.04.2007 (л.д. 40).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении от 23.04.2007 не указано об увеличении истцом размера исковых требований, является несостоятельным, поскольку абзац третий описательной части оспариваемого решения содержит подробное указание на расчет увеличения суммы иска и порядок уведомления об этом ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-1341/07-10-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.