Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, 03.07.2007 N 09АП-13432/2006-АК по делу N А40-27706/06-143-193 Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2007 г. Дело N 09АП-13432/2006-АК3 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей - Я. и П.Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-27706/06-143-193, судьи В. по заявлению ООО “Русатоммет“ к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о взыскании
убытков, при участии: от заявителя - Д. по дов. от 05.03.2007, ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русатоммет“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ИФНС России N 19 по г. Москве убытков в сумме 42000 руб.

Решением от 28.07.2006 суд удовлетворил заявленные требования в части, при этом, взыскал с ответчика убытки в размере 12 тыс. руб. и судебные издержки в размере 5000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное рассмотрение дела откладывалось и приостанавливалось в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

16.05.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и ответчика, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Анализ материалов дела свидетельствует о
том, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и, обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований, для удовлетворения части заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Поскольку понятие “убытки“ не определено законодательством о налогах и сборах, в силу приведенной нормы Кодекса для определения данного термина необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц,
в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно определил суммы подлежащие взысканию в виде убытков и судебных расходов, установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-27706/06-143-193 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.