Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2007 по делу N А41-К2-5090/07 Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N А41-К2-5090/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи П.

протокол судебного заседания вел судья П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Агрокомплекс“

к ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения налогового органа при участии в заседании:

от истца - Ш. по доверенности;

от ответчика - У. по доверенности;

установил:

ООО “Агрокомплекс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 244 от 20 ноября 2006 года.

До вынесения решения по существу истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для
обращения в суд с настоящим иском.

По мнению суда, данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, по результатам рассмотрения материалов которой исполняющим обязанности руководителя ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области было вынесено решение N 244 от 20.11.2006 года, которым сумма исчисленного НДС была подтверждена в размере 101 603 рубля, отказано в подтверждении вычетов в размере 1 828 543 рубля и отказано в возмещении НДС в сумме 1 726 940 рублей. Указанным решением истцу был доначислен НДС в сумме 101 603 рубля, а также истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 321 рубль. Пени истцу доначислены не были в связи с тем, что на лицевом счете имеется переплата.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Агрокомплекс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных
режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Из представленной истцом оборотной ведомости по счету 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“ видно, что истцу был предоставлен заем в размере 14 400 000 рублей согласно договору займа N 2 от 02.02.2006 года, в соответствии с которым ООО “Агрокомплекс Лтд“ (заимодавец) передает в собственность ООО “Агрокомплекс“ (заемщик) денежные средства на сумму 14 400 000 рублей, а заемщик (ООО “Агрокомплекс“) обязуется возвратить заимодавцу (ООО “Агрокомплекс Лтд“) сумму займа или произвести расчет иным способом. Указанный договор займа является беспроцентным, заемщик (ООО “Агрокомплекс“) в счет обеспечения по настоящему договору передает в залог заимодавцу (ООО “Агрокомплекс Лтд“) находящееся в собственности имущество.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля было установлено, что истец и ООО “Агрокомплекс Лтд“ имеют одного учредителя - Е., то есть предприятия являются взаимозависимыми. Также не установлены источники формирования денежных средств ООО “Агрокомплекс Лтд“, поскольку организация находится на упрощенной системе налогообложения, при рассмотрении деклараций ООО “Агрокомплекс
Лтд“ по УСН за 2005 год и 1 квартал 2006 года установлено, что сумма полученных доходов ООО “Агрокомплекс Лтд“ за 2005 год составила 10 165 890 рублей и 3 387 249 рублей за 1 квартал 2006 года, документы, подтверждающие происхождение денежных средств не представлены, руководитель также не дал никаких пояснений по вопросу происхождения денежных средств. Именно с учетом данных обстоятельств налоговый орган вынес оспариваемое решение, не подтвердив истцу налоговые вычеты по НДС.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем и оплата такими средствами приобретенных товаров, (работ, услуг) производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, то есть из собственных денежных средств.

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Следовательно, довод налогового органа, о том, что налогоплательщик и ООО “Агрокомплекс Лтд“, являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель истца - Е., является учредителем ООО “Агрокомплекс Лтд“, не может быть принят во внимание судом в данном деле, так как ответчиком не представлено доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо
образом повлияло на экономический результат деятельности истца, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что истцом были получены по представленным в налоговый орган счетам-фактурам товары (работы, услуги), которые были им по безналичному расчету оплачены и соответствующим образом приняты на учет. Поставщики товаров (работ, услуг) являются посторонними организациями, в отношении которых налоговым органом не делается заявление о взаимозависимости с истцом. Факт получения ими денежных средств от истца за выполненные работы, товары (услуги) нашел свое подтверждение в ходе проведения встречных налоговых проверок. Истцом налоговые вычеты заявлены именно на основании тех счетов-фактур, которые были им получены от поставщиков товаров (работ, услуг), а не от ООО “Агрокомплекс Лтд“. Таким образом, у истца имелись все законные, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, основания для применения налоговых вычетов по НДС в указанном в налоговой декларации за июль 2006 года размере.

Ссылка налогового органа на то, что не получены ответы на запросы по встречным проверкам и потому нет оснований для возмещения истцу НДС, не принимается судом по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

Указанные документы также не включены в перечень документов,
представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на льготу по экспорту и подтверждения налоговых вычетов.

Также действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не ставится право на возмещение НДС в зависимость от источника средств, полученных от другого лица. Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов. То есть довод налогового органа, что отсутствие информации об источнике формирования денежных средств у ООО “Агрокомплекс Лтд“ является основанием для отказа в применении вычетов, суд признает неправомерным.

Указание в решении налогового органа на то обстоятельство, что данные бухучета истца расходятся с данными бухучета его поставщика ООО “Ворота для Руси“ и потому размер налоговых вычетов предъявляемых истцом в оспариваемом периоде завышен, суд считает неправомерным по следующим основаниям:

Истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур ООО “Ворота для Руси“, из которых следует, какое количество товаров было поставлено истцу его вышеуказанным контрагентом, представлены документы, подтверждающие постановку на учет именно такого количества товаров (работ, услуг). Налоговым органом вопрос о фальсификации истцом вышеуказанных документов в судебном заседании не ставился. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске.

При вынесении решения ответчиком указывается, что пени не начисляются в связи с наличием на счете истца переплаты, однако, к налоговой ответственности за неполную уплату налога при наличии переплаты истец привлекается, что, по мнению суда, является неправомерным.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 16 июня 2006 года N 134 о привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

восстановить ООО “Агрокомплекс“ пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Исковые требования ООО “Агрокомплекс“ удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области N 244 от 20.11.2006 года.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Домодедово Московской
области в пользу ООО “Агрокомплекс“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.