Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, 22.06.2007 по делу N А41-К2-371/07 Производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности юридического лица, возможность взыскания задолженности в ходе проведения процедуры банкротства за счет имущества должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N А41-К2-371/0722 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Г.Т., К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от УФНС по МО, ИФНС по г. Чехову - специалист первого разряда К.С.Н. по доверенности N 20-46/439 от 19.12.06, паспорт N 46 04 776326; от ООО “Пума“ - представитель не явился, извещен; от НП “СО “Гильдия арбитражных управляющих“
- представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К2-371/07, принятое судьей Р.Т.Е., по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью ООО “Пума“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (ИФНС по г. Чехову) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением N 13-18/1862 от 19.12.06 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью “Пума“ (ООО “Пума“) и назначении арбитражного управляющего общества из членов Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация “Гильдия арбитражных управляющих“ (НП “СО “Гильдия арбитражных управляющих“).

В обоснование заявленных требований ИФНС по г. Чехову указала, что по состоянию на 16 декабря 2006 года ООО “Пума“ имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды различных уровней на общую сумму 216804 руб. 32 коп., в том числе, 215302 руб. 25 коп. - задолженность, не исполненная в течение трех месяцев.

Также ИФНС по г. Чехову ссылается на обстоятельства отсутствия должника по адресу, указанному в учредительных документах (Акт отсутствия должника от 15 декабря 2006 года (л.д. 13)), на отсутствие счетов должника в кредитных организациях по состоянию на 9 марта 2006 года (Сведения об открытых (закрытых) счетах (л.д. 14)), а также на справку о задолженности ООО “Пума“, составленную уполномоченным органом по состоянию на 16 декабря 2006 года (л.д. 5).

Арбитражный суд Московской области определением от 19 февраля 2007 года
прекратил производство по делу N А41-К2-371/07 по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Чехову о признании отсутствующего должника - ООО “Пума“ несостоятельным (банкротом), при этом суд первой инстанции сослался на нарушение уполномоченным органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность ООО “Пума“ перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Чехову просит определение суда от 19.02.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального права.

ИФНС по г. Чехову указывает, что регистрирующий орган не имеет полномочий на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку у ООО “Пума“ имеется задолженность по обязательным платежам, при этом организация не ликвидирована в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что финансирование процедур банкротства осуществляется из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.04 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, а также на статью 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ, предусматривающую безусловное полномочие инспекции на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника при наличии соответствующего финансирования.

В судебное заседание не явились представители ООО “Пума“ и НП “СО “Гильдия арбитражных управляющих“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС по г.
Чехову, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных нормами ст. 270 АПК РФ.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований и их оснований арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими по настоящему делу, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г., Налоговым кодексом РФ, соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

В соответствии с нормами части 1 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, одной из особенностей банкротства данной категории должника является, в том числе, наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

Согласно положениям пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих
должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (п. 5), после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду необходимо проверить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статей 39, 59 Закона о банкротстве, а также статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая ИФНС по г. Чехову в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности ООО “Пума“
в бюджеты и внебюджетные фонды, а также доказательства, подтверждающие возможность взыскания данной задолженности в процессе проведения процедуры банкротства за счет имущества должника.

В определении от 19.02.07 судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа не производилась.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС по г. Чехову, заявляя требования о признании ООО “Пума“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, представила в обоснование заявленных требований следующие письменные доказательства: Акт отсутствия должника по адресу, указанному в учредительных документах, от 15 декабря 2006 года (л.д. 13), Сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, согласно которым все три счета, имеющиеся у должника, закрыты по состоянию на 9 марта 2006 года (л.д. 14), справку о задолженности ООО “Пума“, составленную уполномоченным органом по состоянию на 16 декабря 2006 г.

Суд полагает, что составленная ИФНС по г. Чехову справка о задолженности ООО “Пума“ перед бюджетными и внебюджетными фондами по состоянию на 16.12.06 не подтверждена первичными документами и носит производный характер (л.д. 5).

Согласно имеющемуся в материалах дела информационному письму ИФНС по г. Чехову N 13-18/1848 от 18.12.06 первичные бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие задолженность общества, не могут быть представлены, поскольку бухгалтерская отчетность по ООО “Пума“ уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

Факт уничтожения первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности ООО “Пума“ по обязательным платежам, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может признать имеющуюся задолженность.

Определением от 22.01.07 суд первой инстанции предложил уполномоченному органу, представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной задолженности;
а также возможность ее взыскания в процедуре банкротства за счет имущества должника, однако заявитель данное определение суда не исполнил и требуемые доказательства не представил (л.д. 66).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду заключить, что доказательства законности и обоснованности требований уполномоченного органа об уплате ООО “Пума“ обязательных платежей, а также доказательства, подтверждающие факт соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, согласно заявлению налогового органа ИФНС по г. Чехову просит признать несостоятельным (банкротом) ООО “Пума“, однако в обоснование заявленных требований представила Устав Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия “Пума“, при этом пояснений относительно имеющих место расхождений в наименовании должника уполномоченный орган не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - отсутствующего должника без его ликвидации в судебном порядке не представляется возможным, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура
исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

В силу статьи 21.1 Федерального закона “О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.01 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицом может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом, по решению регистрирующего органа.

Из положений норм вышеуказанных нормативных актов следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО “Пума“ фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не производилась, производство по делу о банкротстве указанного акционерного общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного ИФНС по г. Чехову не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К2-371/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.