Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, 28.06.2007 по делу N А41-К2-2676/07 На организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N А41-К2-2676/0728 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - А., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от заявителя - Б., директор на основании приказа N 1 от 23.11.2006, ан 01.09.04, от ответчика - С., специалист 1 разряда юридического отдела на основании доверенности N 03/550 от 13.06.2007, удостоверение УР N 323571, действительно до 31.12.2009, рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АЙС ФУД“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 года по делу N А41-К2-2676/07, принятое судьей М., по заявлению ООО “АЙС ФУД“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АЙС ФУД“ (далее ООО “АЙС ФУД“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее ИФНС по г. Дмитрову) N 0179 от 18.01.2007 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “АЙС ФУД“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Дмитрову по итогам проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов выявлены нарушения в деятельности ООО “АЙС ФУД“, выразившиеся в невыдаче кассового чека, что подтверждается актом проверки от 15.01.2007, протоколом об административном правонарушении N 0000179 от 16.01.2007 (л.д. 12, 13). На основании материалов проверки ООО “АЙС ФУД“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением N 0149 от 18.01.2007 на общество наложен штраф в размере
30000 рублей (л.д. 14).

ООО “АЙС ФУД“, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Общество, оспаривая решение суда, ссылается на недостоверное отражение показаний свидетеля Н., что привело к необоснованным выводам, изложенным в решении суда, в частности судом дана неправильная оценка тому факту, что кассовый чек на сумму 18 рублей был отпечатан.

Представитель ООО “АЙС ФУД“ в заседании апелляционного суда поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность по соблюдению правил, установленных статьями 2, 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О указано, что при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушений правил использования ККМ допущено не было, поскольку кассовый чек был отпечатан, по следующим основаниям.

Обязанность по применению ККТ возложена Федеральным законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт“ прежде всего на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличным расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязано: для одного покупателя определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая соответствие записей об обстоятельствах правонарушения, изложенных сотрудниками налогового органа, и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших несвоевременность пробития кассового чека, сделал правильный вывод о том, что само по себе наличие кассового чека, время пробития которого указано 11 час. 29 мин., отпечатанного за 11 минут до начала проверки, а также данные контрольного Х-отчета, не могут свидетельствовать о надлежащем применении контрольно-кассовой техники. Таким образом, факт неприменения ККТ заявителем налоговым органом установлен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основание решения показания сотрудников налоговой инспекции, проводивших проверочные мероприятия, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами проверки, тогда как показания свидетеля Н., не подтвержденные каким-либо еще доказательствами, направлены на уклонение общества от административной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Не имеется основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы также в части нарушения сотрудниками налоговой инспекции порядка проведения проверки деятельности общества, поскольку представленные в материалы дела документы составлены
в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 г. по делу N А41-К2-2676/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.