Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А41-К1-20957/06 Дело о признании права собственности на часть здания направлено на новое рассмотрение, так как судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. по делу N А41-К1-20957/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Г.

судей М., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: К.В.

при участии в заседании:

от истца - Б.Н. (паспорт), Б.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 17.04.2007 г. по реестру за N 1827),

от ответчика - В., директора (приказ N 9 от 20.06.2005 г.), П., представителя (доверенность б/н от 17.07.2006 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Б.Н. на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 мая 2007 года по делу N А41-К1-20957/06, принятое судьей
Н.,

по иску Б.Н. проживающей по адресу: г. Орехово-Зуево, Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройремсервис“ г. Орехово-Зуево, Московской области

о признании права собственности на часть здания

установил:

гражданка Б.Н., проживающая в г. Орехово-Зуево, Московской области (далее - Б.Н.), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройремсервис“ г. Орехово-Зуево, Московской области (далее - ООО “Стройремсервис“) о признании права собственности на часть здания общей площадью 4468,5 кв. м, помещения 1 этажа - с 31 по 125 (кроме 36, 38 - 42, 82, 101, 102, 104, 106, 114), 41а, 58а, 63а, 82а, 118а; помещения 2 этажа - с 168 по 266 (кроме 179, 204, 205, 206, 213, 220 - 223, 230, 250 - 253, 255), 178а, 247а; помещения 3 этажа - 320 - 418, 330а, 347а, 364а, 389а, 390а, 391а, 392а; помещения 4 этажа - с 472 по 571, 482а, 499а, 540а, 541а, 552а, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 102а, условный номер объекта: 50:47:04:00286:001:0003 (т. 1, 6 - 7).

В обоснование иска истица указала, что она являлась участником ООО “Стройремсервис“, владела долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей. При выходе из ООО “Стройремсервис“ в августе 2004 года ей не была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества. Ответчик предложил получить номинальную стоимость доли в размере 5 000 руб., но она желает получить имущество ответчика в натуре.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что не согласен с доводами истицы, так как денежная стоимость доли с согласия истицы была ей выплачена.

Кроме 5000 руб., истицей
получена денежная сумма 72 500 руб., возврат внесенных взносов на пополнение оборотных средств 1999 г. и займа на приобретение в 2001 году здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2007 года в иске отказано (т. 2, л.д. 58).

При вынесении решения суд, сославшись на статью 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, исходил из того, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Не согласившись с решением суда, Б.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление о признании права собственности было подано к ответчику, которому на момент выхода истца из общества принадлежало спорное здание. Ответчик указал, что данное здание уже отчуждено другому юридическому лицу. Однако это юридическое лицо не было привлечено к участию в процессе, что является основанием для отмены решения суда на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда ООО “Стройремсервис“ просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2007 года по делу N А41-К1-20957/06 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющегося в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда: судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения по существу иска гражданки Б.Н. к ООО “Стройремсервис“ о признании права собственности на объект недвижимости, спорное здание принадлежало ООО “ЖилКомСтрой“.

По договору от 30.08.2006 г. ООО “Стройремсервис“ продало ООО “ЖилКомСтрой“ недвижимое имущество: часть 4-этажного здания: помещения 1-го этажа - N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 37, с N 43 по N 81 включительно, с N 83 по N 100 включительно, N 103, N 105, с N 107 по N 113 включительно, с N 115 по N 125 включительно, N 41а, N 58а, N 63а, N 82а, N 118а, помещения второго этажа - с N 168 по N 178 включительно, с N 180 по N 203 включительно, с N 207 по N 212 включительно, с N 214 по N 219 включительно, N 224 по N 229 включительно, с N 231 по N 249 включительно, N 254, с N 256 по N 266 включительно, N 178а, N 247а; помещения 3-го этажа - с N 320 по N 418 включительно, N 330а, N 347а, N 364а, N 389а, N 390а, N 391а, N 392а, помещения 4-го этажа - N 472 по N 571 включительно, N 482а, N 499а, N 540а, N
541а, N 552а, общая площадь 4468,50 кв. м, в том числе жилая 1288 кв. м, кроме того лестничная клетка - 186,9 кв. м, назначение по БТИ: общежитие, инв. N 26, лит. А (далее - недвижимое имущество), расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 102а.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что данным спором затрагиваются интересы ООО “ЖилКомСтрой“, тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ: принято решение о правах ООО “ЖилКомСтрой“, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение суда первой инстанции от 02 мая 2007 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2007 года по делу
N А41-К1-20957/06 отменить.