Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-8404/07-37-86 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты истцом ответчику НДС в составе цены договора на оказание услуг по транспортировке принадлежащих истцу нефтепродуктов по налоговой ставке 18 процентов, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как услуги по транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемые российскими перевозчиками, облагаются НДС по ставке 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. по делу N А40-8404/07-37-86

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.

Арбитражные заседатели: П., М.

судей: единолично, протокол составлен председательствующим

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Нефтяная Компания “ЛУКОЙЛ“

к ответчику ОАО “Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов “Транснефтепродукт“

3 лицо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о взыскании 294734377 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие от истца - М. доверенность от 21.12.2006, Ч. доверенность от 14.11.2006, Т. доверенность от 21.12.2006, С. доверенность от 21.12.2006

от ответчика - Б. доверенность от 29.01.2006, К.М. доверенность от 29.01.2007 N 20, Н. доверенность
от 03.08.2006, А. доверенность от 29.01.2007, К.М. доверенность от 29.01.2007 К.Н. доверенность N 89 от 21.12.2006

от 3-го лица - не явился

установил:

ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ обратилось в суд с иском к ОАО “Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов “Транснефтепродукт“ о взыскании 294734377 рублей 47 копеек составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу А56-47056/06 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по ст. 39 АПК РФ.

В заседании 06.06.2007 объявлен перерыв до 14.06.2007 до 16 часов 00 минут по ст. 163 АПК РФ.

Истец в заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до суммы 71777956 руб. 81 коп. по ст. 49 АПК РФ.

3 лицо в заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ. Ходатайство судом отклонено по ст. 143 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований взыскания суммы неосновательного обогащения, заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по аналогичному делу N А40-83706/05-22-704. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры
N 031304/0211281 от 26.12.2002 и N 04-13040311831 от 26.12.2003 предметом договоров являлось оказание услуг по транспортировке принадлежащей заказчику истцу нефтепродуктов, по системе магистральных нефтепродуктопроводов.

В соответствии с п. 7.1 договоров стоимость услуг исполнителя определялась на основании тарифов регулируемых в соответствии с федеральным законом решениями органов исполнительной власти РФ. В приложении N 2 к договору 2002 года указаны тарифы с учетом НДС. В приложении N 2 к договору 2003 года тарифы указаны без учета НДС.

Однако в последнем абзаце приложения предусмотрено, что оплата услуг производится с учетом НДС и других налогов, определенных налоговым законодательством на дату платежа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 04.04.2006 N 14227/05 по делу N А19-27378/04-40, а не N 4227/05.

Истец оплачивал счета-фактуры выставляемые исполнителем с учетом предъявляемой суммы НДС. Исходя из под. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение работ и услуг, непосредственно связанное с производством и реализацией товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта производится по ставке 0%. Положение распространяется на услуги по транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемые российскими перевозчиками, поэтому услуги ответчика по транспортировке нефтепродуктов помещенных под таможенный режим экспорта должны облагаться НДС по ставке 0%. Обязательность применения перевозчиками экспортируемых товаров установленной законом налоговой ставке 0% и неправомерность применения иных налоговых ставок подтверждается единообразной правоприменительной практикой Президиума ВАС РФ, согласно Постановления от 20.12.2005 N 9252/05, 9263/05 от 04.04.2006 N 15865/05, N 4227/05, 14240/05; от 19.06.2006 N 16305/05. Кроме того, Решением ВАС РФ от 31.05.2006 N 3894/06 было отказано ответчику в признании недействительным письма ФНС РФ от 13.01.2006
в части положения, в котором указано: применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров помещенных под таможенный режим экспорта является не только правом налогоплательщика при условии документального подтверждения экспорта, но и обязанностью, установленной ст. 164 НК РФ. Кроме того, ответчику отказано в признании недействительным положения указанного письма предусматривающего уплату сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных средств налогоплательщика, т.к. у него не возникает права на предъявления соответствующей суммы налога потребителям услуг. Исходя из ст. ст. 168, 169 НК РФ при реализации услуг транспортировки перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю экспортеру соответствующую стоимость налога на добавленную стоимость, выставить счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0%. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. С учетом Постановления ВАС РФ договоры, предусматривающие оплату услуг с учетом НДС по транспортировке нефтепродуктов вывезенные в таможенном режиме экспорта противоречат под. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Истец просит возвратить оплаченную ответчику сумму налога на НДС за услуги, оказанные в период с 01.01.2004 по 31.03.2005 по транспортировке нефтепродуктов вывезенных в таможенном режиме экспорта на 234552328 рублей 58 копеек. Вывоз нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта и оплата ответчику суммы НДС по ставке 18% подтверждена грузовыми таможенными декларациями с предусмотренными законами отметками, уполномоченными таможенными органами, а также решениями третьего лица налоговой инспекции N 1 о возмещении истцу налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара. При этом решением 3-го лица 20.06.2006 N 52/840 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, истцу
отказано во включении налоговой выплаты и возмещении этого налога уплаченного ответчику по ставку 18% на основании счетов-фактур от 30.09.2004 N 2153 от 31.10.2004, N 2368; от 30.11.2004 N 2580.

Основанием такого отказа являлся вывод налоговой инспекции о том, что, при выполнении работ, оказании услуг, подлежащих налогообложению по ставке 0% в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленная пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям пп. 9. и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налоговых вычетов. Сумма НДС, предъявленная ответчиком по ставке 18% в остальных счетах-фактурах за оказанные в период с 01.01.2004 по 31.03.2005 услуги транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта истцу из бюджета не возмещались. С учетом правоприменительной практики ВАС РФ и положений главы 21 НК РФ исключают возможность принятия истцом уплаченных ответчику сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету. Истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование о возврате суммы налога и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия не удовлетворена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ требованием о возврате исполненного по недействительности сделки подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за период на 06.06.2007 по ставке 10,5% составила 71777956 рублей 81 копейки. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 234552328 руб. 58 коп.

Ответчик,
возражая против исковых требований, ссылается на неправильное толкование закона истцом. Ответчик отказался от применения льготы в виде ставки 0% НДС в соответствии с п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 56 НК РФ использование налоговых льгот является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Так как ответчиком был применен смешенный метод перевозки в связи, с чем ответчик отказался от льготы предоставляемой при оказании услуг при транспортировке товаров на экспорт. Последующая подача уточненной декларации по ставке НДС 0% была продиктована необходимостью под влиянием сложившейся судебной практики в т.ч позиции ВАС РФ. Ответчик считает, что истец не может претендовать на возврат истребуемых от ответчика сумм до получения их ответчиком из бюджета, т.к. неосновательное обогащение может возникнуть у ответчика при одновременном наличии двух условий возврата ответчику налога из бюджета и невозврата полученной налоговой суммы. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, т.к. срок исковой давности применительно к договору N 03-13-04/0211281 от 28.12.2002, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 31.01.2006, тогда как с иском в суд истец обратился 31.10.2006. Применительно к договору N 04-13-04/0311381 от 26.12.2003 также, по мнению ответчика, истек срок исковой давности, т.к. дата начала исполнения сторонами данного договора определяется 12.01.2007 и подтверждается платежными поручениями истца N 249, 251, 253 от 12.01.2004 и актом приема-передачи оказанных услуг 31.01.2004.

Суд, оценив представленные доказательства, находит доводы ответчика необоснованными. Стороны не должны были согласовывать в договоре ставку налога на НДС предусмотренную Налоговым кодексом, т.к. на гражданско-правовые отношения не распространяются нормы Налогового кодекса РФ в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство
не применяется.

При обсуждении вопроса о сроке исковой давности судом установлено, что по данным требованиям сроки исковой давности не истекли. Истцом заявлены требования о неосновательном обогащении ответчика в связи с применением ответчиком НДС по ставке 18% за услуги, оказанные истцу по транспортировке экспортированных нефтепродуктов за период с 31.04.2004 по 31.05.2005. На основании выставляемых ответчиком счетов истец в авансовом порядке производил оплату платежными поручениями в период с 12.01.2004 по 27.01.2005. По окончании каждого месяца истцом и ответчиком подписывались акты приема-передачи оказанных услуг. При этом в актах отдельно указывалась стоимость услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, на которые также неосновательно насчитывалась НДС по ставке 18%. По окончании каждого месяца ответчик направлял истцу счета-фактуры, в которых также к оплате были предъявлены стоимости услуг с НДС по ставке 18%. Таким образом, за период с 01.01.2004 по 31.03.2005 истец уплатил ответчику 234552328 руб. 58 коп. НДС предъявленного по ставке 18%. Так как расчеты по договорам производились путем предоплаты и согласно п. 7.3 договоров стороны ежемесячно подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых фиксировались фактический объем оказанных услуг, в т.ч. и ту их часть которая подлежала обложению НДС по ставке 0%. Истец должен был узнать о безосновательности перечисления ответчику суммы НДС с момента подписания соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг, постольку именно в этом день была определена точная сумма НДС неосновательно уплаченная по ставке 18%. Трехгодичный срок исковой давности истекал 31.01.2007. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. 01.11.2006. Вся сумма требования предъявлена в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока
исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. Ответчик 29.09.2006 сообщил о готовности принять на себя обязательства по возврату истцу НДС уплаченного им в 2004 - 2005 годах по ставке 18% за услуги по транспортировке на экспорт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 по делу N А07-14428/05-А-СРН имеет N 1964/06, а не N 1964/6.

Однако в связи с отсутствием оборотных средств ответчик просил рассмотреть возможность возврата НДС по мере получения его из бюджета. Письмом 18.12.2006 N СС-26/3528 ответчик направил истцу исправленные счета-фактуры за январь - март 2004 года в которых ставка НДС была изменен на 0%. Указанное действие свидетельствует о признании ответчиком долга, возникшего вследствие предъявления к оплате истцу по ставке 18%. Таким образом, основание применения срока исковой давности отсутствует в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Доводы ответчика о прекращении производства по делу признаются необоснованными, т.к. по делу N А40-83706/05-22-704 были заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата суммы 266055602 рубля 63 коп. оплаченные по ставке НДС 20% за услуги оказанные ответчиком в период с 01.01. по 31.12.2003, по под. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. В настоящем иске требования заявлены по другом периоду, таким образом заявленные по настоящему делу требования ранее ответчику не предъявлялись и отказ от требований не заявлялся. Истец не опровергает доводы ответчика, о том, что норма недействительности сделки не соответствующей закону в данной ситуации неприменима. Так как согласно приложениям N 2 к договорам между сторонами оплата услуг
по транспортировке производится с учетом налогов, определенных налоговым законодательством на дату платежа. Сами по себе данные положения договоров закону не противоречат. Применения НДС по ставке 18% является ошибочным и противоречит ст. 164 НК РФ. Доводы ответчика о том, что им правомерно применялась ставка НДС 18% по услугам транспортировки на экспорт, ставка 0% по своей природе является налоговой льготой, не основаны на законе. Обязательность применения перевозчиками экспортируемых товаров установленные законом налоговой ставке 0% и неправомерность применения иных налоговых ставок подтверждается единообразной правоприменительной практикой ВАС РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 1964/6 указано, что под. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ устанавливающим порядок обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории РФ предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0%. Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно ст. ст. 168 - 169 Налогового кодекса выставляет покупателю услуг счет-фактуру с указанием надлежащей ставки НДС 0%. Таким образом, налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога, поэтому уплата экспортером НДС по ставке 18% при расчетах за услуги транспортировке нефти на экспорт не соответствуют законодательству “О налогах и сборах“. Применение установленной законом ставки 0% при перевозке экспортируемых нефтепродуктов являлась обязанностью ответчика, а не налоговой льготой. Ответчик 20.11.2006 представил 3 лицу налоговую декларацию по НДС, в которой заявил о применении им при оказании услуг ряду лиц, включая истца налоговой ставки 0% за налоговые периоды январь - март 2004 года. Проверив представленные ответчиком документы 3 лицо подтвердило правомерность применения
им налоговой ставки 0%. Доводы ответчика о том, что истец не может претендовать на получение от ответчика тех сумм, которые были возмещены ему из бюджета является необоснованными, т.к. в материалы дела представлены решения 3-го лица налогового органа которыми истцу отказано в возмещении сумм НДС, предъявленных ответчиком конкретных счетах-фактурах и оплаченных ему. Поскольку согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение сумм НДС производится по решению налогового органа, т.е. в разрешительном, а не в уведомительном порядке. При наличии решения налогового органа об отказе в возмещении НДС такое возмещение налогоплательщиком самостоятельно не может быть произведено. Довод ответчика о том, что уплаченная сумма НДС не является неосновательным обогащением судом отклоняется, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное и приобретенное имущество.

Ответчик при отсутствии законных оснований получил от истца излишне уплаченную сумму и в силу норм ГК РФ обязан возвратить ее истцу. Согласно ст. 176 НК РФ ответчик имеет право путем возврата или зачета уплаченным в бюджет сумм, ответчик этим правом воспользовался, что подтверждено решением 3-го лица налоговым органом от 20.02.2007 N 52/292. При этом 3 лицо налоговый орган подтвердил факт излишней уплаты НДС в бюджет, однако отказал в возврате этим сумму вследствие допущенных ответчиком процедурных нарушений.

Налогоплательщиком применительно к уплаченным ответчиком в бюджет суммам НДС являлся не истец, а ответчик, поэтому именно он наделен правом возврата денежных сумм из бюджета РФ. Таким образом, единственным возможным способом защиты прав истца является предъявление к ответчику требования о возврате неосновательно полученных денежных средств по ст. 1102 ГК РФ. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретать узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Истец заявил требование о взыскании процентов с момента оплаты стоимости его услуг, увеличенные на сумму НДС с учетом авансовых платежей произведенных в соответствии с п. 7.5 договоров, определения в акте сдачи стоимости фактических услуг и той ее части, которая указана как НДС, неосновательно исчисленная по ставке 18% и полученная в составе соответствующего платежа ответчик должен был узнать о неосновательности получения взыскиваемой суммы с момента подписания каждого акта приема-передачи оказанных услуг. Истец просит взыскать проценты с 31.01.2004 по 06.06.2007 по ставке 10,5% годовых согласно прилагаемого расчета суммы 71777956 рублей 81 коп. Ответчик, оспаривая сумму, ссылается на те обстоятельства, что в указанный период до формирования позиции ВАС РФ существовала неопределенность применения ставки НДС по ст. 164 НК РФ. Истец по решениям 3 лица возмещал сумму НДС, уплаченную по расчетам с ответчиком. Частью денежных средств, которая была возмещена истцу из бюджета, до момента ее последующего возврата в бюджет пользовался истец, а не ответчик, а ответчик в свою очередь, полученную от истца сумму НДС перечислил в бюджет. С учетом доводов ответчика и принимая во внимание несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает ставку процентов до 0,1% до суммы 1076670 рублей по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов “Транснефтепродукт“ в пользу ОАО “Нефтяная Компания “ЛУКОЙЛ“ 234552328 рублей 58 коп. неосновательного обогащения и 1076670 рублей процентов и 100000 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.