Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, 28.06.2007 N 09АП-7864/2007-ГК по делу N А40-76922/06-31-615 Иск о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчик получил кредит и не возвратил его в установленном размере в срок согласно условиям договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N 09АП-7864/2007-ГК28 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: В., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эдфорд Маркетинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-76922/06-31-615, принятое единолично судьей Т., по иску ООО “Силэн К“ к ООО “Эдфорд Маркетинг“ о взыскании 49548912 руб. 62 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца - Б.О. по
доверенности от 16.01.2007; от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Силэн К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Эдфорд Маркетинг“ о взыскании долга, процентов и неустойки в сумме 49548912 руб. 62 коп. по кредитному договору N 074 от 12.10.2005.

В судебном заседании до окончания рассмотрения дела истец увеличил иск до 55468509 руб. 70 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-76922/06-31-615 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что договоры цессии N ЦН-28/2006 и ЦН-8/2006-С являются ничтожными сделками, так как истец не имел права уступать право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление кредитных операций.

Право на иск основан на этих сделках, поэтому он не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцу передано право требования, срок исполнения по которому не наступил, поэтому такое обязательство не могло быть передано, считает ответчик.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным и просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-76922/06-31-615 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитный договор N 074 от 12.10.2005 (договор, т. 1 л.д. 18), по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000000 руб. (пл. поручением N 1634, т. 1 л.д. 25) на условиях платности, возвратности, срочности.

В связи с нарушением данного договора, ответчику предъявлен иск.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы установил следующие факты и сделал следующие выводы при рассмотрении дела.

Согласно п. п. 1.1, 2.2 кредитного договора N 074 полученные денежные средства подлежали возврату (уплате) 12 октября 2006 года в соответствии с согласованным графиком погашения, а также уплатой процентов за пользование кредитными средствами исходя по ставке 19% годовых.

Обществом “Эдфорд Маркетинг“ обязательства по уплате денежных средств кредитору исполнены частично - погашение первого транша в размере 7820000 руб. и частичное погашение второго транша в размере 200000 руб., а также уплачены проценты за пользование кредитом.

КБ “Губернский“ уступил права требования задолженности по второму траншу графика погашения в сумме 7620000 руб. и уплаты процентов за период с 1 июня по 30 июня 2006 года в сумме 400582 руб. 47 коп. ООО “Силэн К“, по договору N ЦН-28/2006 уступки требования (цессии).

Также КБ “Губернский“ уступил права требования по кредитному договору N 074 на сумму 34360000 руб. и право на получение платы за пользование кредитом за период с 10 июля 2006 года в сумме 126191 руб. 23 коп. Обществу “Силэн К“ по договору N
ЦН-8/2006-С уступки требования (цессии).

По договорам цессии уступлены также права по взысканию штрафных санкций и иные права, вытекающие из кредитного договора, дополнений к нему и договоров, обеспечивающих выполнение Должником своих обязательств.

КБ “Губернский“ и ООО “Силэн К“ известили Должника о состоявшейся уступке.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании указанных договоров цессии, в кредитном договоре произошла перемена лиц в обязательстве - замена кредитора.

Кредитором по кредитному договору N 074 стало ООО “Силэн К“.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате денежных средств по договору, истец на основании указанных договоров начислил ответчику проценты за пользование кредитом согласно п. 2.7 договора и неустойку в соответствии с условиями п. 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Неустойка по основному долгу за период просрочки с учетом графика погашения с 1 июня по 10 апреля 2007 года составляет 10386460 руб., неустойка, начисленная за просрочку в уплате процентов за период с 1 июня 2006 года по 10 апреля 2007 года, составляет 573800 руб. 96 коп.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования ООО “Силэн К“.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки не нашел, так как сумма начисленной неустойки соразмерна сумме неисполненных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, период просрочки является длительным.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее.

Ответчик получил кредит и не возвратил его в установленном размере в срок согласно условиям договора.

По существу размер исковых требований ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры цессии N ЦН-28/2006 и ЦН-8/2006-С являются ничтожными сделками, так как истец не имел права уступать право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление кредитных операций, истцу передано право требования, срок исполнения по которому не наступил, поэтому такое обязательство не могло быть передано, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как противоречащие требованиям ст. ст. 382 - 390 ГК РФ.

В частности, данные нормы ГК РФ не содержат правовых препятствий и ограничений по уступке права требования в связи с наличием или отсутствием лицензии на осуществление кредитных операций, как и не ставит возможность заключения данного договора в зависимость от срока исполнения обязательства.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе
представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-76922/06-31-615.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-76922/06-1-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.