Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, 28.06.2007 N 09АП-5125/2007-АК по делу N А40-79526/06-141-474 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить указанный налог удовлетворено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N 09АП-5125/2007-АК28 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - К., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя - П.Н.В. (ыдан 18.08.2002) по доверенности от 18.12.2006; от заинтересованного лица - Г. (удостоверение УР N 181634 от 06.04.2006) по доверенности от 29.12.2006 N 9, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭПИК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по
делу N А40-79526/06-141-474, принятое судьей Д., по заявлению ООО “ЭПИК“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭПИК“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции) о признании незаконным решения ответчика N 03-03/353 от 20.09.2006 об отказе в возмещении НДС и обязании ответчика возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 114755 руб. путем зачета.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.03.2007 отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 2 Раздела II Соглашения от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ для проведения камеральной проверки заявителем не были представлены транспортные (товаросопроводительные) документы, а представлены товарные накладные: N 5 от 17.02.2006, N 6 от 22.02.06, N 14 от 07.03.06.

ООО “ЭПИК“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как
следует из материалов дела, 20.06.2006 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию за май 2006 г. по ставке “0“ процентов НДС в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, указанная декларация представлена заявителем в ИФНС РФ N 43 по г. Москве совместно с комплектом документов в соответствии с Разделом II Соглашения от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ (письмо вх. N 28830 от 20.06.2006).

В соответствии с Договором N 062/П-2006 от 17.02.2006 с иностранной компанией ООО “МонолитКомплект-Инвест“ (Беларусь) ООО “ЭПИК“ поставило на экспорт строительные материалы согласно Спецификации N 1 к вышеуказанному договору на условиях FCA г. Москва (согласно “Инкотермс-2000“).

На представленных для проведения камеральной проверки копиях третьих экземпляров заявлений N 10, N 13 о ввозе товара имеется отметка налогового органа Республики Беларусь N 2690 от 20.03.2006, N 3714 от 17.04.2006, подтверждающая уплату косвенных налогов в полном объеме.

По результатам проверки представленных заявителем налоговой декларации и комплекта документов, 20 сентября 2006 года ответчик вынес решение N 03-03/353 о необоснованном применении Истцом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 953975, об отказе в возмещении Истцу НДС в размере 114755 руб. и доначислении НДС за февраль 2006 г. в размере 129657 руб. и за март в размере 3239 руб.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает на непредставление заявителем соответствующего комплекта товаросопроводительных документов, транспортных документов, а также указывает на неподтверждение факта поступления экспортной валютной выручки.

Доводу о неподтверждении факта поступления экспортной валютной выручки судом
первой инстанции дана надлежащая оценка как необоснованному и налоговый орган не обжалует решение суда в этой части.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем транспортных (товаросопроводительных) документов является ошибочным, повлекшим вынесение неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судебным решением в части отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом от 10.07.1996 N 1-794/32-5 Комитета Российской Федерации по торговле, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.)

В соответствии с п. 2 раздела II Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ в налоговый орган представляются копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара. Соглашение от 15.09.04 не конкретизирует, какие именно транспортные (товаросопроводительные) документы должны представляться в налоговый орган, т.е. в налоговый орган может быть представлен любой из перечисленных документов.

Апелляционным судом установлено, что в качестве транспортных (товаросопроводительных) документов в период проверки были представлены товарные накладные: N 5 от 17.02.2006, N 6 от 22.02.06, N 14 от 07.03.06, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, оформленные с соблюдением всех требований. Указанные документы не были исследованы налоговым органом.

Согласно условиям внешнеторговых договоров, поставка товаров осуществлялась на условиях FCA г. Москва (ИНКОТЕРМС 2000).

Товар был передан представителю покупателя в г. Москве по товарной накладной.

В связи с этим, заявитель в качестве товаросопроводительного документа представил в инспекцию
товарные накладные (перевозка осуществлялась автомобильным транспортом покупателя).

Товар, переданный представителю покупателя, был ввезен на территорию Республики Беларусь, покупателем уплачен НДС (третьи экземпляры заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, представлены в Инспекцию).

В представленных третьих экземплярах заявлений в качестве ГТД также указаны товарные накладные.

Так, в материалах дела имеются товарные накладные, третьи экземпляры заявлений по инопокупателям Республики Беларусь: ПС ЗАО “Трест Промстрой“ (л.д. 28 - 29, 31), ООО “МонолитКомплект-Инвест“ (л.д. 35, 39, 43, 45).

Следовательно, представленные заявителем документы (товарная накладная с отметками о выдаче товара для перевозки, его получении грузополучателем, третий экземпляр заявления о ввозе товара) в совокупности подтверждают факт перевозки товара, его доставку и получение грузополучателем.

С учетом того, что товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским предприятием (самовывозом), перечисленные документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Заявителем представлены в суд международные товарно-транспортные накладные (CMR) N 34214652 от 17.02.06, N 364852 от 22.02.06 и N 16606 от 07.03.06.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 12.07.2006 N 267-О арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов.

При пересечении российско-белорусской границы отметок таможенных органов о вывозе (ввозе) товаров не проставляется, поэтому и в транспортных накладных (CMR) и в товарных накладных (ТОРГ-12) содержатся одинаковые сведения. Единственным документом, подтверждающим доставку товара в Беларусь, является заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 4 раздела II Положения в случае непредставления в налоговые органы документов, обосновывающих применение
налоговых вычетов, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории одного государства на территорию другого государства, при наличии в налоговых органах, одного государства подтверждения в электронном виде от налоговых органов другого государства факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Что касается иных транспортных (товаросопроводительных) документов, то их оформление требуется в случае, если перевозка осуществляется третьими лицами (для регламентации отношений между грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками).

В рассматриваемой ситуации перевозчики не привлекались, товар передавался непосредственно покупателю.

К тому же, инспекция, проверив представленные заявителем документы, никаких нарушений в их оформлении в оспариваемом решении не указала.

Следовательно, общество правомерно применяло ставку 0% в отношении товара, реализованного в Республику Беларусь.

Соответственно, общество имеет право также и на вычеты, относящиеся к товару, реализованному на экспорт в Республику Беларусь.

Сумма НДС, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) применительно к товару, реализованному в Республику Беларусь, составляет 114755 руб., что подтверждается расчетом, составленным на основе имеющихся в деле первичных документов:

В феврале - марте 2006 года заявитель по договору N 062/П-2006 от 17.02.06 поставил на экспорт товар на сумму 202601 руб.

Счет-фактура N 20 от 22.02.06, ТТН N 6 от 22.02.06 на сумму 184603,61 руб. Счет-фактура N 31 от 07.03.06, Товарная накладная N 14 от 07.03.06 на сумму 17997 руб.

По договору N 01-БЕЛ от 07.02.06 заявитель поставил на экспорт товар на сумму 751374 руб.

Счет-фактура N 19 от 17.02.06, Товарная накладная N 5 от 17.02.06 на сумму 751374 руб.

Итого сумма выручки, подлежащая
обложению НДС по ставке “0“ процентов составляет 953975 руб.

В феврале 2006 г. заявитель приобрел товары, используемые при производстве экспортной продукции сумма НДС по которым составляет:

75935,60 руб. (Счет-фактура N 110 от 17.02.06)

8938,83 руб. (Счет-фактура N 217 от 16.02.06)

25715,16 руб. (Счет-фактура N 11 от 20.02.06 общая сумма НДС 72689,81 руб.)

4165,21 руб. (Счет-фактура N 44 от 22.02.06 общая сумма НДС 5950,30 руб.)

Итого сумма НДС, заявленная к возмещению путем зачета, составляет 114755 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию в пользу заявителя госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-79526/06-141-474 отменить.

Признать недействительным решение от 20.09.2006 N 03-03/353 ИФНС России N 43 по г. Москве об отказе в возмещении НДС.

Обязать ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить ООО “ЭПИК“ НДС в сумме 114755 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за май 2006 г.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО “ЭПИК“ госпошлину по заявлению в сумме 1795 руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.