Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А35-5460/05“г“ В удовлетворении заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего общества от занимаемой должности отказано, так как саморегулируемой организацией представлен документ, удостоверяющий соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 года Дело N А35-5460/05“г“

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 по делу N А35-5460/05“г“,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 по делу N А35-5460/05“г“ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Э. (далее - ООО Э., общество) об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью С. (далее - ООО С.) К.С.Н. от занимаемой должности отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение
суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего ООО С. К.С.Н. от занимаемой должности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент назначения конкурсным управляющим К.С.Н. суд не располагал документами, подтверждающими соответствие его кандидатуры требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

ООО Э., извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2006 по делу N А35-5460/05“г“ ООО С. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.С.Н.

ООО Э. обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, об отстранении К.С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО С. в связи с тем, что в материалах дела отсутствует справка об отсутствии у арбитражного управляющего судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО Э., правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно
пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, который предусматривает, в частности, направление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд списка кандидатур, содержащих сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, документ, удостоверяющий соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, представляется в арбитражный суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд не должен дополнительно запрашивать у саморегулируемой организации документы, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям статьи 20 Закона
о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 07.07.2006 N 13/К6-619 об отсутствии в Главном информационно-аналитическом центре МВД России сведений о судимости К.С.Н.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ООО Э. в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 по делу N А35-5460/05“г“ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.