Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2007 по делу N А41-К2-18714/06 В удовлетворении иска о признании незаконным постановления руководителя муниципального органа о проведении публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома отказано, так как оспариваемое постановление вынесено муниципальным органом в соответствии с требованием закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-18714/06

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Группа Компаний “Дружба“ к главе городского округа Домодедово Московской области К., заместителю руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области М., администрации городского округа Домодедово Московской области, Комиссии по проведению публичных слушаний города Домодедово Московской области, руководителю администрации городского округа Домодедово Московской области

об обжаловании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя:
З., доверенность от 07.09.06

от заинтересованных лиц: М.Е., доверенность N 3-30/386 от 04.05.2007, доверенность 3-23/154 от 06.06.2007, доверенность N 219/83 от 05.06.2007, доверенность N 3-30/473 от 06.06.2007

установил:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: подпункты 11 и 12 в пункте 8 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют.

закрытое акционерное общество “Группа Компаний “Дружба“ (далее - ЗАО “ГК “Дружба“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия администрации городского округа Домодедово Московской области не соответствующими п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 8 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 8, пп. 11, 12 п. 8 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 2.3, 5.6 Положения, утвержденного решением Совета депутатов Домодедовского района Московской области от 10.05.2006 N 304/57, выразившегося:

- в несоздании ко дню публичных слушаний постоянно действующей “Комиссии по правилам землепользования и застройки“,

- в неиздании Главой городского округа постановления о проведении публичных слушаний,

- в неиздании и неопубликовании изменений в составе Комиссии по проведению публичных слушаний к 08.07.2006;

об обязании администрации городского округа Домодедово Московской области в десятидневный срок издать и опубликовать изменения в составе Комиссии по проведению публичных слушаний от 08.07.2006;

о признании действия Комиссии по проведению публичных слушаний не соответствующими п. 2 ст. 24, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. п. 12, 13 ст. 24, п. п. 6 - 9 ст. 28, п. п. 9 - 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.2, п. п. 3.6, 4.5, 5.6, 6.5, 7.4 Положения, утвержденного решением Совета депутатов Домодедовского района Московской области от 10.05.2006 N 304/57,
выразившегося:

- в искажении Комиссией вопроса, выносимого на публичные слушания, в части добавления в обсуждаемый вопрос слов “на дворовой территории“;

- в допуске к проведению публичных слушаний неуполномоченных граждан;

- в искажении Комиссией результатов публичных слушаний (волеизъявления участников слушаний) и вынесения собственного решения, не имея полномочий на данное решение;

об обязании Комиссии по проведению публичных слушаний в десятидневный срок опубликовать в газете “Призыв“ и разместить на официальном сайте городского округа в сети “Интернет“ Заключение о результатах публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома в микрорайоне Западный г. Домодедово ЗАО “ГК “Дружба“ в форме информирования о действительных результатах слушаний, изложив информацию о том, что при в выступлениях и в голосовании высказались за строительство дома N 21а - 198 человек и против - 7 человек, а также о том, что Комиссии переданы коллективные заявления в поддержку строительства дома N 21а за 145 подписями, а также о том, что Заключение о результатах публичных слушаний от 20.07.2006 в газете “Призыв“ недействительно.

Заявитель неоднократно уточнял предмет заявленных требований, и с учетом последних уточнений просил:

- признать незаконным постановление руководителя администрации городского округа Домодедово “О проведении публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома в мкр. Западный г. Домодедово ЗАО “ГК “Дружба“ от 28.06.2006 N 2517, как не соответствующие п. п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закона N 131-ФЗ) и п. п. 1, 5, 9 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- обязать руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области в 10-дневный срок с момента вступления в силу
решения суда передать документацию по размещению многоэтажного жилого дома и заявление на проведение публичных слушаний уполномоченному законом на проведение слушаний органу местного самоуправления - главе городского округа Домодедово Московской области;

- признать незаконным бездействие главы городского округа Домодедово по Московской области Ковалевского Л.П., как не соответствующее п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 28 Закона N 131-ФЗ, выразившиеся в неиздании муниципального правового акта о проведении публичных слушаний по вопросу размещения многоэтажного жилого дома N 21а в микрорайоне Западный г. Домодедово;

- обязать главу городского округа Домодедово Московской области К. во исполнении п. п. 1, 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда издать муниципальный правовой акт о проведении публичных слушаний во вопросу размещения многоэтажного жилого дома N 21а в микрорайоне Западный г. Домодедово;

- признать незаконными действия заместителя руководителя администрации городского округа Домодедово М., как не соответствующие п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 28, ст. 43 Закона N 131-ФЗ, выразившиеся в подписании и опубликовании Заключения о результатах публичных слушаний;

- обязать руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете “Призыв“ информацию о недействительности заключения комиссии, опубликованного 20.07.2006 в газете “Призыв“ за N 201 - 204, о результатах публичных слушаний, проведенных 08.07.2006 (т. 2 л.д. 71 - 78).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением суда от
19 февраля 2007 г. по ходатайству ЗАО “ГК “Дружба“ произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц администрации городского округа Домодедово Московской области и Комиссии по проведению публичных слушаний г. Домодедово Московской области на главу городского округа Домодедово Московской области К. и заместителя руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области М. соответственно (т. 2 л.д. 68, 83).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечен руководитель администрации городского округа Домодедово Московской области (определение суда от 31 мая 2007 года - т. 3 л.д. 41).

Производство по делу в Комиссии по проведению публичных слушаний г. Домодедово Московской области прекращено в связи с отказом ЗАО “ГК “Дружба“ от требований, заявленных к указанному заинтересованному лицу на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ (т. 2 л.д. 68).

Отказ заявителя от требований в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом уточнений и представленных объяснений поддержал (т. 2 л.д. 66 - 78, т. 3 л.д. 32 - 33, 42 - 43).

Представитель заинтересованных лиц возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 94 - 100, т. 3 л.д. 7 - 18, л.д. 44 - 46).

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что постановлением главы Домодедовского района постановлением главы Домодедовского района Московской области от 15.09.1999 N 2904 “О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года ЗАО “Строительная Компания “Дружба“ под многоэтажное жилищное строительство, объектов соцкультбыта и котельной в г. Домодедово“
ЗАО “Строительная Компания “Дружба“ предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года, площадью 14,4 га. под многоэтажное жилищное строительство, объектов соцкультбыта и котельной мощностью 20 г/кал. г. Домодедово.

20.10.1999 между комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области и ЗАО “Строительная Компания “Дружба“ заключен договор аренды земельного участка N 150-КИЗ сроком действия до 31.12.2002, который продлен до 30.12.2006 дополнительным соглашением N 5 от 13.02.2006.

Постановлением главы Домодедовского района Московской области от 08.02.2000 N 330 утверждены границы земельного участка, отведенного в аренду под многоэтажное строительство объектов соцкультбыта и котельной мощностью 20 г/кал., общей площадью 14,4 га.

На обращение заявителя в администрацию с целью согласования размещения места объекта в адрес ЗАО “ГК “Дружба“ направлен ответ от 08.08.2005 N 1-14/1620, в котором указано, что вопросы о согласовании размещения и проектировании объектов будут рассмотрены после обязательного проведения публичных слушаний.

28.06.2006 руководителем администрации городского округа Домодедово Московской области вынесено постановление N 2517 “О проведении публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома в мкр. Западный г. Домодедово ЗАО “ГК “Дружба“ (т. 1 л.д. 134).

Как следует из преамбулы оспариваемого акта, постановление принято на основании заявления ЗАО “ГК “Дружба“ и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, решением Совета депутатов Домодедовского района N 304/57 от 10.05.2006 “Об утверждении положения о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории городского округа Домодедово“.

Заявитель полагает, что данное постановление, вынесенное по его мнению неуполномоченным лицом, а также бездействие главы администрации городского округа Домодедово по неизданию муниципального правового акта о проведении публичных слушаний не соответствуют п. п. 1, 2 ст. 28
Закона N 131-ФЗ, п. п. 1, 5, 9 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, а действия заместителя руководителя администрации по подписанию и опубликованию заключения о результатах публичных слушаний противоречат, кроме того, ст. 43 Закона N 131-ФЗ.

В обоснование требований заявитель мотивирует ссылкой на п. 2.3; 3.2; 3.6; 4.5; 5.6; 6.5; 7.4 Положения, утвержденного решением Совета депутатов Домодедовского района Московской области от 10.05.2006 N 304/57, п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 24, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, пп. 3 п. 1 ст. 8 во взаимосвязи с п. 8 ст. 1; п. п. 12, 13 ст. 24; п. п. 6 - 9 ст. 28; пп. 11, 12 п. 8 ст. 31; п. п. 9 - 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из смысла статей 4, 198 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, необходимым
условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Часть 6 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений статьи 46 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 36 Устава городского округа Домодедово Московской области (в редакции, действовавшей на момент поступления обращения ЗАО “ГК “Дружба“) администрация городского округа являлась исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Домодедово.

Статьей 29 Устава использование земель и строительство отнесено к основным направлениям деятельности администрации.

В ч. 1 ст. 36 Устава предусмотрено, что администрацией городского округа руководит руководитель администрации городского округа на принципах единоначалия.

Руководитель администрации городского округа в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (ч. 9 ст. 49 Устава).

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории в городском округе Домодедово установлен Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории городского округа Домодедово, утвержденным решением Совета депутатов Домодедовского района Московской области от 10.05.2006 N 304/57 (далее
- Положение).

Согласно п. 2.3 Положения публичные слушания проводятся комиссией по правилам землепользования и застройки, назначаемой руководителем администрации городского округа и наделяемой статусом постоянно действующей, осуществляющей свои полномочия по всем вопросам, указанным в настоящем Положении. В связи с изложенным, компетентным органом, уполномоченным законом на проведение публичных слушаний, является комиссия по правилам землепользования и застройки, а не глава городского округа, как указывает заявитель.

Постановление вынесено руководителем администрации, что не противоречит указанному выше пункту Положения, в пределах предоставленных ему полномочий.

Как предусмотрено п. 2.5 Положения, в комиссию включаются заместитель руководителя (по вопросам капитального строительства)- председатель комиссии, а также ее члены: депутат Совета депутатов района (по согласованию), главный архитектор городского округа, руководитель отдела землепользования и земельных ресурсов, начальник соответствующего территориального управления, председатель уличного комитета, староста села (деревни). При этом для участия в комиссии могут привлекаться и другие лица (п. 2.5).

Из текста оспариваемого постановления следует, что руководителем администрации утвержден состав комиссии, членами которой назначены заместитель руководителя администрации К.В., депутат Совета депутатов района, главный архитектор К.А., заведующий отделом землепользования Ч., начальник территориального управления мкр. Западный города Домодедово Ш., что соответствует требования настоящего Положения.

Согласно распоряжению руководителя администрации городского округа от 03.07.2006 N 488 лс “О предоставлении основного отпуска К.В.“ заместителю руководителя администрации городского округа К.В. был предоставлен основной отпуск с 10.07.2006 по 08.08.2006.

Распоряжением руководителя администрации городского округа от 06.07.2006 N 516 лс “О внесении изменения в распоряжение руководителя администрации от 03.07.2006 N 488 лс“ на время отпуска К.В. исполнение его обязанностей было возложено на заместителя руководителя администрации городского округа М. Этим же распоряжением М. была назначена председателем комиссии на
публичных слушаниях, что не противоречит ни нормам Градостроительного кодекса РФ, ни другим законодательным актам.

В силу п. 3.1 Положения, одним из обязательных условий для проведения публичных слушаний является информирование заинтересованных лиц о времени и месте проведения публичных слушаний путем публикации информации в газете “Призыв“ и размещения ее на официальном сайте городского округа в сети “Интернет“.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения, в информационном сообщении о проведении публичных слушаний указывается:

- сроки проведения публичных слушаний;

- формулировка вопросов выносимых на публичные слушания;

- форма проведения публичных слушаний (сход, собрание или опрос местных жителей и заинтересованных лиц, собрание представителей, общее заседание, выставки в демонстративном зале);

- время и место где можно ознакомиться с материалами публичных слушаний;

- круг лиц участвующих в публичных слушаниях;

- граница территориальной зоны, на которой проводятся публичные слушания;

- место и время проведения публичных слушаний;

- порядок принятия предложений от участников публичных слушаний;

- иная информация в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, такое сообщение было опубликовано в газете “Призыв“ N 102 - 108 с соблюдением предусмотренных требований (т. 1 л.д. 136), в связи с чем ссылка заявителя на указанные пункты Положения судом отклоняется, как необоснованная.

Статья 28 Градостроительного кодекса РФ, на которую также ссылается заявитель, не подлежит применению, поскольку данная норма регулирует порядок проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений и городских округов, а в рассматриваемом случае предметом публичных слушаний было размещение многоэтажного жилого дома.

Не принимаются судом и доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление, а также действия и бездействие заинтересованных лиц противоречат статье 28 Закона N 131-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 131-ФЗ, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

В силу статьи 49 Устава городского округа Домодедово в систему муниципальных правовых актов входят устав городского округа; правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты Совета депутатов городского округа; правовые акты главы городского округа, постановления и распоряжения руководителя администрации городского округа, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом.

Заключение по результатам проведения публичных слушаний не относится к муниципальным правовым актам, в связи с чем, ссылка заявителя на указанную выше норму, а также статью 43 Закона N 131-ФЗ судом не принимается.

Часть 2 статьи 28 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.

При этом публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что публичные слушания проводились по инициативе главы администрации.

Более того, как отмечено выше, согласно преамбуле оспариваемого акта, инициатива исходила от заявителя. Таким образом, утверждение общества о том, что публичные слушания должны были назначаться главой администрации, неправомерно.

Как следует из материалов дела, согласно части 10 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 3.5, 3.6, 4.5, 7.4 Положения, комиссией на основании полученных предложений и замечаний было подготовлено заключение о результатах публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома в микрорайоне Западный г. Домодедово ЗАО “ГК “Дружба“, подписанное исполняющим обязанности председателя комиссии М.

Полномочия на подписание заключения определены Уставом городского округа Домодедово и должностной инструкцией заместителя руководителя.

Заключение было опубликовано в Домодедовской муниципальной газете “Призыв“ N 201 - 204 за 20.06.2006, что соответствует требованиям Положения и статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения о результатах публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома в микрорайоне Западный г. Домодедово ЗАО “ГК “Дружба“ усматривается, что комиссия по проведению публичных слушаний не считает возможным размещение многоэтажного жилого дома вблизи дома N 14 по ул. 25 лет Октября микрорайона Западный г. Домодедово (т. 2 л.д. 30), что позволяет суду сделать вывод о том, что фактически требования заявителя сводятся к несогласию с результатами публичных слушаний и соответствующим заключением комиссии.

Ссылки заявителя на нормы Конституции Российской Федерации носят общий характер и не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления руководителя администрации городского округа Домодедово “О проведении публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома в мкр. Западный г. Домодедово ЗАО “ГК “Дружба“ от 28.06.2006 N 2517 и об обязании его передать документацию по размещению многоэтажного жилого дома и заявление на проведение публичных слушаний главе городского округа Домодедово Московской области; а также о признании незаконным бездействия главы городского округа Домодедово, выразившегося в неиздании муниципального правового акта о проведении публичных слушаний во вопросу размещения многоэтажного жилого дома N 21а в микрорайоне Западный г. Домодедово и об обязании последнего издать муниципальный правовой акт о проведении публичных слушаний противоречат ст. 46 Градостроительного кодекса РФ и п. п. 2.3, 3.2, 3.5, 3.6, 4.5, 7.4 Положения, ст. 28 Закона N 131-ФЗ, Уставу городского округа Домодедово.

Также не основано на нормах действующего законодательства утверждение заявителя о незаконности действий заместителя руководителя администрации городского округа Домодедово по подписанию и опубликованию заключения о результатах публичных слушаний и требование об обязании руководителя администрации опубликовать в газете “Призыв“ информацию о недействительности заключения комиссии, опубликованного 20.07.2006 в газете “Призыв“ за N 201 - 204, о результатах публичных слушаний, проведенных 08.07.2006.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.