Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, 27.06.2007 по делу N А41-К1-3302/07 Исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено нарушение ответчиком существенного условия договора подряда о сроке выполнения работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2007 г. Дело N А41-К1-3302/0727 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания: К.В., при участии в заседании: от истца - К., представителя (доверенность б/н от 12.03.2007), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тепловые сети Балашихи“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04
апреля 2007 года по делу N А41-К1-3302/07, принятое судьей И., по иску Открытого акционерного общества “База материально-технического снабжения“ г. Балашиха, Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Тепловые сети Балашихи“ г. Балашиха, Московской области о расторжении договора, взыскании аванса в сумме 262800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29587 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 29587 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “База материально-технического снабжения“ г. Балашиха, Московской области (далее - ОАО “База МТС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Тепловые сети Балашихи“ г. Балашиха, Московской области (далее - ООО “Тепловые сети Балашихи“) о расторжении договора N 24 от 12.09.2005, взыскании аванса в сумме 262800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29587 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 29587 руб. 50 коп. (л.д. 2 - 3).

В обоснование требований истец указал, что им в соответствии с договором N 24 “У“ от 12.09.2005 выплачен ответчику аванс в размере 262800 руб., что составляет 50% от стоимости работ по осуществлению присоединения тепловой мощности объектов промзоны мкр. 17 к тепловым сетям. Договором предусмотрен срок выполнения работ - в течение двух недель с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика. Срок выполнения работ истек 03.11.2005. В связи с этим в претензии от 27.11.2006 ОАО “База МТС“ просило расторгнуть договор и вернуть аванс в сумме 262800 руб., но ответчик указанные требования не выполнил.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в
размере 29587 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29587 руб. 50 коп.

Решением от 04 апреля 2007 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично: расторг договор N 24 “У“ от 12.09.2005, взыскал с ООО “Тепловые сети Балашихи“ в пользу ОАО “База МТС“ 262800 руб. - сумму аванса, уплаченную по договору, 29587 руб. 50 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал (л.д. 49 - 50).

При вынесении решения суд, руководствуется пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о расторжении договора по инициативе истца ввиду неисполнения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ. В связи с этим денежные средства, перечисленные истцом ответчику, подлежат возврату истцу.

Отказывая в иске о взыскании процентов за коммерческий кредит, суд указал, что текст договора N 24 “У“ от 12.09.2005 не содержит существенных условий договора, предусмотренных законодательством для договора коммерческого кредита.

Не согласившись с решением суда, ООО “Тепловые сети Балашихи“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание, что ответчик в период срока действия договора в полном объеме израсходовал полученные авансовые денежные средства. Во исполнение договора были приобретены теплообменные аппараты общей стоимостью 184000 руб. Кроме того, заключен договор от 26.09.2005 с субподрядной организацией - ООО “Теплоэкология-2“; стоимость работ оплачена в полном объеме, в сумме 88460 руб. 94 коп.

Не согласившись с отказом
во взыскании процентов по коммерческому кредиту, указал, что в договоре имеются существенные условия договора коммерческого кредита.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3302/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не согласен с апелляционной жалобой. Решение суда считает обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела установлено, что предметом спора явилось исполнение договора N 24 “У“, заключенного 12 сентября 2005 г. между ОАО “База МТС“ (заказчик) и ООО “Тепловые сети Балашихи“ (подрядчик).

По условиям договора исполнитель в соответствии с утвержденной документацией обязался выполнить работы по замене четырех теплообменников в ЦТП котельной N 7 микрорайона 17 и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Работы должны быть выполнены в течение двух недель с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 525592 руб. 94 коп. Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 5 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента подписания сторонами актов КС-2 (л.д. 7 - 9).

В материалах дела имеются доказательства
перечисления заказчиком аванса в размере 262800 руб. (платежное получение: N 881 от 22.09.2005) (л.д. 10).

Следовательно, подрядчик был обязан выполнить работы по замене теплообменников в срок до 03 ноября 2005 года.

Доказательства выполнения ответчиком работ в этот срок суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После истечения срока исполнения работ заказчик направил подрядчику претензию N 522 от 27.11.2006, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 262800 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29587 руб. 50 коп. и за пользование коммерческим кредитом в сумме 29587 руб. 50 коп. Кроме того, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора (л.д. 13).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок требования о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Претензия от 27.11.2006 истца получена ответчиком, что подтверждается записью начальника юридического отдела ОАО “База МТС“ В.

Обращение истца в суд последовало 14 февраля 2007 года (то есть по истечении 30-дневного срока после направления претензии).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

В качестве основания для расторжения договора истцом указано нарушение ответчиком существенного условия договора подряда о сроке выполнения работ.

В
статье 450 Гражданского кодекса РФ установлен объективный признак “существенного нарушения“, которое может повлечь расторжение договора. Имеется в виду нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, решающее значение имеет соотношение с тем, что сторона могла ожидать от исполнения договора.

Учитывая, что условие о сроке выполнения работ является существенным по договору подряда (в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ), неисполнение его подрядчиком может явиться основанием для расторжения договора.

Отказываясь возвращать заказчику аванс, исполнитель ссылается на статью 717 Гражданского кодекса РФ и документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов и выполнение части работ силами субподрядчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, поскольку предметом спора является правоотношение сторон при расторжении договора по причине существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Довод ответчика о том, что им во исполнение договора N 24 “У“ от 12.09.2005 заключен договор субподряда от 26.09.2005 с ООО “Теплоэкология-2“, не имеет существенного значения для разрешения спора. В соответствии с условием договора субподряда ООО “Теплоэкология-2“ (субподрядчик) обязуется по заданию ООО “Тепловые сети Балашихи“ (генподрядчика) выполнить работы по установке теплообменных аппаратов марки ТА 150/1900 в ЦТП котельной N 7 мкр. 17, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору согласно смете составила 88460 руб. 94 коп. (л.д. 33 - 34).

Акт выполненных работ подписан генеральным подрядчиком и субподрядчиком 03 октября 2005 года, оплата работ произведена в сумме 88460 руб. 94 коп. по
акту зачета требований от 12.10.2005 (л.д. 37).

Факт приобретения теплообменного аппарата и оплата его стоимости в сумме 184000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 37 - 39).

Между тем у суда не имеется оснований для вывода о том, что затраты на оплату субподрядных работ и приобретение материалов подрядчик понес во исполнение договора N 24 “У“ от 12.09.2005.

Доказательства передачи результатов этих работ заказчику суду не представлены. Ответчик факт выполнения работ отрицает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика авансовой суммы в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных судом первой инстанции с ответчика, проверен апелляционным судом.

Расчет процентов произведен за период с 22.09.2005 по 22.12.2006 (450 дней), с учетом суммы долга без НДС (215496 руб. 00 коп.), ставки рефинансирования - 11 процентов годовых (телеграмма Центробанка РФ от 20.10.2006 N 1734-У). Размер процентов составил 29587 руб. 50 коп.

Что касается требования о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита, то оно заявлено истцом неправомерно.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит предоставляется на возмездной основе. Проценты, взимаемые по договору коммерческого кредита, являются
платой за пользование чужими денежными средствами.

В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, должна быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств. При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами коммерческого кредитования не взимаются.

Из текста договора N 24 “У“ от 12.09.2005 видно, что он не содержит существенных условий договора коммерческого кредита.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3302/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.