Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, 27.06.2007 по делу N А41-К1-1651/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы прибыли причитающейся по договору долевого участия в строительстве и инвестировании жилого дома отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства реальных затрат на инвестирование объекта с ежемесячной выверкой, и у суда отсутствуют основания для взыскания прибыли, в сумме, соответствующей увеличению размера вклада.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2007 г. Дело N А41-К1-1651/0727 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании от истца: П., доверенность от 18.02.2007; от ответчика: Д., доверенность N 5 от 12.04.2007; от 3-его лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Солидстройгрупп“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1651/07, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Солидстройгрупп“ к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Жилая сфера“ с участием в деле третьего лица - закрытого акционерного общества “Ветеран вооруженных сил“ о взыскании 105682391 руб. 86 коп. причитающейся истцу в качестве прибыли и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Солидстройгрупп“ (далее ООО “Солидстройгрупп“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Жилая сфера“ (далее ООО “ИК “Жилая сфера“) о:

- признании недействительным п. 3.1 договора N 2/БАЛ долевого участия в строительстве и инвестировании жилого дома;

- признании недействительным протокола распределения квартир от 18.09.2001 в редакции от 19 июля 2002 года;

- взыскании с ООО “ИК “Жилая сфера“ 105682391 руб. 86 коп. в качестве прибыли, причитающейся ООО “Солидстройгрупп“;

- взыскании расходов по уплате госпошлины и размере 104000 руб.

Определением суда (том 1, л.д. 150) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ЗАО “Ветеран вооруженных сил“.

Определением суда от 09.01.2007 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 155).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО “ИК “Жилая сфера“ в пользу ООО “Солидстройгрупп“ 105682391 руб. 86 коп. в качестве прибыли, причитающейся ООО “Солидстройгрупп“ (том 8, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 10, л.д. 64 - 66).

Не согласившись с данным решением, ООО “Солидстройгрупп“ подало апелляционную жалобу,
в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 10, л.д. 78 - 81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО “Ветеран вооруженных сил“, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 17 - 22), 18 сентября 2001 года между ЗАО “Ветеран вооруженных сил“ (инвестор), ООО “Солидстройгрупп“ (соинвестор-1) и ООО “ИК “Жилая сфера“ (соинвестор-2) заключен договор долевого участия в строительстве и инвестировании жилого дома N 2/БАЛ.

По условиям договора (п. 1), предметом настоящего договора является порядок и условия об объединении сторонами имущественных прав и усилий в совместной деятельности по инвестированию в строительство семисекционного четырнадцатиэтажного жилого дома серии П-46М по адресу: Московская область, г. Балашиха (им. Гагарина), мкр. 16, корпус 21, ориентировочной общей площадью квартир 18500 кв. м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что соинвестор-1 обеспечивает выполнение обязательств, связанных с проектированием, строительством и сдачей жилого дома в эксплуатацию в соответствии с графиком строительства объекта
(приложение N 3).

Инвестор передает соинвесторам все необходимые документы для оформления права собственности на квартиры в построенном жилом доме. Перечень передаваемых соинвесторам квартир и их суммарная общая площадь установлены в приложении N 2 к договору (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора инвестор вносит в совместную деятельность вклад в виде не завершенного строительством объекта (смонтированные фундамент и цокольная часть жилого дома).

Соинвестор-1 вносит в совместную деятельность вклад, в виде выполнения обязательств, связанных со строительством и сдачей жилого дома в эксплуатацию (п. 2.2 договора).

Соинвестор-2 вносит в совместную деятельность денежный вклад, предназначенный для оплаты выполненных строительно-монтажных работ, оборудования, прочих работ и услуг в соответствии с согласуемыми сторонами договорами на выполнение работ или счетами на поставку и оказание услуг в размере 100% их стоимости. Суммарный денежный вклад соинвестора-2 не может превышать 230 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа за 1 кв. м общей площади жилых помещений, передаваемых соинвестору-2. При этом днем платежа является день списания денежных средств с расчетного счета соинвестора-2 (п. 2.3 договора).

05 марта 2002 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве и инвестировании жилого дома N 2/БАЛ от 18.09.2001, согласно которому п. 2.3 договора был изложен в следующей редакции: “Соинвестор-2 вносит в совместную деятельность денежный вклад, предназначенный для оплаты выполненных строительно-монтажных работ, оборудования, прочих работ и услуг в соответствии с согласуемыми сторонами договорами на выполнение работ или счетами на поставку и оказание услуг в размере 100% их стоимости. Суммарный денежный вклад соинвестора-2 не может превышать 290 долларов США в рублях по курсу
ЦБ РФ на день платежа за 1 кв. м общей площади жилых помещений, передаваемых соинвестору-2. При этом днем платежа является день списания денежных средств с расчетного счета соинвестора-2“.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, распределение между сторонами площадей в завершенном строительством объекте, условий выполнения обязательств по настоящему договору, осуществляется в соотношении:

- инвестор - 13% от количества жилых площадей объекта (включая долю безвозмездно передаваемую Администрации Балашихинского района);

- соинвестор-1 - 7% от количества жилых площадей объекта;

- соинвестор-2 - 8% от количества жилых площадей объекта.

В случае повышения стоимости строительства объекта сверх суммарного денежного вклада соинвестор-2 (п. 2.3 договора), сумма превышения подлежит компенсации за счет дополнительного денежного вклада соинвестора-1 (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета на обособленном балансе общего имущества и результатов совместной деятельности поручается соинвестору-1.

После приемки объекта в эксплуатацию ООО “Солидстройгрупп“ письмом исх. N 57 от 06.02.2006 обратилось к ООО “ИК “Жилая сфера“ с предложением о внесении изменений в договор N 2/БАЛ в части распределения между сторонами площадей в завершенном строительством объекте (том 1, л.д. 30 - 32).

Вместе с указанным письмом был направлен проект дополнительного соглашения, от подписания которого ответчик отказался и согласно которому стороны без принуждения и по взаимному согласию изменяют раздел N 3 договора N 2/БАЛ долевого участия в строительстве инвестировании жилого дома от 18.09.2001 в следующей редакции “п. 3.1 распределение между сторонами площадей в завершенном строительством объекте, при условии выполнения обязательств по настоящему договору осуществляется в соотношении:

- инвестор ЗАО “Ветеран вооруженных сил“ - 8,71% от количества жилых площадей объекта;

- соинвестор-1 - ООО “ИК “Жилая сфера“ - 53,62% от
количества жилых площадей объекта;

- соинвестор-2 - ООО “Солидстройгрупп“ - 37,67% от количества жилых площадей объекта.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 4 - 8), истец с учетом уточнения исковых требований (том 8, л.д. 21) просил взыскать с ООО “ИК “Жилая сфера“ в пользу ООО “Солидстройгрупп“ 105682391 руб. 86 коп. в качестве прибыли, причитающейся ООО “Солидстройгрупп“.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1046, 1048 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (том 10, л.д. 78 - 81) и поддержанные его представителем в заседании суда, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Пунктом 3.1 договора N 2/БАЛ от 05.03.2002 стороны предусмотрели, распределение между сторонами площадей в завершенном строительством объекте, условий выполнения обязательств по настоящему договору, осуществляется в соотношении:

- инвестор - 13% от количества жилых площадей
объекта (включая долю безвозмездно передаваемую Администрации Балашихинского района);

- соинвестор-1 - 7% от количества жилых площадей объекта;

- соинвестор-2 - 8% от количества жилых площадей объекта.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что, вышеназванный договор оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов подтверждает затраты истца на инвестирование жилого дома, арбитражным апелляционным судом отклонен, как противоречащий принятым по договору обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.8 договора стороны обусловились, что финансирование строительства объекта соинвестором-2 (ООО “ИК “Жилая сфера“) осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования (приложение N 1) по распорядительным письмам соинвестора-1 (ООО “Солидстройгрупп“) в соответствии с реальными затратами и подтверждается платежными документами за весь строительства с ежемесячной выверкой.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком ежемесячно производились выверки реальных затрат в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалы дела представлен акт сверки от 12 апреля 2007 года за период с 01.10.2001 по 30.03.2004 (том 8, л.д. 33 - 37).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеназванный акт сверки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не может служить основанием для взыскания заявленной истцом суммы, поскольку подписан в одностороннем порядке ООО “Солидстройгрупп“.

Поскольку истцом не представлены доказательства реальных затрат на инвестирование объекта с ежемесячной выверкой, составленной с ООО “ИК “Жилая сфера“, то у суда отсутствуют основания для взыскания прибыли, в сумме, соответствующей увеличению размера вклада ООО
“Солидстройгрупп“.

Согласно акту от 20 декабря 2005 года был принят в эксплуатацию объект недвижимости - четырнадцатиэтажный, семисекционный, панельный жилой дом серии П46М, по адресу: г. Балашиха, Московской области, мкр-н им. Гагарина, кор. 21 (том 1, л.д. 25 - 29).

В материалы дела представлен акт от 02 декабря 2004 года о завершении финансирования по договору N 2/БАЛ о долевом участии в строительстве и инвестировании жилого дома от 18.09.2001, подписанный между ООО “Солидстройгрупп“ и ООО “ИК “Жилая сфера“ (том 8, л.д. 20).

Согласно указанному акту истец и ответчик договорились о нижеследующем:

1. В соответствии с пп. 2.3 и 4.7 договора N 2/БАЛ о долевом участии в строительстве и инвестировании жилого дома от 18 сентября 2001 года и дополнительным соглашением N 1 к договору от 05.03.2002 соинвестор-2 выполнил свои обязательства по финансированию строительства семисекционного четырнадцатиэтажного жилого дома серии П-46М, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха (им. Гагарина), мкр. 16, корпус 21 в полном объеме на сумму 4325892,30 долларов США.

3. Подписанием настоящего акта соинвестор-1 подтверждает исполнение соинвестором-2 обязательств по финансированию строительства объекта в полном объеме и отсутствие финансовых и/или иных претензий.

Таким образом, истец, подписав акт о завершении финансирования от 02 декабря 2004 года, необоснованно представил акт сверки взаимных расчетов от 12 апреля 2007 года за период 01.10.2001 по 30.03.2004.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по определению затрат сторон, арбитражным апелляционным судом отклонена.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует (том 10, л.д. 62), что истцом было заявлено в устной форме ходатайство о проведении экспертизы по определению затрат сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции отказал в назначении, поскольку ходатайство заявлено в устной форме. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отмены правомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1651/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.