Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А64-178/06-13 Суд счел возможным удовлетворить требование о предоставлении рассрочки на основании ст. 324 АПК РФ, так как были установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 года Дело N А64-178/06-13“

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Р-ом районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А64-178/06-13,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив К. (далее - СХПК К.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2006 по делу N А64-178/06-13 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 516355 рублей на период до 01.01.2007.

Определением суда от 27.06.2006 требования
о предоставлении рассрочки удовлетворены, отсрочка исполнения решения предоставлена до 01.01.2007. Определением от 28.06.2006 в обжалуемое определение внесено исправление, указано на порядок осуществления рассрочки.

Не согласившись с определением от 27.06.2006, ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске Тамбовской области обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

СХПК К. доводы апелляционной жалобы не оспорил, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ГУ УПФ, ПСП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2005, принятым по делу N А64-178/06-13, с СХПК К. взысканы задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 516355 рублей.

Обжалуемым определением предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком до 01.01.2007 с перечислением денежных средств согласно графику погашения задолженности в срок до 20-го числа каждого месяца.

Определение вынесено в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом данный закон не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков
исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявления о рассрочке СХПК К. ссылался на тяжелое материальное положение хозяйства, а также проведение летне-осенних полевых работ, заявил о погашении задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности до 01.01.2007.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, признал обстоятельства, указанные должником, свидетельствующими о затруднении исполнения судебного акта и счел возможным с учетом характера деятельности СХПК К., тяжелого материального положения предоставить СХПК К. рассрочку исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу определения о предоставлении рассрочки, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого акта, а лишь выражают несогласие с ним.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 по делу N А64-178/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.