Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007, 25.06.2007 по делу N А41-К1-22677/03 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору и протоколов предварительного распределения квартир отказано, так как дополнительные соглашения и протоколы предварительного закрепления квартир и передачи прав на квартиры не являются сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ и должны оцениваться в совокупности с договорами, на основании которых они подписаны.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2007 г. Дело N А41-К1-22677/0325 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей: М., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: Г.О. - представитель по доверенности от 04.06.07, паспорт, К.О. - представитель по доверенности от 28.03.07, паспорт; от ответчика: Г.В.В. - представитель по доверенности от 18.06.07, паспорт, О. - представитель по доверенности от 10.01.07, паспорт; от третьих лиц: не
явились извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Рамстрой“, ООО “Экодорстрой“, ООО “СпецСтройСтандарт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005 года по делу N А41-К1-22677/03, принятое судьей В., по иску ООО “Рамстрой“ к ООО “Экодорстрой“, с участием третьих лиц: ЗАО АКБ “Фора-Банк“, Администрация г. Троицка, ООО “РК Бизнесконсалт“, ООО “Торговый Альянс“, ООО “СпецСтройСтандарт“ об обязании исполнить условия договора и признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Рамстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Экодорстрой“ об обязании исполнить условия договора: не препятствовать ООО “Рамстрой“ завершению строительно-монтажных работ на объекте строительства и сдаче объекта, расположенного по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“. Заказчику в соответствии с условиями договора; принять выполненные ООО “Рамстрой“ объемы работ по указанному объекту в порядке, предусмотренном договором; передать ООО “Рамстрой“ по протоколу о передаче прав на получение в собственность части жилой площади в строящихся жилых домах в соответствии с пунктом 12.4 договора подряда N Т13/02 от 02.12.02 и протокола предварительного закрепления квартир в домах: дом N 1 квартиры N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 27, 28, 29, 30; дом N 2 квартиры N 4, 8, 12, 13, 16, 17, 21; дом N 3 квартиры: 2, 3, 4, 14, 15, 16; дом N 4 квартиры N 5, 12, 13, 16, 17, 21, 25; дом N 5 квартиры N 2, 8, 13, 14, 15; дом N 6 квартиры N 1, 4, 8, 12, 13,
16, 17, 20, 21, 24, 28; дом N 7 квартиры: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 15, 16; дом N 8 квартиры: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28; перенести сроки исполнения работы до 01.06.04 и соответственно увеличить договорную цену выполняемых ООО “Рамстрой“ работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) АКБ “Фора-Банк“, Администрация города Троицка Московской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СпецСтройСтандарт“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РК “Бизнесконсалт“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый Альянс“.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил:

- признать долевую собственность ООО “Рамстрой“ на 4675,84 кв. м общей жилой площади в жилых домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, микраройон “Г“, что составляет 27,54% от их общей жилой площади (т. 3, л.д. 155);

- признать за ООО “Рамстрой“ преимущественное право на приобретение в собственность следующих квартир: дом N 1 квартиры N 3, 6, 7, 9, 24, 30; дом N 2 квартиры N 2, 8, 16, 17; дом N 3 квартиры N 2, 4, 12; дом N 4 квартиры N 5, 14, 17, 20, 21, 22, 24; дом N 5 квартиры N 2, 8; дом N 6 квартиры N 11, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 28; дом N 7 квартиры N 1, 2,
4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13; дом N 8 квартиры N 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 20, 24, 28, итого 52 квартиры общей площадью 4162,3 кв. м (т. 3, л.д. 155);

- в силу их ничтожности на основании статей 167, 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными сделками в части установления прав на конкретные квартиры в жилых домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“, следующие сделки: протокол от 20.05.03 предварительного закрепления квартир - приложение N 2 к договору N Т-И8.05/03 от 08.05.03, заключенный между ООО “Экодорстрой“ (генеральный директор Т.В.) и ООО “СпецСтройСтандарт“ (генеральный директор Я.), дополнительное соглашение N 1-п от 01.07.03 к договору N Т-И8.05/03 от 08.05.03, заключенный между ООО “Экодорстрой“ (генеральный директор Т.В.) и ООО “СпецСтройСтандарт“ (генеральный директор Я.); протокол передачи прав требования на квартиры от 01.07.03, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1-п от 01.07.03 к договору N Т-И8.05/03 от 08.05.03, заключенный между ООО “Экодорстрой“ (генеральный директор Т.В.) и ООО “СпецСтройСтандарт“ (генеральный директор Я.) (т. 3, л.д. 155 - 156);

- применить последствия недействительной сделки - двухстороннюю реституцию, а именно вернуть стороны ООО “Экодорстрой“, ООО “СпецСтройСтандарт“ и ООО “РК Бизнесконсалт“ в первоначальное положение, признав переход прав требования на квартиры в жилых домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных: по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“ несостоявшимся (т. 3 л.д. 156);

- признать недействительными сделками в силу их ничтожности в части установления
прав на конкретные квартиры в жилых домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“ следующие сделки: договор N Т-И8.05/03 от 08.05.03, заключенный между ООО “Экодорстрой“ и ООО “СпецСтройСтандарт“, что отражено: в дополнительном соглашении N 1-п от 01.07.03, протоколе передачи прав требования на квартиры от 01.07.03, в дополнительном соглашении N 2-п от 01.08.03, протоколе передачи прав требования на квартиры от 01.08.03, в дополнительном соглашении N 3-п от 01.09.03, протоколе передачи прав требования на квартиры от 01.09.03, в дополнительном соглашении N 4-п от 01.03.04, протоколе передачи прав на квартиры от 01.03.04, в дополнительном соглашении N 5-п от 01.04.04, протоколе передачи прав требования на квартиры от 01.04.04, в дополнительном соглашении N 6-п от 03.05.04, протоколе передачи прав требования на квартиры от 03.05.04; договор N Т-И2/03 от 03.02.03, заключенный между ООО “Экодорстрой“ и ООО “Торговый Альянс“ в части распределения прав на квартиры, что отражено в дополнительном соглашении N 1 от 04.09.03, протоколе передачи прав на квартиры от 04.09.03; договор N РКЭ06/02 от 04.06.02, заключенный между ООО “Экодорстрой“ и ООО “РК Бизнесконсалт“ в части распределения прав на квартиры, что отражено в дополнительном соглашении N 1 от 17.02.03, протоколе передачи прав на квартиры от 17.02.03 (т. 5, л.д. 98 - 99).

Исковые требования предъявлены на основании статей 167, 168, 218, 244, 245, 246, 382, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 19, 20 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Решением Арбитражного суда Московской области от
28 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 104 - 105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004 года отменено по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года исковое заявление ООО “Рамстрой“ назначено к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены М.З., Г.Н.И., Г.М., Г.В.М., Г.Е.Ф., М.Д., С.Г., Ш.Е., К.А.А., В.И., Д., С.А.П., Ш.О., С.Л., С.М., С.Н., В.Г., К.Ю., Х., И., С.И., К.Л., Е.И., З.С.В., Г.Е.В., Б.В., Б.Г., Ю., К.А.Н., Г.Ю., А., С.А.Т., Л., Г.А., Т.К., Ч., Е.Т., Т.И., К.И., С.А.С., Г.Н.А., Ц.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены З.С.И., Ф.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований ООО “Рамстрой“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 года решение от 28 декабря 2004 года, постановления от 11 марта 2005 года и 26 мая 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 13, л.д. 9 - 17).

ООО “Рамстрой“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить
решение в следующей части: дополнить мотивировочную часть решения:

- страница 7 решения, абзац второй после слов “В соответствии с предметом агентского договора N 250702“ дополнить “и дополнительным соглашением к агентскому договору от 25.07.02 (т. 5, л.д. 122)“;

- страница 12 решения абзац первый дополнить “Аналогичные выводы содержит Постановление Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области о привлечении к административной ответственности N 7-267 от 20 октября 2003 года и протокол о правонарушении в области строительства и градостроительства от 15 октября 2003 года, составленный ведущим специалистом 7 территориального отдела Главгосархстройнадзора МО С.О.“;

- страница 17 решения абзац первый дополнить “Инвестиционная деятельность предполагает вложение субъектами инвестиционной деятельности собственных или привлеченных средств в форме инвестиций в объект инвестиционной деятельности. Доказательств того, что ООО “СпецСтройСтандарт“, ООО “Торговый Альянс“, ООО “Бизнесконсалт“ произвели вложения средств, ответчик и третьи лица не представили. Следовательно, ООО “СпецСтройСтандарт“, ООО “Торговый Альянс“, ООО “Бизнесконсалт“ не имеют прав на получение в собственность квартир в строящемся объекте, так как не осуществляли вложения инвестиций и практических действий в объект инвестиционной деятельности. В доказательство своих возражений ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ведения ООО “СпецСтройСтандарт“ на объекте работ“.

По мнению заявителя жалобы, данные аргументы, являются дополнительными основаниями, к правильному выводу суда о том, что сделки ООО “Экодорстрой“ и ООО “СпецСтройСтандарт“, ООО РК “Бизнесконсалт“, ООО “Торговый Альянс“ являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий.

ООО “Экодорстрой“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО “СпецСтройСтандарт“,
не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при вынесении решения имела место недоказанность имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Рамстрой“ отказался от своей апелляционной жалобы и просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ООО “Экодорстрой“ не возражал против отказа ООО “Рамстрой“ от апелляционной жалобы.

Отказ ООО “Рамстрой“ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представитель ООО “Рамстрой“ в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от части исковых требований, а именно: исковых требований о признании долевой собственности ООО “Рамстрой“ на 4675,84 кв. м общей жилой площади в жилых домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Троицк, Московская область, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“, что составляет 27,54% от общей жилой площади: о признании за ООО “Рамстрой“ преимущественного права на приобретение в собственность следующих квартир: дом N 1 квартиры N 3, 6, 7, 9, 24, 30; дом N 2 квартиры N 2, 8, 16, 17;
дом N 3 квартиры N 2, 4, 12; дом N 4 квартиры N 5, 14, 17, 20, 21, 22, 24; дом N 5 квартиры N 2, 8; дом N 6 квартиры N 11, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 28; дом N 7 квартиры N 1, 2, 4, 5, 6, 7. 10, 11, 12, 13; дом N 8 квартиры N 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 20, 24, 28, итого 52 квартиры общей площадью 4162,3 кв. м.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ООО “Экодорстрой“ не возражал против заявления ООО “Рамстрой“ об отказе от части исковых требований.

Отказ ООО “Рамстрой“ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по иску в названной части подлежит прекращению.

Представитель ООО “Рамстрой“ возражал против апелляционных жалоб ООО “Экодорстрой“ и ООО “СпецСтройСтандарт“ и просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,
доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2000 года Администрацией города Троицка (Администрация) и ООО “Экодорстрой“ (инвестор) был заключен контракт N 295 по реализации инвестиционного проекта на территории города Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон “Г“ (т. 3, л.д. 29 - 35).

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (без внутренней отделки) на объекте: жилой комплекс домов малой и средней этажности. Реализация проекта осуществляется по согласованным сторонами очередям застройки и сдачи в эксплуатацию объектов микрорайона “Г“.

Согласно статье 3 контракта, в которой закреплены имущественные права сторон, возводимые в процессе выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту объекты, являются долевой собственностью сторон. После предъявления соответствующей очереди объекта государственной приемочной комиссии и выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, производится раздел общей долевой собственности в натуре. Распределение долей осуществляется исходя из общей площади (жилой и нежилой) в следующем процентном соотношении: инвестору - 85%, Администрации - 15% в качестве выкупа инвестором прав аренды земли, на которой располагаются объекты. При этом причитающиеся Администрации 15% общих площадей передаются ей площадями только жилых зданий, включающими холлы, лестницы и площадки подъездов, чердаки, подвалы, технические помещения и т.д.

Согласно пункту 5.2.2 контракта инвестор обязуется выполнить функции заказчика-застройщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

При необходимости, к финансированию работ по застройке микрорайона “Г“ инвестор может на договорной основе привлекать субинвесторов (п. 5.2.6).

Инвестор вправе, по согласованию с Администрацией, уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту без увеличения сроков строительства (статья 6 контракта).

ООО “Экодорстрой“ (заказчик), реализуя предоставленное право на привлечение субинвесторов, заключило с ООО “РК “Бизнесконсалт“ (инвестор) инвестиционный договор N РКЭ06/02 от 04.06.02, предметом которого является инвестирование строительства жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон “Г“ (объект), с целью получения инвестором в собственность части общей жилой площади (доли), выраженной в виде квартир, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, и на условиях настоящего договора (т. 3 л.д. 36 - 40).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем жилой площади (доли), подлежащей инвестированию со стороны инвестора, ориентировочно составляет 2293,5 квадратных метров общей жилой площади квартир с учетом балконов и террас на эксплуатируемых кровлях объекта.

В приложении N 1 к договору N РКЭ06/02 от 04.06.02 согласован предварительный список квартир для ООО “РК “Бизнесконсалт“ (т. 3 л.д. 41).

В дополнительном соглашении N 1 от 17.02.03 к договору N РКЭ06/02 от 04.06.02 установлено, что на момент подписания соглашения размер вклада инвестора в рамках указанного договора фактически составил 22497390,55 рублей включая НДС. Передача права на квартиры, получаемые инвестором по договору, осуществляется в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 3, л.д. 42 - 43).

21 января 2003 года ООО “Экодорстрой“ (заказчик) и ООО “Рамстрой“ инвестор (генподрядчик) заключили договор N Т-И1/03, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта в части финансирования и производства работ по устройству “нулевого цикла“, монолитного каркаса, кладки стен и перегородок, исполнения фасадных работ, устройства кровли, монтажа оконных и дверных блоков, отделка мест общего пользования, устройство внутренней инженерии, без установки санприборов и электроустановочных изделий, с выводами инженерных коммуникаций из зданий до “первого колодца“ на дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“ (т. 1, л.д. 40 - 49).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 2. Начало работ 22 января 2003 года.

Инвестор (генподрядчик) обязан в полном объеме обеспечить инвестирование строительства объекта на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 5.24).

Инвестор (генподрядчик) имеет право в установленном порядке передавать (уступать) свои права в долевом участии в строительстве третьим лицам без согласия на то заказчика, но с обязательным письменным уведомлением последнего в течение 3-х дней (согласно статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии принятия третьими лицами условий и обязательств по настоящему договору. Инвестор (генподрядчик) в течение 3-х дней после уведомления обязан предоставить заказчику копию договора об уступке прав (п. 5.29).

Инвестор (генподрядчик) в установленном законодательством порядке получает право собственности на квартиры, согласно предварительному протоколу закрепления квартир (приложение N 3), и участию в инвестировании строительства объекта по окончании строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.30).

Из пункта 8.4 договора следует, что инвестор (генподрядчик) не имеет права закладывать, продавать или передавать строящийся или построенный объект или отдельные его части никакой третьей стороне.

Пунктом 13.1 договора установлено, что взаиморасчет за выполненные работы производится заказчиком передачей жилой площади в строящихся жилых домах в виде квартир в соответствии с протоколом определения договорной цены (приложение N 5).

Взаиморасчет за выполненные работы, в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 настоящего договора производится посредством подписания сторонами протокола о передаче инвестору (генподрядчику) прав на получение в собственность части жилой площади (доли) в строящихся жилых домах в виде квартир.

В протоколе предварительного закрепления квартир (приложение N 3) установлено, что общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора N Т-И1/03 от 21.01.03 равна 3488210 долларов США; в соответствии с пунктом 13.1 договора цена за 1 кв. м жилой площади равна 376,81 долларов США с учетом НДС, при окончательном расчете после окончания строительства объекта инвестор (генподрядчик) получает в виде оплаты за выполненные работы по договору свою долю жилой площади в виде квартир в размере 9257 кв. м; стороны договорились о предварительном закреплении квартир, права требования на которые будут переходить инвестору (генподрядчику) на сумму подписываемых ежемесячных актов выполненных работ в соответствии с пунктом 12.1 договора, о чем каждый раз будет подписываться дополнительное соглашение; права требования на квартиры будут переходить к инвестору (генподрядчику) с момента подписания “Протокола о закреплении прав требования“, которые становятся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 50 - 53).

В письме N 19 от 03.02.03 ООО “Экодорстрой“ обратилось к ООО “Рамстрой“ с просьбой срочно приступить к работам на строительстве жилого комплекса в г. Троицке в соответствии с условиями договора N Т-И1/03 от 21.01.03 (т. 2, л.д. 18).

В письме N 24 от 20.02.03 ООО “Экодорстрой“ просило ООО “Рамстрой“ в соответствии с пунктом 19.1 договора N Т-И1/03 от 21.01.03 подписать дополнительное соглашение о расторжении указанного договора и считать договор расторгнутым, в связи с грубым нарушением условий договора (т. 2, л.д. 17).

21 апреля 2003 года ООО “Экодорстрой“ и ООО “Рамстрой“ подписали соглашение о расторжении договора N Т-И1/03 от 21.01.03, в котором решили считать указанный договор расторгнутым с момента подписания соглашения. Стороны не будут иметь друг к другу каких-либо материальных претензий и считают урегулированными все взаимоотношения, возникшие при исполнении договора N Т-И1/03 от 21.01.03. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (т. 3, л.д. 4).

3 февраля 2003 года ООО “Экодорстрой“ (заказчик) и ООО “Торговый Альянс“ (инвестор) заключили инвестиционный договор N Т-И2/03 по инвестированию строительства малоэтажного жилого комплекса в городе Троицке Московской области, предметом которого явилось инвестирование строительства жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон “Г“, ул. Текстильщиков (объект), с целью получения инвестором в собственность части общей жилой площади (доли), выраженной в виде квартир, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, и на условиях настоящего договора (т. 3, л.д. 44 - 48).

Согласно пункту 1.2 договора объем общей жилой площади (доли), подлежащей инвестированию со стороны инвестора, ориентировочно составляет 3903 квадратных метров общей жилой площади квартир с учетом балконов и террас на эксплуатируемых кровлях объекта.

В приложении N 1 к договору N Т-И2/03 от 03.02.03 согласован предварительный список закрепления квартир за ООО “Торговый Альянс“ в домах 1 - 8, 9, 10 (т. 3, л.д. 49 - 50).

4 сентября 2003 года ООО “Экодорстрой“ и ООО “Торговый Альянс“ подписали дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N Т-И2/03 от 03.02.03, в котором установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения размер вклада инвестора в рамках указанного договора фактически составил сумму 37036741,82 рублей включая НДС. Передача прав на квартиры, получаемые инвестором по инвестиционному договору осуществляется в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 3, л.д. 51 - 52).

После подписания с ООО “Рамстрой“ 21.04.03 соглашения о расторжении договора N Т-И1/03 от 21.01.03, ООО “Экодорстрой“ (заказчик) и ООО “СпецСтройСтандарт“ (генподрядчик) заключили договор N Т-И8.05/03 от 08.05.03, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить за счет собственных и привлеченных средств, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительство жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на объекте, расположенном по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Текстильщиков, м-н “Г“ под ключ с выводом инженерных коммуникаций из зданий до “первого колодца“ в соответствии с проектом.

Согласно разделу 13 договора сторонами подписывается предварительный протокол закрепления квартир (приложение N 2), на основании которого будет производиться расчет за выполненные работы. Взаиморасчет за выполненные работы по настоящему договору, производится посредством подписания сторонами протокола передачи прав требования на квартиры. Право собственности на указанные квартиры подлежит передаче генподрядчику после сдачи объекта государственной комиссии.

20 мая 2003 года стороны по договору N Т-И8.05/03 подписали протокол предварительного закрепления квартир (т. 3, л.д. 61 - 64).

1.07.03, 1.08.03, 1.09.03, 1.03.04, 1.04.04, 3.05.04 ООО “Экодорстрой“ и ООО “СпецСтройСтандарт“ подписали дополнительные соглашения к договору N Т-И8.05/03 и протоколы передачи прав требования на квартиры к ним (т. 3, л.д. 65 - 77).

По мнению ООО “Рамстрой“ указанные договоры, соглашения и протоколы к ним являются недействительными в части распределения квартир, поскольку противоречат нормам статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО “Рамстрой“ выполнило свои обязательства и приобрело преимущественное право на приобретение в собственность квартир, оспариваемые договоры не соответствуют положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований о признании недействительными в силу ничтожности договора N РКЭ06/02 от 04.06.02, договора N Т-И2/03 от 03.02.03, договора N Т-И8.05/03 от 08.05.03, дополнительных соглашений и протоколов предварительного распределения квартир к ним в части установления прав на конкретные квартиры и применении последствий недействительности указанных сделок, ООО “Рамстрой“ указало, что вышеперечисленные договоры, соглашения и протоколы к ним не соответствуют требованиям статей 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками (т. 3, л.д. 147 - 155, т. 5, л.д. 98 - 99).

По мнению истца, право общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, возникло на основании комплекса договоров, заключенных для строительства жилых домов в г. Троицке Московской области, которые являются договорами простого товарищества, и правоотношения по ним регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом истца и считает, что он противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Участники договора простого товарищества, таким образом, должны как внести вклады, так и принимать непосредственное участие в деятельности товарищества.

Условия договоров N Т-И2/03 от 03.02.03 и N РКЭ06/02 от 04.06.02 не обязывают инвестора принимать участие в строительстве жилых домов, его обязанностью является инвестирование строительства в пределах инвестиционной стоимости договора (т, 3, л.д. 36 - 40, 44 - 48).

Из вышеуказанной нормы права следует, что целями договора простого товарищества является извлечение прибыли всеми его участниками или достижение иной, не противоречащей закону, цели.

Анализ условий договоров N Т-И2/03 от 03.02.03 и N РКЭ06/02 от 04.06.02 показал, что целью инвестора является получение в собственность части жилой площади, а не получение прибыли, тогда как основной инвестор инвестирует строительство исключительно для извлечения прибыли, что свидетельствует о различии целей сторон по договору инвестирования строительства.

Из материалов дела усматривается, что долевые инвесторы заключали договоры только с основным инвестором, а друг с другом нет. То есть эти договоры являлись, как правило двусторонними. Многосторонняя связь между всеми долевыми инвесторами и основным инвестором отсутствует. Поэтому достижение цели договора - строительства объекта недвижимости - не является условием договоренности сторон.

Условия вышеуказанных договоров также не свидетельствуют о том, что инвесторы договаривались о соединении вкладов, свои взносы они вносили основному инвестору.

Согласно части 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 24.12.98 N 68н имущество, внесенное участниками договора простого товарищества, учитывается на отдельном балансе у того его товарища, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора. Данные отдельного баланса в баланс организации-товарища, ведущего общие дела, не включаются. При организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций по каждому договору простого товарищества и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Кроме того, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора простого товарищества, открывается отдельный банковский счет. Для каждого договора простого товарищества открывается отдельный субсчет, внутри которого ведется аналитический учет по каждому из участников договора.

Условия договоров на инвестирование строительства противоречат указанной выше норме, поскольку в них не предусмотрено ведение совместного бухгалтерского учета и составление единого баланса.

Кроме того, по договору простого товарищества важен личностный фактор непосредственного участия в договоре каждого из товарищей. Так, в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие невозможности по предусмотренным в этой статье причинам принимать участие в договоре, за исключением случаев, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

В договорах инвестирования такого фактора нет, поскольку в силу условий договоров инвестор имеет право в установленном порядке передавать (уступать) свои права в долевом участии в строительстве третьим лицам.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры инвестирования не являются договорами простого товарищества, поскольку их условия не подпадают под правила установленные главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о долевой собственности, возникшей на основ“нии договоров простого товарищества несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ООО “СпецСтройСтандарт“ имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 6. л.д. 71 - 76).

Согласно разделу 2 договора N Т-И8.05/03 от 08.05.03 общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается сторонами в соответствии с протоколом определения договорной цены. Взаиморасчеты за выполненные работы производятся в соответствии с разделом 13 настоящего договора. Окончательный расчет производится на основании замеров БТИ после окончания строительства объекта.

Раздел 13 договора N Т-И8.05/03 от 08.05.03 предусматривает, что взаиморасчеты за выполненные работы производятся ООО “Экодорстрой“ передачей прав на жилую площадь в строящихся жилых домах в виде квартир в соответствии с предварительным списком закрепления квартир. ООО “СпецСтройСтандарт“ совместно с ООО “Экодорстрой“ в течение 20-ти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего договора составляет акт о принятии объемов выполненных работ, общая стоимость договора уменьшается на оценочную стоимость выполненных работ. После уменьшения общей стоимости договора, сторонами подписывается предварительный список закрепления квартир, на основании которого будет производиться расчет за выполненные работы.

19 мая 2003 года ООО “Экодорстрой“ и ООО “СпецСтройСтандарт“ подписали акты приемки выполненных объемов работ на домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т. 14, л.д. 110 - 111), а в 2004 году были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 14, л.д. 115 - 119) и акты о приемке выполненных работ (т. 15, л.д. 76 - 99), что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о выполнении ООО “СпецСтройСтандарт“ обязательств по договору N Т-И8.05/03 от 08.05.03.

Таким образом, договор N Т-И8.05/03 от 08.05.03 заключен в соответствии с Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, статья 8 которого указывает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и также не содержит условий, которые регулировались бы нормами гражданского законодательства о договоре простого товарищества.

Инвестиционным контрактом N 295 установлено, что возводимые в процессе выполнения обязательств по настоящему контракту объекты являются долевой собственностью сторон, т.е. Администрации г. Троицка и ООО “Экодорстрой“.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО “Экодорстрой“ уступило ООО “Рамстрой“ свои права по инвестиционному контракту N 295 противоречат нормам действующего законодательства (статьям 382, 388, 391 Гражданского кодекса РФ) и условиям названного контракта, в соответствии с которыми ООО “Экодорстрой“ вправе, по согласованию с Администрацией, уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательствах по настоящему контракту. Таким образом, уступка прав по контракту предполагает перемену лиц в обязательств, и может быть осуществлена только по согласованию с Администрацией. Документов, подтверждающих согласование с Администрацией такой уступки в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно письму Администрации города Троицка от 30.12.05 ООО “Экодорстрой“ не согласовывало с Администрацией уступку прав по контракту, иные лица в договорные отношения по контракту с Администрацией не вступали, ООО “Экодорстрой“ вправе привлекать к финансированию строительства субинвесторов при этом согласие Администрации не требуется (т. 15, л.д. 72).

Пункт 5.2.6 контракта N 295 на основании, которого заключен договор N Т-И1/03 от 21.01.03 не предусматривает возникновения у ООО “Рамстрой“ права собственности или каких-либо иных вещных прав на объект.

Следовательно, на ООО “Рамстрой“ не распространяются положения контракта N 295, устанавливающие общую долевую собственность сторон контракта.

Условиями договоров, заключенных в рамках инвестиционного проекта по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон “Г“, ул. Текстильщиков не предусмотрено право долевой собственности сторон на объекты незавершенного строительства, поскольку по условиям указанных договоров инвестор получает право собственности на квартиры согласно его участию в инвестировании строительства объекта по окончании строительных работ, сдачи объекта государственной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 38, 46, 57).

Таким образом, на этапе строительства у участников строительства возникают обязательственные, но не вещные права.

Как было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 20 июля 2005 года, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Дополнительные соглашения, протоколы предварительного закрепления квартир и передачи прав на квартиры, не являются сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на достижение определенного результата, имеющего правовой характер и должны оцениваться в совокупности с договорами на основании которых они подписаны.

Ссылки суда первой инстанции на то, что указанные дополнительные соглашения противоречат инвестиционному контракту N 295, являются неправомерными, в силу того, что дополнительные соглашения подписаны к договорам, право на заключение которых предоставлено ООО “Экодорстрой“ условиями инвестиционного контракта N 295 (п. 5.2.6).

Кроме того, даже если исходить из того, что имело быть место неправомерное отчуждение ООО “Экодорстрой“ общей долевой собственности, то на основании статьи 250 Гражданского кодекса РФ в данном случае могут быть заявлены только требования о переводе прав и обязанностей (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8).

При изложенных обстоятельствах, применение судом первой инстанции статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, необоснованно.

Каких-либо других норм права, которым противоречат вышеуказанные договоры, соглашения и протоколы к ним, кроме норм права о долевой собственности, истцом в обоснование своих требований не приведено, в связи с чем апелляционный суд считает требования истца в данной части неправомерными.

Также в обоснование требований о недействительности оспариваемых договоров суд первой инстанции сослался на отсутствие правоспособности ООО “РК “Бизнесконсалт“ и ООО “СпецСтройСтандарт“, факт чего, по мнению суда первой инстанции, подтвержден письмами налоговых органов о том, что названные юридические лица не зарегистрированы и отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, в частности, письмами ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы от 08.12.04 N 14-08/25298 и ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 16.12.04 N 04-05.

Однако, данный вывод опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.07 ООО “СпецСтройСтандарт“ было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.03 в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы. 19.02.07 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.06 ООО “Торговый Альянс“ было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.03 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы, 10.10.06 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров указанные юридические лица обладали правоспособностью и могли иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Каких-либо иных правовых оснований в обоснование выводов о недействительности оспариваемых договоров, судом первой инстанции не приведено, в связи с чем названные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Ссылки ООО “Рамстрой“ на протокол допроса свидетеля от 13.06.06, постановление о прекращении уголовного дела от 09.09.05, постановление Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.06, кассационное определение от 20.03.06 не имеют для арбитражного суда обязательной силы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2004 года по ходатайству ООО “Рамстрой“ был наложен арест на часть жилой площади в строящихся жилых домах по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“ в соответствии с протоколом предварительного закрепления квартир и запрещено МОРП производить любые действия по регистрации права собственности физических и юридических лиц.

В апелляционной жалобе ООО “Экодорстрой“ заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 28.07.04.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 49, 97, 257, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 151, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2005 имеет N А41-К1-22677/03, а не N А41-К1-26677/03.

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005 года по делу N А41-К1-26677/03 отменить.

Принять отказ ООО “Рамстрой“ от части исковых требований, а именно:

1) признании долевой собственности ООО “Рамстрой“ на 4675,84 кв. м общей жилой площади в жилых домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Троицк, Московская область, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“, что составляет 27,54% от общей жилой площади;

2) признании за ООО “Рамстрой“ преимущественного права на приобретение в собственность следующих квартир: дом N 1 квартиры N 3, 6, 7, 9, 24, 30; дом N 2 квартиры N 2, 8. 16, 17; дом N 3 квартиры N 2, 4, 12; дом N 4 квартиры N 5, 14, 17, 20, 21, 22, 24; дом N 5 квартиры N 2, 8; дом N 6 квартиры N 11, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 28; дом N 7 квартиры N 1, 2, 4, 5, 6. 7, 10, 11, 12, 13; дом N 8 квартиры N 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 20, 24, 28, итого 52 квартиры общей площадью 4162, 3 кв. м.

Производство по делу в части вышеуказанных требований прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2004 года.