Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2007, 26.06.2007 по делу N А40-18017/07-77-174 Исковые требования о расторжении договора аренды, выселении и взыскании долга удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, а факт невнесения арендных платежей свыше двух периодов подряд подтвержден расчетом истца, также на день рассмотрения спора имеется просрочка в оплате свыше двух периодов подряд, в разумный срок, установленный в претензии истца, указанное нарушение не устранено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2007 г. Дело N А40-18017/07-77-17426 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.07.

Полный текст решения изготовлен 26.06.07.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.Т., при ведении протокола помощником К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДИГМ к ООО “Саломея 21 век“, 3-е лицо ГУП ДЕЗ Алтуфьевского р-на, о расторжении договора, выселении и взыскании 771914 руб. 14 коп., при участии: от истца - Л. по дов. от 08.02.2007 N б/н, от ответчика - К.Ю. дов. от 08.06.2007 N 1, от 3-го лица - А. дов. от 24.05.07 N б/н

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора
аренды от 25.01.07 N 03-00027/07, сторонами на аренду нежилых помещений пл. 1058,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, выселении ответчика из указанных помещений и взыскании 771914 руб. 14 коп. задолженности и пени.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил.

Ответчик в заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования не признал, указав, что ему был закрыт доступ в арендованные помещения по постановлению Бутырского народного суда, в связи с чем ответчик лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, кроме того, договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

3-е лицо в заседание явилось, поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 25.01.07 N 03-00027/07 на аренду нежилых помещений пл. 1058,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60 со сроком аренды с 25.01.07 по 20.01.08. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.01.0 в состоянии, требующем ремонта, по акту ответчик принял на себя ответственность за сохранность переданного ему недвижимого имущества. Указанный акт подписан ответчиком и 3-м лицом и согласован истцом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки и в размере согласно расчету арендной платы (п. п. 6.1, 6.5 договора), которую ответчик обязался перечислять с даты, указанной в п. 2.1 договора, т.е. с 25.01.07.

Как следует из расчета истца, арендная плата не вносилась ответчиком ни разу с момента заключения договора, и задолженность за период с января по апрель 2007 г. составила 768488 руб. 39 коп.

Рассмотрев представленный истцом расчет
суммы иска, суд полагает принять его во внимание, т.к. расчет составлен в соответствии с условиями договора, теми ставками арендной платы, которые согласованы сторонами, и учитывая, что ответчиком доказательств ее погашения полностью или частично не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3525 руб. 75 коп., рассчитанной в соответствии с п. 7.1 договора за период просрочки в оплате с 15.03.07 по 2.04.07, которое суд считает подлежащим удовлетворению, т.к. материалами дела факт просрочки в оплате подтвержден документально. Суд не усматривает несоразмерность между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Истец также просит расторгнуть указанный договор в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, т.е. в связи с невнесением арендной платы свыше двух периодов подряд.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендных платежей свыше двух периодов подряд подтвержден расчетом истца, на день рассмотрения спора также имеется просрочка в оплате свыше двух периодов подряд, и в разумный срок, установленный в претензии истца от 12.09.06 указанное нарушение не устранено.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд считает факт существенного нарушения договора доказанным, а требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ претензионного
порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о выселении ответчика из арендуемых по договору помещений, которое подлежит удовлетворению, т.к. на момент рассмотрения спора помещения ответчиком истцу по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.4 договора не переданы, доказательств наличия у него других оснований для нахождения на спорных площадях ответчиком не представлено, и требование истца заявлено правомерно в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Доводы ответчика и 3-го лица о невозможности использования ответчиком арендованных помещений суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные документально.

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 3.08.06, на которое они сослались, не подтверждает их доводы, т.к. согласно данного постановления в спорных помещениях была приостановлена деятельность 3-го лица, причем сроком на 90 дней, которые к моменту заключения рассматриваемого договора истекли, а возможность использования ответчиком спорных помещений подтверждена актом приема-передачи помещений от 25.01.07, по которому он принял помещения в свое пользование, и акт не содержит никаких указаний на наличие препятствий в таком пользовании.

Ответчиком доказательств того, что обращался к истцу с претензиями по поводу использования помещений, не представлено, из акта осмотра от 18.06.07, подписанного представителем ответчика, следует, что в помещении ведутся ремонтно-строительные работы, которые ответчик обязался провести за свой счет при заключении договора на бесконкурсной основе. В период действия договора ответчик обращался к истцу только с просьбой об изменении условий договора в части размера и целевого назначения помещений, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял помещения и не был лишен возможности использовать в соответствии с условиями договора. Вопрос о возврате помещений и досрочном расторжении договора им перед истцом не ставился,
в связи с чем на ответчике лежит обязанность по исполнению условий договора, в том числе и в части внесения арендных платежей за пользование, которое ответчик осуществлял с момента передачи ему помещений по акту.

Также отклоняются доводы ответчика о не заключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, т.к. договор заключен на срок менее года, и в силу ст. 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал и является заключенным.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 67, 68, 71, 110, 112, 123, 156, 169 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Саломея 21 век“ в пользу Департамента имущества г. Москвы 768388 руб. 39 коп. долга и 3525 руб. 75 коп. пени, всего 771914 руб. 14 коп.

Расторгнуть договор аренды от 25.01.07 N 03-00027/07, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО “Саломея 21 век“ на аренду нежилых помещений пл. 1058,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60.

Выселить ООО “Саломея 21 век“ из нежилых помещений пл. 1058,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, которые в освобожденном виде передать Департаменту имущества г. Москвы.

Взыскать с ООО “Саломея 21 век“ в доход федерального бюджета 17719 руб. 14 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд
кассационной инстанции.