Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А08-2037/06-15 В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 года Дело N А08-2037/06-15“

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2006

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Т. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2006 по делу N А08-2037/06-15,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Т. (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО С., ОАО Э, ОАО М. о восстановлении энергоснабжения и просит обязать ОАО С. в пятидневный срок совершить необходимые действия по отключению воздушной кабельной линии электропередачи от трансформаторной подстанции ТП-355 и присоединении ее в соответствии с ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 “Об
электроэнергетике“ к трансформаторной подстанции КТП-728 160 кВа при имеющейся технической возможности - (48 кВа - 30% свободной мощности) для восстановления присоединенной сети энергоснабжения объектов ОАО Т. к сетям ОАО Э., правообладателя имущественно-технологического комплекса МУП Г. в соответствии с п. 2.1.1 абонентского договора энергоснабжения N 1364 от 01.10.2002 за свой счет.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 25.08.2006 в удовлетворении указанных исковых требований ОАО Т. к ОАО С., ОАО Э. и ОАО М. отказал.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается на возникновение договорных отношений по отпуску электроэнергии с энергоснабжающей организацией (на тот период времени - Белгородское МУП Г.) в силу договора от 20.06.1996 N 1364; договор энергоснабжения от 01.10.2002 N 1364, заключенный между истцом и ОАО Э., взявшим на себя обязанности энергоснабжающей организации с 01.07.2002 в связи с арендой имущественно-технологического комплекса Белгородского МУП Г. на основании постановления главы г. Белгорода от 18.06.2002 N 430; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.06.1996 к предыдущему договору; решение Арбитражного суда от 12.05.2005 по делу А08-724/05-4 о признании действительным договора энергоснабжения от 01.10.2002 N 1364 между истцом и ОАО Э. При этом истец полагает, что в силу указанных договоров энергоснабжения его требования подлежат удовлетворению.

ОАО Т. считает полное отключение 07.09.2005 его объектов от сети энергоснабжения от трансформаторной подстанции ТП-335, несмотря на имеющийся договор от 01.10.2002 N 1364, незаконным.

С 01.08.2004 обязанности энергоснабжающей организации несет ОАО С. как правопреемник ОАО
Э. в части договоров энергоснабжения.

Заявитель в жалобе указывает, что выводы суда об осуществлении энергоснабжения по схеме: энергоснабжающая организация - абонент - субабонент и физическое отключение ОАО Т. от электросети, произведенное владельцем (ОАО М.) подстанции ТП-335 в связи с ее ликвидацией, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. В деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу на баланс ОАО М. трансформаторной подстанции. Подстанция не учитывалась в аналитическом перечне учета основных средств ОАО Э. в связи с передачей ему имущественно-технологического комплекса Белгородского МУП Г. до момента вывода из эксплуатации, акт вывода ТП-335 также отсутствует в деле. Акт разграничения балансовой принадлежности от 04.10.2002 N 249 между ОАО М. и ОАО Э. и установленная ими схема энергоснабжения составлялись без участия ОАО Т.

Судом, по мнению истца, не приняты во внимание регулярная оплата истцом поставленной электроэнергии по договорам, отсутствие задолженности по ее оплате до момента отключения.

Истец расценивает требование ответчика ОАО С. о подаче заявки истцом на повторное технологическое присоединение и оплаты всех услуг по присоединению нарушением его прав, предусмотренных ст. 5 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-1.

Как полагает истец, суд необоснованно не принял во внимание акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный Белгородским МУП Г. и ОАО Т., к ранее заключенному договору энергоснабжения от 20.06.1996 N 1364, который не имеет срока действия, так как технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер, выдается энергоснабжающей организацией один раз и может быть изменено в случае изменения границ балансовой принадлежности либо изменения владельца сетевого хозяйства.

Также истец утверждает, что соблюдение процедуры
технологического присоединения к электрическим сетям не относится к ОАО Т., поскольку последнее не присоединяет новые объекты и не должно нести повторных затрат на восстановление энергоснабжения.

Представители ответчика ОАО С. и соответчика ОАО Э. в судебном заседании с жалобой не согласны, считают ее незаконной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие соответчика ОАО М. и третьего лица Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области при наличии сведений о надлежащем их извещении в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным технологическим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что фактически электрические сети истца были присоединены к трансформаторной подстанции ТП-335, принадлежащей потребителю ОАО М., которые в свою очередь присоединены к передающим сетям ОАО Э. - сетевой организации.

Таким образом, ОАО Т. не имеет своей сети, присоединенной к сетям ОАО Э.

Владельцем подстанции ТП-335 является ОАО М., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 09.11.1998 и 04.10.2002 N 249.

На момент заключения договора энергоснабжения между ОАО Э. и ОАО
Т. подстанция принадлежала ОАО М.

Несостоятельная ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный при заключении договора от 20.06.1996, поскольку данный акт является неотъемлемой частью только этого договора.

По положениям, изложенным в ст. 545 ГК РФ, между владельцем подстанции и пользователем ее (истцом) должен быть заключен договор на обслуживание ТП-335 и сетей с указанием порядка пользования подстанцией и присоединенной сети, порядок и сроки восстановления энергоснабжения в аварийных ситуациях.

Судом сделан правомерный вывод, что энергоснабжение ОАО Т. осуществлялось по схеме: энергоснабжающая организация - абонент - субабонент. В силу сложившегося характера подключения энергоснабжающая организация не могла прекратить подачу электроэнергии ОАО Т., а договор энергоснабжения является согласием энергоснабжающей организации на получение энергии субабонентом, что вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 12.05.2005 по делу А08-724/05-4.

Физическое отключение ОАО Т. от электросети произведено владельцем подстанции, что подтверждено материалами дела.

Указанным решением также установлено, что отсутствует технологическая возможность подключения истца к сетям ОАО Э., так как подключение ОАО Т. к питающей сети было осуществлено от подстанции, принадлежащей ОАО М.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдения ими установленных правил такого присоединения.

Также Правительством РФ определяются критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется на основе договора. За технологическое присоединение к электрическим
сетям плата взимается однократно. Размер указанной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Согласно п. 7 “Правил технологического присоединения юридических и физических лиц к электрическим сетям“ устанавливается определенная процедура технологического присоединения, выполнение которой обязательно (подача заявки, разработка технических условий, выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства, заключение договора и т.д.). Причем обязанности энергоснабжающей организации по подключению потребителя к сетевой организации за собственный счет не предусматривается.

Разрешая спор, суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее и обстоятельствам дела, и нормам материального права.

При этом процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

С истца по ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, по уплате которой ОАО Т. судом была предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 августа 2006 года по делу N А08-2037/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.