Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 N 09АП-5836/2007-АК по делу N А40-1687/07-17-16 Заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию удовлетворены правомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил обоснованность определения им цены арестованного имущества должника и обоснованность занижения балансовой стоимости данного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 июня 2007 г. Дело N 09АП-5836/2007-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 г.

Объявлен перерыв в судебном заседании с 18.06.2007 до 19.06.2007 на 16 часов.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С.В.А., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МРОИП ГУ ФССП по Москве Ч. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-1687/07-17-16 (судья Б.) по заявлению ЗАО “Трансстройторг“ к СПИ МРОИП
ГУ ФССП по Москве Ч., заинтересованные лица - взыскатели - 1) ОАО “Московский Индустриальный банк“, 2) ГУП “Мосгортранс“, 3) ООО ЧОП “Трастгарант“, 4) ОСАО “Ингосстрах“, 5) ЗАО “Моспромстрой“, 6) ОАО “Мобильные телесистемы“, 7) ООО “АПЭКС ГРУПП“, о приостановлении исполнительного производства, при участии: от заявителя - Ф. по дов. N 1/07 от 30.05.2007; от ответчика - СПИ Ч., уд. ТО 077451; от взыскателей - от 1-го - С.Д.А. по дов. N 07-11/443 от 01.11.2006; от 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве Ч. от 13.12.2006 о передаче арестованного имущества ЗАО “Трансстройторг“ на реализацию, мотивировав свои выводы несоответствием данного постановления требованиям п. 1 ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также отказал в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства N 52 от 22.05.2006, о чем свидетельствует решение от 06.03.2007.

СПИ МРОИП ГУ ФССП по Москве Ч. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО “Московский индустриальный банк“ поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Остальные заинтересованные лица, надлежаще извещены о дате рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но их представители в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель определил стоимость имущества заявителя, подлежащего передаче на реализацию, в размере 914695 руб. на основании отчета ООО “АПЭКС ГРУПП“ о стоимости имущества 94 наименования.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку всем обстоятельствам дела, в частности, сопоставляя балансовую стоимость имущества должника, которая составляет 13871075,41 руб. со стоимостью, определенной экспертом - 914695 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Закона “Об исполнительном производстве“.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определенная судебным приставом стоимость имущества должника необоснованно
объективно занижена, против балансовой стоимости имущества, что нарушает его законные интересы как стороны в исполнительном производстве, т.к. создает возможность погасить долги за счет реализации значительно большего количества имущества, чем это необходимо для их погашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, подтверждены материалами исполнительного производства.

В силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве 13.12.2006, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 52 от 22.05.2006 на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы в отношении ЗАО “Трансстройторг“ в размере 82124853 руб. 71 коп. и 471 долларов США 59 центов США определена стоимость 94 наименований имущества в размере 914695 рублей.

Из п. 2 оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче на реализацию в СУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества при Правительстве РФ“ 94 наименования имущества.

В силу положений п. 1 ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества. При том экспертное заключение оценивается судом в процессуальном порядке.

Из отчета N 92525-10.2006 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику - ЗАО “Трансстройторг“, составленного на основании
постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от 20.07.2006 специалистами ООО “АПЭКС ГРУПП“ следует, что специалистами определена рыночная стоимость арестованного имущества должника, для его реализации, и составила 914695 рублей с учетом НДС = 18%.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет об оценке объекта оценки, в том числе должен содержать: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Отчет должен содержать стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки имущества, перечень использованных при проведении оценки с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Отчет должен содержать перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный судебным приставом отчет N 92525-10.2006 не содержит данных о балансовой стоимости 94 наименования имущества, отсутствуют качественные характеристики транспортных средств, строительной техники, подлежащих принудительной реализации, даты изготовления, первоначальной стоимости.

Из раздела 6 “Описание объекта оценки“ следует, что оценщиком определено состояние всех 88 наименований имущества как “неудовлетворительное“, и 6 единиц как “удовлетворительно“, при этом отсутствует описание качественных характеристик, которые могли бы объяснить указанную оценку состояния имущества.

Из приложения 1 настоящего отчета следует, что 88 наименования имущества содержит: наименование; марку, модель; государственный номер транспортного средства; количество; общие характеристики всего имущества определены как Б/У.

Таблица расчета стоимости 88 наименований имущества, определена оценщиком исходя из массы (веса) настоящего имущества в килограммах и стоимости металлолома за 1 тонну в рублях, и исходя из этих величин определена стоимость
конкретного транспортного средства с указанием общей стоимости 700000 рублей.

Отчет не содержит данных о необходимости определения стоимости автотранспортных средств, подлежащих оценке по цене металлолома в размере 2000 рублей за 1 тонну, а также ничем не подтверждена размер стоимости металлолома - 2000 рублей за 1 тонну автотранспортного средства.

Таблица расчета строительной техники содержит стоимость замещения за единицу, но не содержит данных о ее балансовой стоимости, даты выпуска (изготовления) техники, и соответственно первоначальной цены.

Так, например стоимость замещения асфальтоукладчика определен оценщиком в размере 402124 рубля, возникновение риска невостребованности определено в процентном отношении и составляет 89,61%, что снижает его стоимость до 3971 рубля, с учетом годовой ставки дисконтирования и других данных, окончательная стоимость асфальтоукладчика определена оценщиком в 326 рублей.

Таким образом, общая стоимость замещения 6 наименований строительной техники составляет 4499924 рубля, а с учетом документально не подтвержденного расчета оценщика снижена до 214065 рублей.

Из вышеизложенного следует, что отчет не соответствует требованиям Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Между тем рыночная оценка имущества, определенная судебным приставом-исполнителем гораздо ниже, чем рыночная оценка, выполненная ООО “Цитадель-Эксперт“ по заказу должника.

Так, что рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализации, например автомобиля “Камаз 53211 А, УРН 2Н“, рег. Знак У 257 ВА 99 составляет 516828 рублей, судебный пристав-исполнитель определил стоимость в 13000 рублей;

автомобиля “ВАЗ-21074“ 2002 года выпуска, рег. знак Т 101 ХУ 99 составляет 68910 рублей, судебный пристав определил стоимость 2000 рублей:

автомобиля “ВАЗ-21074“, рег. знак С 898 АТ 97 составляет 68910 рублей, судебный пристав-исполнитель определил в размере 2000 рублей;

автобуса ПАЗ 3205, рег. знак С 996 РР 99 составляет 142430 рублей, судебный пристав-исполнитель определил в размере
14400 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не мог пояснить, документально подтвердить обоснованность определения им цены арестованного имущества должника, не мог документально подтвердить обоснованность снижения балансовой стоимости имущества с 13871075,41 рубля до установления рыночной цены в размере 914695 рублей.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления на судебного пристава-исполнителя, последний не представил доказательства, подтверждающие законность определения рыночной стоимости 94 наименований арестованного имущества должника и установления им цены реализации в размере 914695 рублей, указанных в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-1687/07-17-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.