Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-9225/07-141-48 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль удовлетворено, поскольку каких-либо доказательств того, что заявителю фактически оказаны услуги на безвозмездной основе по договору аренды, налоговым органом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. по делу N А40-9225/07-141-48

Резолютивная часть решения объявлена “09“ июня 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “18“ июня 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.Д.И.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: Д.В.Б. по дов. N ПР/Д-272 от 04.08.06 г., пасп. 46 05 643348

П. по дов. N ПР/Д-85 от 28.03.07 г., пасп. 54 02 408975

от ответчика: Б. по дов. N 53-04-13/023224 от 18.12.06 г., уд. N 178007

З. по дов. N 53-04-13 от 04.05.2007 г., уд. N 017485

рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО “Стройтрансгаз“

к Межрегиональной инспекции ФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам N 2

признании недействительным решения ответчика

N 214/53-12
от 14.11.2006 г. в части.

установил:

ОАО “Стройтрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным Решения ответчика N 214/53-12 от 14.11.2006 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 1.1.1; 1.1.2; 2.1.1; 2.1.2, в общей сумме доначислений по налоговым обязательствам - 5 319 518 руб. и привлечения к налоговой ответственности в размере - 1 063 904 руб. Всего: 6 383 342 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения исковых требований, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать частично недействительной резолютивную часть решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 214/53-12 от 14.11.2006 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“: по пункту 1.1.2. в части привлечения к налоговой ответственности от неуплаты НДС в сумме 417 470 руб.; по пункту 1.2.2 в части пени по НДС в сумме 111 870 руб.; по пункту 2.1 подпункт “а“, части штрафа, указанного в п. 1.1.2 в сумме 417 470 руб. и пени, указанной в п. 1.2.2 в сумме 111 870 руб.; подпункт “б“, в части налога на прибыль в сумме 3 232 165 руб. и НДС в сумме 2 087 353 руб.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированны тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства
и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2004 год было вынесено решение N 214/53-12 от 14.11.2006 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Оспариваемым решением налоговым органом заявителю: доначислен налог на прибыль за безвозмездное использование сварочного оборудование за период 1,4 месяца из расчета 35 000 тыс. долл. США за месяц, в сумме 286 242 руб.; в результате переквалификации расходов на капитальный ремонт в расходы по реконструкции и модернизации доначислен налог в сумме 2 945 923 руб.; не приняты к вычету суммы налогов, уплаченных поставщикам по причине того, что в счетах-фактурах не указан грузополучатель и грузоотправитель, на сумму 1 971 302 руб.; из-за безвозмездного оказания части услуг доначислен налог в сумме 116 051 руб.

По мнению заявителя, решение налогового органа в указанной выше части не соответствует требованиям налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

В остальной части, решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как указано выше, оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль за безвозмездное использование сварочного оборудование за период 1,4 месяца из расчета 35 000 тыс. долл. США за месяц, в
сумме 286 242 руб. по причине того, что арендованное оборудование находилось в распоряжении Арендатора (истца) на 1,4 месяца больше срока аренды.

Указанный довод налогового органа судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заявитель в соответствии с Контрактом N 101203/АКМ от 06.01.2004 г. получил в аренду сварочное и иное оборудование, необходимое производства строительных работ на участке линейной части газопровода СРТО - Торжок, Вологодская область.

Согласно пункту 3.2 названного Контракта период аренды оборудования определяется не только периодом нахождения оборудования у Арендатора, а также периодом нахождения специалистов Арендодателя на участке строительства (с даты прибытия специалистов на участок и до даты их убытия с участка).

Из содержания данного условия Контракта следует, что использование арендованной техники Арендатором возможно только при наличии специалистов Арендодателя на участке.

Согласно Приложения N 1 к Контракту общая стоимость аренды оборудования составляет 840 000 долл. США без разбивки по месяцам. Данная сумма включает в себя оплату за минимальное количество стыков 1980 плюс, минус 5%.

Первоначально срок аренды был установлен 3 месяца. Дополнительным соглашением N 1 к Контракту срок аренды продлен до 31.07.04 г., при этом общая стоимость арендной платы не изменилась.

При подписании актов выполненных работ от 05.05.04 г. и от 17.06.04 г. стороны пришли к соглашению, что за весь период действия Контракта с учетом времени нахождения специалистов Арендодателя на площадке, оказано всего услуг на сумму 840 000 долл. США (420 000 и 420 000 - по двум актам), что соответствует условиям Контракта. Из содержания актов выполненных услуг следует, что условия Контракта сторонами выполнены в
полном объеме и претензии по оплате арендованного оборудования отсутствуют.

Данный вывод, относительно стоимости оказанных услуг, полностью подтверждается позицией Арендодателя, изложенной в письме б/н от 02.05.2007 г., в котором указано, что стоимость услуг по аренде в целом по Контракту составила 840 000 долл. США. Размер перечисленной арендной платы соответствует количеству услуг, предусмотренных в целом по Контракту.

На основании изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о безвозмездном оказании услуг по аренде суд признает необоснованным и подлежащим отклонению в судебном порядке. Каких-либо доказательств того, что заявителю фактически были оказаны услуги на безвозмездной основе, налоговым органом в процессе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о переквалификации расходов на капитальный ремонт в расходы по реконструкции и модернизации, в результате чего заявителю доначислен налог в сумме 2 945 923 руб. также подлежит отклонению в судебном порядке, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, данный вывод сделан ответчиком по причине того, что в составе ремонтных работ присутствуют работы по демонтажу старой кровли, устройству новой кровли, разборке стен и перегородок, устройству перегородок, установке дверей и т.п.

Указанные ссылки ответчика, по мнению суда, не могут явится надлежащим основанием для переквалификации произведенных работ.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору б/н от 09.01.04 г. заявитель передал в аренду ООО “Паттерсон-Инвест“ временно не используемое здание непроизводственного назначения.

По условиям договора, в качестве арендной платы Арендатор обязуется произвести капитальный ремонт этого здания. При этом пунктом 4.2.8. договора установлено, что Арендатор обязуется не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования нежилого здания.

Заявитель указывает, что работы по разборке стен,
демонтаж старой кровли, установка дверей и другие аналогичные работы выполнялись исключительно по причине изношенности старых конструкций. Проект на проведение работ по реконструкции и модернизации отсутствует.

Вывод налогового органа о том, что выполняемые в счет арендной платы работы по ремонту здания привели к реконструкции и модернизации данного здания, противоречит положениям ст. 257 НК РФ, в силу следующего.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением их технико-экономических показателей, и осуществление по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Чтобы отнести работы по ремонту основного средства к работам по реконструкции и модернизации, должно быть установлено изменение технологического или служебного назначения основного средства, должны повыситься технико-экономические показатели деятельности налогоплательщика, а также работы по реконструкции и модернизации должны производится в соответствии с утвержденным в установленном порядке, проектом на выполнение данных работ.

Непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что характер работ, указанных в договоре (работы по демонтажу старой кровли, устройству новой кровли, разборке стен и перегородок, устройству перегородок, установке дверей и т.п.), не свидетельствует об изменении служебного или технологического назначения ремонтируемого здания. В данном случае, производственное назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели здания не изменились, а расходы на капитальный ремонт здания в данном случае направлены для поддержания здания в рабочем состоянии для получения налогооблагаемой выручки за аренду здания.

На основании
изложенных обстоятельств, суд признает указанные доводы налогового органа необоснованными, а решение подлежащим признанию недействительным в соответствующей части.

В отношении выводов налогового органа о неправомерном заявлении истцом к налоговому вычету сумм НДС, отраженных в п. 2.1.1 оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения, ответчиком не приняты к вычету суммы налогов, уплаченных заявителем поставщикам по причине того, что в счетах-фактурах не указан грузополучатель и грузоотправитель, на сумму 1 971 302 руб., в связи с чем последний пришел к выводу о нарушении истцом требований ст. 169 НК РФ.

Непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности отказа в применении налогового вычета по следующим счетам-фактурам, представленным заявителем в налоговый орган и материалы дела.

В отношении счета-фактуры N 26 от 30.04.2001 г. налоговый орган указал на отсутствие реквизитов грузоотправителя и грузополучателя. Указанный вывод налогового органа судом отклоняется, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Продавец и Грузополучатель по данному счету-фактуре один и тот же. В строке Продавец указано наименование и полный адрес Продавца, в графе Грузополучатель указано Наименование Грузополучателя. Данный порядок заполнения счета-фактуры не противоречит п. 5. ст. 169 НК РФ.

Кроме того, данный счет-фактура оформлен на строительно-монтажные работы, где понятие Грузоотправитель отсутствует.

В отношении счетов-фактур N 000959 от 27.10.2001 г.; N 1 от 01.02.2002 г.; N 000989 от 31.12.2002 г.; N 24/1 от 29.01.2003 г. налоговый орган также указал на отсутствие реквизитов грузоотправителя и грузополучателя. Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в книгах покупок заявителя за 2004 г. такие счета-фактуры отсутствуют.

В отношении счетов-фактур
N 58/1 от 16.12.2003 г.; N 00000152 от 07.09.2004 г.; N 136 от 31.03.2004 г.; N 00000108 от 02.08.2004 г.; 00000004 от 12.04.2004 г.; N 459/251 от 15.04.2004 г.; N 00000010 от 27.04.2004 г. налоговый орган также указал на отсутствие реквизитов грузоотправителя и грузополучателя. Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Покупатель и Грузополучатель (ОАО “Стройтрансгаз“) по данным счетам-фактурам совпадают, в связи с чем заявителем адрес ОАО “Стройтрансгаз“ указан один раз. Данный порядок заполнения счетов-фактур, также не противоречит п. 5. ст. 169 НК РФ.

В отношении счета-фактуры N 47 от 24.06.2002 г.; N 38 от 24.06.2002 г. налоговый орган указал на отсутствие реквизитов грузоотправителя и грузополучателя. Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в строке Грузоотправитель указано “Он же“. Такой порядок заполнения счета-фактуры установлен в Приложении N 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

В отношении счетов-фактур N 67 от 14.05.2004 г. налоговый орган аналогично указал на отсутствие реквизитов грузоотправителя и грузополучателя. Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанный счет-фактура выставлен на работу по окраске, в строке Грузоотправитель указано “Он же“. Данный счет-фактура оформлен на строительно-монтажные работы, где понятие Грузоотправитель отсутствует. Кроме того, такой порядок заполнения счета-фактуры установлен в Приложении N 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Суд также отмечает, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-0 указал, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ,
заключается в том, что позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в указанных выше счетах-фактурах вся необходимая информация (контрагенты по сделке, их адреса, объект сделки, количество товаров, цена, сумма НДС) присутствует, в связи с чем доводы налогового органа в отношении указанных выше счетов-фактур подлежат отклонению в судебном порядке.

В отношении доводов налогового органа о безвозмездном оказании услуг, изложенных в пункте 2.1.2 оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения, ответчик, придя к выводу о безвозмездном оказании части услуг, доначислил заявителю налог в сумме 116 051 руб. Период до ввода в эксплуатацию (период транспортировки и сборки) экскаваторов определен как период использования арендованного имущества, а период после ввода в эксплуатацию (когда арендованные основные средства фактически использовались) определен как период безвозмездного оказания услуг по аренде основных средств.

Указанные выводы налогового органа суд признает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с договором аренды N 971 от 25.03.2004 г. заявитель передал в аренду ИП “Белстройтрансгаз“ два экскаватора сроком на два месяца. Передача производилась в г. Кашира Московской области для их использования в Вологодской области.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок для оплаты арендных платежей исчисляется с даты ввода в эксплуатацию объектов аренды. Арендованные экскаваторы были введены в эксплуатацию 15 мая 2004 г. в г. Грязовец, Вологодской
области, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

По условиям договора за время для разборки, транспортировки и до ввода в эксплуатацию арендные платежи не начислялись, т.к. до ввода в эксплуатацию арендованные экскаваторы Арендатором фактически не использовались, и использоваться не могли. Заявитель пояснил, что при установлении такого порядка оплаты арендных платежей стороны руководствовались тем, что использование арендованных экскаваторов начнется после окончания весенней распутицы, т.е. когда экскаваторы смогут работать на трассе.

Срок фактического использования экскаваторов по первоначальному договору (с 15.05.2004 г. по 15.07.2004 г.) составил 2 месяца, что соответствует условиям договора и размеру полученной арендной платы.

По мнению ответчика срок аренды (два месяца) надо исчислять с даты приема-передачи экскаваторов в г. Кашира Московской области, с 30.03.04 г. до 30.05.2004 г., а период фактического использования арендованного имущества с 30.05.04 г. по 15.07.04 г. является безвозмездно оказанной услугой.

Данный вывод не соответствует условиям названного договора аренды. Ст. 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Период времени до ввода в эксплуатацию, определенный сторонами в договоре в качестве периода времени, необходимого для транспортировки и сборки арендуемых экскаваторов, не является самостоятельной услугой, т.к. не является периодом пользования.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта ответчика в указанной выше части.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности ненормативного правового акта в оспариваемой части с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 02.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 14.11.2006 г. N 214/53-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате ОАО “Стройтрансгаз“ сумм налога на прибыль организаций за 2004 г. в размере 3.232.165,52 рублей, сумм налога на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май, август и сентябрь 2004 г. в общем размере 2.087.353, 13 рублей (пп. “б“ п. 2.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 417.470,63 рублей (п. 1.1.2 резолютивной части решения), начисления к уплате пени по НДС в размере 111.870,12 рублей (п. 1.2 резолютивной части решения), предложения об уплате указанных сумм штрафа, пени (пп. а п. 2.1 резолютивной части решения), как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ОАО “Стройтрансгаз“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.