Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-16753/07-127-105 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением срока привлечения к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. по делу N А40-16753/07-127-105

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьей: К.И.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей К.И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Деловой партнер +“

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным (недействительным) Решения N 35395 от 19.03.2007 и признании Требования N 35395 от 19.03.2007 не подлежащим исполнению.

при участии: от заявителя - М., дов. от 23.10.2006 N 8 П., дов. от 23.10.2006 N 9

от ответчика - С., дов. от 09.10.2006

установил:

ЗАО “Деловой партнер +“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативно-правовых актов:

- Решение ИФНС N 6 по г. Москве N 35395 от 19.03.2007 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“;

- Требование N 35395 от 19.03.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Инспекция возразила на требование заявителя по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС РФ N 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросу исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам данной налоговой проверки было вынесено решение N 35395 от 19.03.2007, которым было установлено, что ЗАО “Деловой партнер +“ 14.10.2003 осуществило распределение прибыли общества за 3-й квартал 2003 года на выплату дивидендов акционерам общества в соответствии с их долей в уставном капитале общества было распределено - 6967000 рублей.

По итогам проверки Инспекция ФНС N 6 по г. Москве пришла к выводу о том, что ЗАО “Деловой партнер +“ является недобросовестным налогоплательщиком, сумма денежных средств, выплаченных единственному учредителю ЗАО “Деловой партнер +“ К.Н.А., не признана дивидендом, вследствие чего сумма выплаченных дивидендов акционеру - физическому лицу включена в налоговую базу по НДФЛ по ставке 13% за 2003 г. На основании этого рассчитана сумма неудержанного налога, которая составила за 2003 г. 487690 руб. (6967000 X 13% - 418020 руб.). За неперечисление налога на ЗАО “Деловой партнер +“ наложен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 97538 руб., а также начислены пени за просрочку перечисления за период 2003 - 2007 гг.
в сумме 259911 руб. 39 коп.

Кроме того, ИФНС РФ N 6 по г. Москве признала неправомерным удержание суммы налога по НДФЛ по ставке 6% по дивидендам, выплаченным в 2003 гг.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит решение налогового органа недействительным в силу следующего:

29.09.2003 на основании платежного поручения N 74 ЗАО “Деловой партнер +“ получило в качестве дивидендов по результатам деятельности за 1-й квартал 2003 года от ЗАО “Вникор“, учредителем которого оно является, денежные средства в сумме 7000000 руб.

14.10.2003 решением общего собрания акционеров ЗАО “Деловой партнер +“ была распределена прибыль общества за 3 - 1 квартал 2003 года. На основании указанного решения, оформленного протоколом N 5, единственному учредителю ЗАО “Деловой партнер +“ К.Н.А. были выплачены дивиденды в сумме 6967000 руб., при этом был удержан налог по ставке 6% в сумме 418020 руб., который был перечислен в бюджет платежным поручением N 1 от 15.10.03.

11.01.2005 г-н К.Н.А. обратился в ИФНС с заявлением о возврате налога в сумме 418020 руб., для исполнения которого 13.01.2005 заявитель обратился в инспекцию с аналогичным заявлением.

Заявитель повторно обратился в инспекцию с аналогичным заявлением 21.06.2005.

В связи с бездействием инспекции заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействие Инспекции, проявившееся в неисполнении заявлений о возврате излишне уплаченного налога в сумме 418020 руб., и обязать Инспекцию возвратить налог в указанной сумме.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что в 2003 году, являясь налоговым агентом по отношению к гражданину К.Н.А., излишне перечислил за счет его средств налог; заявление о возврате излишне уплаченного налога инспекция не выполняет.

Решением от 23.01.2007 по
делу N А40-69144/06-126-423, вступившим в законную силу, требования удовлетворены.

Налоговый орган в решении указывает на то, что целью и предметом общества является извлечение прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности, которая отсутствует у ЗАО “Деловой партнер +“, за исключением получения дивидендов от другого юридического лица, выплата К.Н.А. ее может признаваться дивидендом.

Суд находит позицию Инспекции не соответствующей закону.

Дивидендом признается, в соответствии со ст. 43 НК РФ, любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли. Порядок выплаты дивидендов определяется в главе 5 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Денежные средства, полученные К.Н.А., являются доходом, полученным при распределении прибыли ЗАО “Деловой партнер +“, акционером которого он является. Выплата этого дохода - дивидендов, произведена в порядке, установленном ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В связи с этим, довод решения ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 35395 от 19.03.07 о том, что выплаченные К.Н.А. средства не являются дивидендом, а поэтому подлежат налогообложению по ставке налога 13%, является необоснованным и противоречит требованиям ст. 43, п. 4. ст. 224 НК РФ (в редакции ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ).

ЗАО “Вникор“ при перечислении дивидендов своему акционеру - ЗАО “Деловой партнер +“, выступило в качестве налогового агента и удержало, перечислив платежным поручением N 1027 от 12.09.03 в бюджет за ЗАО “Деловой партнер +“ налог на доходы в виде дивидендов в размере 489185,09 руб.

Таким образом, по полученным в 2003 г. дивидендам в размере 7000000 руб., у ЗАО “Деловой партнер +“ никаких налоговых обязательств не возникало.

ЗАО “Деловой партнер +“ при распределении прибыли за 9 месяцев 2003 г. направило на выплату дивидендов 6967000 руб., то есть
сумма выплачиваемых дивидендов меньше суммы полученных обществом дивидендов. В соответствии с абзацем 4. п. 2. ст. 275 НК РФ, в случае, когда дивиденды, выплачиваемые акционерам, меньше размера дивидендов, полученных самим обществом, “обязанность по уплате налога не возникает и возмещение из бюджета не производится“.

Порядок применения, указанной нормы права, определен в Письме Министерства РФ по налогам и сборам N СА-6-04/942@ от 04.09.03 “О налогообложении дивидендов“.

Следовательно, в обжалуемом решении незаконно сделан вывод о том, что в налоговую базу по НДФЛ за 2003 г. подлежит включению сумма выплаченных дивидендов в размере 6697000 руб.

В соответствии со ст. 275 НК РФ ЗАО “Деловой партнер +“ необоснованно удержало из выплаченной суммы дивидендов налог по ставке 6% в сумме 418020 руб. который подлежит возврату из бюджета, что было установлено решением по делу N А40-69144/06-126-423.

В решении Инспекция со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 делает вывод о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд находит, что налоговый орган неправильно трактует понятие “налоговая выгода“. Под налоговой выгодой, в свете Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Концепция деловой цели не должна препятствовать совершению налогоплательщиком тех действий, которые налоговое законодательство специально предусматривает в качестве основания для получения налоговой выгоды.

В связи с указанными разъяснениями ЗАО “Деловой партнер +“ нельзя обвинить в
получении необоснованной налоговой выгоды, т.к. при получении и распределении дивидендов никакой налоговой выгоды не происходит. Налоговая оптимизация доходов от деятельности “иных компаний“ невозможна, т.к. при выплате доходов - источник доходов всегда (за исключением условий описанных в п. 2 ст. 275 НК РФ) удерживает налог по фиксированной ставке.

Доводы обжалуемого решения о необоснованной налоговой выгоде строится на том, что общество зарегистрировано по адресу ТАРП ЦАО, не осуществляет никакой хозяйственной деятельности и создано с целью распределения прибыли между акционерами наличных денежных средств, получаемых от участия в уставном капитале ЗАО “Вникор“.

Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 эти обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ЗАО “Деловой партнер +“ пояснило суду, что было создано под перспективы осуществления проекта - строительство экспериментального производства изделий из серобетона. Разработка данного проекта ведется, но решение о начале строительства пока не принято.

ЗАО “Деловой партнер +“ является малым предприятием, внесено в реестр малых предприятий и имеет полное право быть зарегистрированным по адресу ТАРП ЦАО. Регистрация по адресу ТАРП ЦАО никак не может привести к необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, у ЗАО “Деловой партнер +“, как налогового агента, на основании ст. 275 НК при выплате дивидендов за 2003 г. не возникает обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В связи с вышеизложенным, решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 35395 от 19.03.07 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ незаконно как противоречащее ст. 275 НК РФ.

Поскольку у ЗАО “Деловой партнер +“ не возникло
обязанности по уплате налога в сумме 487690 руб., поэтому нет оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога.

ЗАО “Деловой партнер +“ не совершало налогового нарушения, предусмотренного п. 1. ст. 123 НК РФ, поэтому отсутствуют основания для привлечения ЗАО “Деловой партнер +“ к налоговой ответственности и взыскания с него штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 97538 руб.

В связи с этим, требование ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 35395 от 19.03.07 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не подлежит исполнению.

Обжалуемое решение нарушает законные интересы заявителя и возлагает на него обязанность по оплате необоснованно начисленной доплаты налога.

Кроме того, согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего для после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекло три года (срок давности).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте ст. 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решение ИФНС России N 6 по г. Москве N 35395 было принято 19 марта 2007 года, при этом налоговый орган исходит из того, что налоговое правонарушение было совершено ЗАО “Деловой партнер +“ в 4 квартале 2003 года.

В данном случае пропущен срок давности привлечения к
ответственности, т.е. нарушен срок, установленный ст. 113 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ пропуск срока давности является основанием, исключающим привлечение к ответственности.

При наличии указанных обстоятельств Решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 35395 от 19 марта 2007 года и выставленное на основании данного решения Требование N 35395 от 19 марта 2007 года являются незаконными.

На основании ст. ст. 21, 137, 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

решил:

признавать недействительными ненормативно-правовые акты Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, вынесенные в отношении ЗАО “Деловой партнер +“:

- Решение ИФНС N 6 по г. Москве N 35395 от 19.03.2007 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“;

- Требование N 35395 от 19.03.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Инспекция возразила на требование заявителя по доводам отзыва.

Взыскать Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в пользу ЗАО “Деловой партнер +“ расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.