Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, 20.06.2007 N 09АП-6803/2007-ГК по делу N А40-79097/06-23-603 В удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате предусмотренного в договоре страхования события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июня 2007 г. Дело N 09АП-6803/2007-ГК20 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Балу“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-79097/06-23-603 по иску ЗАО “Балу“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 182598 руб. 78 коп., принятое судьей К.Н., при участии: от ответчика - К.А.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен
ЗАО “Балу“ к ответчику о взыскании 182598,78 руб. суммы страхового возмещения по договору страхования N А12506525 от 15 июня 2005 года.

Решением суда от 03.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе истец указал, что суд не принял во внимание тот факт, что им были предоставлены страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а суду на обозрение представлялась справка органом Дорожной инспекции Украины о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю и был причинен вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поломка автомобиля в результате неровности дорожного покрытия согласно заключенному договору страхования и Правил страхования не является страховым случаем, поэтому обязанности возместить страховое возмещение у него не возникло.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 15 июня 2005 г. был заключен
договор страхования транспортного средства автомобиля “Мерседес Бенц“ С240, регистрационный знак М 544 МР 77, 2000 г. выпуска, по риску угон, ущерб - страны СНГ, Латвия, Литва, Эстония и выдан полис N А12506525.

Договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО “Ингосстрах“, утвержденных 05.05.2005, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец указанные Правила получил, о чем имеется отметка в Полисе N А12506525.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 8 Правил “ущерб“ включает в себя совокупность рисков, указанных в п. п. 1 - 6, в том числе “ДТП“ - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления истца, механические повреждения автомобиль “Мерседес Бенц“ С240 получил из-за неровностей дорожного покрытия, а не в результате предусмотренного в договоре события, которое указано
как страховой случай.

Пункт 85 Правил страхования предусматривает, что не возмещаются расходы, не вызванные страховым случаем, и ущерб, не связанный со страховым случаем.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате предусмотренного в договоре и Правилах страхования события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 года по делу N А40-79097/06-23-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.