Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А14-2817-2006/151/4 Учитывая, что в спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате поставляемой тепловой энергии, которая подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N А14-2817-2006/151/4

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-2817-2006/151/4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью В. (далее - ООО В., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению Р. Ж-го района г. Воронежа (далее - МУ Р. Ж-го района г. Воронежа, ответчик), третье лицо - администрация городского округа город Воронеж, о взыскании 967234,57 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию в период с
01.10.2005 по 31.12.2005, а также 48362 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда от 24.07.2006 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 967234,57 рубля задолженности, 16172,35 рубля госпошлины, 48362 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - администрация городского округа город Воронеж - обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его неправомерность, необоснованность взыскания суммы расходов за услуги представителя.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, оценив все в совокупности,апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2005 между ООО В. и МУ Р. Ж-го района г. Воронежа заключен договор N ЖГ-002 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую теплоэнергию.

Учитывая, что в период с октября 2005 года по декабрь (в т.ч.) 2005 года у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. ст. 539, 544, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения в области энергоснабжения и исполнения обязательств.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец в спорный период осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, а последний ненадлежащим образом исполнял обязанности по ее оплате, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная инстанция находит, что заявителем жалобы не приведены конкретные основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, по которым следовало бы отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания спорной задолженности и расходов по госпошлине.

Доводы третьего лица о необоснованности суммы взысканных расходов за услуги представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как подтверждается материалами дела, между ООО В. и ООО П. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2006, предметом которого является представление интересов общества в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию задолженности с МУ Р. Ж-го района. Факт исполнения своих обязательств подтвержден актом об оказании услуг. За оказанные услуги общество выплатило по платежному поручению N 114 от 26.05.2006 оговоренную сумму 48362 рубля. Представительские расходы оплачены с учетом неоднократного участия представителя юридической консультации в судебных заседаниях, подготовки необходимых документов, взыскиваемой суммы задолженности.

Ссылаясь на постановление совета Адвокатской палаты Воронежской области от 27.12.2005, третье лицо не учитывает тот факт, что данным постановлением определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что определенная сумма расходов является завышенной, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Возражения относительно необоснованности судебных расходов апелляционная инстанция отклоняет, т.к. третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.

Кроме того, не принимаются доводы третьего лица о непредставлении копии искового заявления и невозможности обоснования позиции по существу дела.

Так,
представитель администрации городского округа город Воронеж дважды принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Ходатайств об ознакомлении либо отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не заявлялось. Правом на ознакомление с материалами дела, в которых имелись исковое заявление, представленные доказательства, не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции. Решение основано на представленных доказательствах и принято с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Расходы по госпошлине взысканию не подлежат, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-2817-2006/151/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.