Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, 20.06.2007 N 09АП-7418/2007-АК по делу N А40-38224/06-140-265 Заявление о признании недействительными отдельных положений решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые положения ненормативного акта налогового органа противоречат Налоговому кодексу РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2007 г. Дело N 09АП-7418/2007-АК20 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: М., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии: истца: К.А. - по дов. от 01.08.2006 г. N 43, С. - по дов. от 15.01.2007 N 33, Т. - по дов. от 15.01.2007 N 34, ответчика: ИФНС РФ N 17 по г. Москве Д. - по дов. от 08.08.2006 N 01-20/12934, К.А. - по дов.
от 25.10.2006 N 01-20/17567, К.Н. - по дов. от 25.01.2007 N 03-14/02477, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве на решение от 30.03.2007 по делу N А40-38224/06-140-265 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Н. по иску ОАО “Корпорация “Иркут“ к ИФНС РФ N 17 по г. Москве, МИФНС РФ N 8 по КН о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Корпорация “Иркут“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 17 по г. Москве, МРИ ФНС по КН N 8 (уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования) и просило суд признать недействительным решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 17.05.2006 N 78 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: мотивировочной и соответствующей ей резолютивной части решения по которым доначислен налог на прибыль пункт 1.1 в сумме 195156610 руб., пункт 1.2 в сумме 6251047 руб., пункт 1.3 в сумме 13387515 руб., пункт 1.4 в доле начисления по п. 2.1 резолютивной части в сумме 3553685 руб., пункт 1.5 в сумме 11434S537 руб., пункт 1.6 в сумме 630253 руб., пункт 1.8 в доле начисления по п. 2.1 резолютивной части 106279 руб., пункт 1.9 в сумме 14892 руб., пункт 1.11 в доле начисления по п. 2.1 резолютивной части в сумме 3026673 руб., а также в мотивировочной части в п. 1.11 в сумме 496448 руб. налога на прибыль, пункт 1.12 в сумме 13365323 руб., пункт 1.13.1 в сумме 443219 руб., пункт
1.13.2 в сумме 558469 руб., пункт 1.13.1 в сумме 4222524 руб. пункт 1.13.2) в сумме 1649472 руб., пункт 1.13.3) в сумме 3120000 руб., пункт 1.14 в сумме 291237 руб., уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по пункту 1.16 мотивировочной части в сумме налога на прибыль 385866 руб. неуменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленного ЕСН по пунктам 7.1 - 7.8 в сумме налога на прибыль 195655 руб. итого, с учетом убытка по декларации до проведения выездной налоговой проверки доначисления налога на прибыль в сумме 322460838 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в части доначисления НДС (согласно мотивировочной части пункт 2.3 в сумме 1607773 руб., пункт 2.4 в сумме 472690 руб., пункт 2.5 в сумме 218427 руб., пункт 2.6 6111914 руб., пункт 2.7 в сумме 6386667 руб., пункт 2.8 в сумме 1312759 руб., пункт 2.9 в сумме 140629 руб. итого НДС 16250859 руб. доначисления НДФЛ пункт 6.2.2 в сумме 23181 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени и штраф 4636.2 руб., пункт 6.2.3 в сумме 9384 руб., пункт 6.2.4 в сумме 3312 руб., пункт 6.2.5 в сумме 1300 руб., пункт 6.2.6 в сумме 10933 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа 2186,6 руб., итого НДФЛ 48110 руб. ЕСН пункт 7.9 в сумме 10428 руб.

Требования ОАО “Корпорация “Иркут“ удовлетворены частично. Признано недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 17.05.2006 N 78 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения“ по следующим пунктам мотивировочной части решения, в части доначислений:

по налогу на прибыль:

пункт 1.1 в сумме 195156610 руб.: пункт 1.2 в сумме 6251047 руб.: пункт 1.3 в сумме 13387515 руб.; пункт 1.5 в сумме 114348537 руб.; пункт 1.6 в сумме 630253 руб.: пункт 1.9 в сумме 14892 руб.: пункт 1.12 в сумме 13365323 руб.: пункт 1.13.1 в сумме 443219 руб.: пункт 1. 13.1 в сумме 4222524 руб.: пункт 1.13.2 в сумме 558469 руб.: пункт 1.13.3 в сумме 3120000 руб.; пункт 1.14 в сумме 291237 руб.:

пункт 1.4 (в соответствующей доле начисления по п. 2.1 решения) доначисления налога на прибыль в сумме 3553685 руб.;

пункт 1.8 (в соответствующей доле начисления по п. 2.1 решения) доначисления налога на прибыль в сумме 106279 руб.;

пункт 1.11 доначисления налога на прибыль в сумме 537778 руб., а также в доле начисления по п. 2.1 решения в сумме 3026673 руб.;

пункт 1.13.2 доначисления налога на прибыль в сумме 1649472 руб.; не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного ЕСН по пунктам 7.1 - 7.8 решения на сумму налога на прибыль 195655 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по вышеуказанным пунктам решения в части, касающейся налога на прибыль.

по НДС:

пункт 2.3 в сумме 1273213 руб.; пункт 2.4 в сумме 472690 руб.; пункт 2.5 в сумме 218427 руб.: пункт 2.6 в сумме 6111917 руб.; пункт 2.7 в сумме 6386667 руб.: пункт 2.8 в сумме 1312759 руб.; п. 2.9 в сумме
140629 руб.:

по НДФЛ:

пункт 6.2.2 в сумме 23181 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа: пункт 6.2.3 в сумме 9384 руб.; пункт 6.2.4 в сумме 3312 руб.: пункт 6.2.5 в сумме 1300 руб.; пункт 6.2.6 в сумме 10933 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа:

по ЕСН пункт 7.9 в сумме 10428 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствующей части недействительности мотивировочной части решения суд решил признать недействительным резолютивную часть решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 17.05.2006 N 78.

Обязать ИФНС РФ N 17 по г. Москве в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав ОАО “Корпорация “Иркут“.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано. Дополнительным решением суд обязал МИФНС РФ по КН N 8 в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо ИФНС РФ N 17 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МИФНС РФ по КН N 8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 8 не представлен, указанное заинтересованное лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено
в отсутствие представителя МИФНС РФ по КН N 8, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, учитывая, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель не представил.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО “Корпорация “Иркут“ по перечню вопросов, согласно решению ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 19.09.05 N 0237 “О проведении выездной налоговой проверки“ в т.ч. налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, налог на рекламу, транспортный налог, НДФЛ, акцизы, ЕСН, налог на доходы, удерживаемого у источника выплаты. Проверка проведена за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В соответствии с решением от 13.10.2005 N 0268 проверка дополнена следующими вопросами: правильности исчисления НДС за период с 01.09.2002 по 31.12.2002, правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2003 по 01.09.2005, правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 078 13.02.2006 (т. 1 л.л. 90 - 150. т. 2 л.л. 1 - 91) и принято решение от 17.05.2006 N
78 “О привлечении налогоплательщика, плательщика со или налогового агента к налоговой ответственности за совершение палого) правонарушения“.

В соответствии с данным решением в оспариваемой его мотивировочной и соответствующей ей резолютивной части решения заявителю доначислены вышеуказанные суммы налогов: налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, начислены пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

В части налога на прибыль

По пункту 1.1 проверкой установлено, что в соответствии с учетной политикой организации дебиторская задолженность, не погашенная в срок, установленный договором, и не обеспеченная соответствующими гарантиями по состоянию на 31.12.2004 в сумме один миллион и свыше, должна быть включена в резерв по сомнительным долгам.

ОАО “НПК “Иркут“ при расчете сумм налога на прибыль за 2004 год в состав расходов была включена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 1104689725,02 руб.

В соответствии с данными налогового учета резерв по сомнительным долгам сформирован за счет включения в него сумм дебиторской задолженности по покупателям (данные б/счета 62) в сумме 291537185 руб., а также суммы дебиторской задолженности по поставщикам (данные б/счета 60) в сумме 813152540 руб.

Данные представлены в таблице решения (т. 2 л.д. 93) из которой следует, что размер дебиторской задолженности по счету 60 отражен в сумме 813152540 руб., а по резервам всего 1104689725,02 руб.

ОАО “НПК “Иркут“ отнесло на резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности по результатам инвентаризации дебиторской задолженности счетов бухгалтерского учета 60 - поставщики и 62 - покупатели. Отражение суммы дебиторской задолженности по счету 60 фактически отражает наличие у поставщиков налогоплательщика неисполненной обязанности при условии осуществления в их адрес со стороны ОАО “НПК “Иркут“ предварительной оплаты по договору, а отражение суммы
дебиторской задолженности по счету 62 фактически отражает наличие у покупателей товаров (работ, услуг) ОАО “НПК “Иркут“ неисполненной обязанности по оплате за поставленные товары (работы, услуги).

По мнению инспекции, согласно учетной политике ОАО “НПК “Иркут“ для признания доходов использует метод начисления (в соответствии со статьей 271 НК РФ). В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Согласно пункту 14 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

Следовательно, по мнению инспекции, налоговая база по налогу на прибыль формируется с учетом положений статей 247, 248, 252 и п. 14 ст. 270 НК РФ, а именно: путем уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на произведенные расходы (в том числе в виде резерва по сомнительным долгам) без учета имущества переданного в порядке предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Таким образом, полагает налоговый орган, в статье 266 НК РФ речь идет не о самом резерве по сомнительным долгам, а о суммах отчислений в данный резерв, включаемых в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган указал, что в нарушение статей 247, 252, 265, 266, п. 14 статьи 270 НК РФ ОАО “НПК “Иркут“
неправомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость имущественных прав, переданных поставщикам в качестве предварительной оплаты в размере 813152540 руб. (по данным налогового учета: формированию резерва по сомнительным долгам).

Налоговый орган также утверждает, что из смысла положений статьи 266 НК РФ следует, что использование резерва по сомнительным долгам возможно лишь в том случае, если он фактически создан. Создание и использование резерва по сомнительным долгам должно быть отражено в бухгалтерском учете организации, а именно: в течение налогового периода организацией производятся отчисления на создание резерва по сомнительным долгам, на последний день отчетного (налогового) периода проводится инвентаризации дебиторской задолженности. Фактическое создание резерва по сомнительным долгам производится в бухгалтерском учете по итогам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, с отражением на счетах бухгалтерского учета.

ОАО “НПК “Иркут“ проведена инвентаризация дебиторской задолженности, отраженной на счетах бухгалтерского учета в результате сумма резерва по сомнительным долгам по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2004 составляет 314637185 руб. (в том числе 23100000 руб. - купля-продажа ценных бумаг) и может быть использована на покрытие безнадежных долгов.

Однако, согласно бухгалтерской справке сумма резерва по сомнительным долгам за 2004 год по данным налогового учета составляет 1104689725 руб. (314637185 руб. по данным б/учета + 790052540 руб. дебиторская задолженность по б/счету 60),что противоречит результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности отраженной на счетах бухгалтерского учета и сумме созданного резерва.

Налоговый орган также указывает на то, что стоимость переданных собственных векселей ОАО “НПК “Иркут“ не может быть учтена при расчете резерва по сомнительным долгам. Следовательно, сумма резерва по сомнительным долгам завышена на 4981448 руб.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1
инстанции, в целях налогового учета в соответствии с п. 4.5.2 Приложения N 2 “Положение об учетной политике ОАО “Корпорация “ИРКУТ“ для целей налогового учета на 2004 г.“ (т. 8 л.д. 2 - 23) Обществом был создан резерв в сумме 1104689725,02 руб., что также подтверждается справкой налогового учета по резерву по сомнительным долгам за 2004 год (т. 8 л.д. 24 - 25). Согласно указанной справке, сумма резерва по сомнительным долгам сформирована по данным налогового учета.

В целях бухгалтерского учета в соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н был создан резерв по сомнительным долгам на сумму 314637185 руб. (291537185 руб. “итог по счету 62“ + 23100000 руб. “задолженность ЗАО “Бета Ир“), что подтверждается справкой по начислению резерва в бухгалтерском учете (т. 20 л.д. 2).

Спорная сумма расходов, не принятая налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль составляет 813152540 руб. (“задолженность по счету 60“) и включает в себя суммы:

790052540 руб. - авансовые платежи, уплаченные поставщикам, но по которым не была отгружена продукция:

4981448 руб. - авансовый платеж, уплаченный поставщику ОАО НПП “Звезда“, в виде переданных собственных векселей Общества, оплаченных позднее, но по которому поставка продукции не произведена в установленный срок;

23100000 руб. - задолженность ЗАО “Бета Ир“ по переданному векселю АКБ “Форпост“ N 002032, не оплаченному в установленный срок.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не оспаривается документальное подтверждение задолженности в сумме 790052540 руб., включенной в резерв, а оспаривается правовое основание учета расходов как несоответствующее нормам ст. ст. 247, 252, 265, 266 п. 14 статьи 270 НК РФ, ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что оплаченные собственные векселя в резерв включались, они не могли включаться, так как на дату формирования резерва были оплачены, что инспекцией в суде не оспаривалось. Векселя N 8016 - 8029 на общую сумму 19430172 руб. были полностью погашены 16.03.2004, что подтверждается платежными поручениями N 812 - 815 от 16.03.04.

Задолженность, включенная в резерв в сумме 4981448 руб. представляет собой задолженность поставщика ОАО “НПП Звезда“ по оплаченной, но не поставленной в срок продукции. Так, ОАО “НПП “Звезда“ должно было отгрузить продукцию по договорам N 999 от 21.01.03 N 10/03 от 11.06.03, а общество уплатить 19003759 руб. В соответствии с договором новации N Н/93-2003 от 16.12.2003, актами приема-передачи векселей от 16.12.2003, платежными поручениями N 8016 - 8029 общество уплатило авансовый платеж 19003759 руб. Однако, ОАО НПП “Звезда“ поставка была осуществлена не полностью, а только на сумму 14022310,9 руб. (приходные ордера накладные, счета-фактуры имеются в деле). На сумму 4981448 руб. отгрузка не осуществлена, что подтверждается карточкой учета материалов в пути.

Пунктом 4.1 договора N 999 от 21.01.2003 предусмотрено, что исполнитель (ОАО “НПП “Звезда“) обязуется передать продукцию в сроки, указанные в Ведомости исполнения. Согласно Ведомости исполнения поставка должна быть осуществлена в течение 2 квартала 2003 г. - 3 квартала 2004 г. (ведомость имеется в материалах дела). Согласно п. 4.1 договора N 10/03 от 11.06.2003 поставщик (ОАО НПП “Звезда“) обязуется поставить продукцию в сроки, указанные в Ведомости поставок. Согласно ведомости поставок срок поставки продукции - с июля по ноябрь 2003 г. Следовательно, представляет собой задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней.

Таким образом, задолженность ОАО НПП “Звезда“ на 31.12.2004 в сумме 4981448 руб. не погашена в сроки, установленные договоры и ничем не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В отношении суммы 23100000 руб., то данная задолженность образовалась по договору купли-продажи ценных бумаг с ЗАО “Бета Ир“ от 02.11.2001 согласно которому Общество обязалось передать простой вексель АКБ “Форпост“ N 002032 номиналом 23100000 руб., а ЗАО “Бета Ир“ обязалось принять и оплатить указанный вексель по стоимости 23100000 руб. не позднее 15 декабря 2001 г. Актом приема-передачи Общество передало ЗАО “Бета Ир“ вексель, однако ЗАО “Бета Ир“ в установленный договором срок не исполнило свои обязательства по оплате, не обеспечило залогом, поручительством, банковской гарантией, что позволило Обществу считать задолженность ЗАО “Бета Ир“ на сумму 23100000 руб. сомнительной и включить в резерв в полной сумме. Фактически ЗАО “Бета Ир“ погасило указанную задолженность только 22.04.2005 по платежному поручению N 110 (в связи с чем, в последующем Обществом представлялась уточненная налоговая декларация, что инспекцией не оспаривалось).

Относительно документального подтверждения формирования резерва по сомнительным долгам на общую сумму 1104689725,92 руб. то, как правильно указал суд, заявителем представлены подтверждающие документы, в отношении каждой организации, по суммам и срокам задолженности, включенной в резерв.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

При этом пункты 3 и 4 ст. 266 НК РФ предусматривают, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, в 2004 году в соответствии со ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе был сформировать резерв по сомнительным долгам в т.ч. и в отношении сумм задолженности, возникшей в результате предварительной оплаты поставщикам под отгрузку товаров (работ, услуг), а в случае, если по итогам проведения инвентаризации дебиторской задолженности в 2004 году налогоплательщиком выявлены сомнительные долги (в т.ч. задолженность, образовавшаяся вследствие предварительной оплаты будущих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик вправе сформировать резерв по сомнительным долгам. Указанная позиция также подтверждается Минфином РФ в письме от 02.03.2006 N 03-03-04/1/171, полученным в ответ на запрос заявителя (письмо от 20.02.2006 исх. N 91), а также письмом Управления МНС РФ по г. Москве N 26-12/64441 от 17.11.2003.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Довод инспекции о необходимости совпадения суммы резерва по сомнительным долгам по данным налогового и бухгалтерского учета не основан на законе. Пунктом 3.54 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 установлено, что “инвентаризация резерва сомнительных долгов, созданного организации, применяющей метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов, заключается в проверке обоснованности сумм, которые не погашены в сроки, установленные договорами, и не обеспечены соответствующими гарантиями“. В бухгалтерском учете в соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Таким образом, резерв в бухгалтерском учете создается только по одному из видов задолженности дебиторской задолженности по отгруженной продукции (работам услугам). Налоговый учет подобного ограничения не содержит, в связи с тем, что по правилам п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 4.5.2 Приложению N 2 “Положение об учетной политике заявителя для целей налогового учета на 2004 г.“ к Учетной политике общества, утв. приказом N 137 от 21.01.04: “Ежеквартально начисляется резерв по сомнительным долгам в соответствии со статьей 266 НК РФ. Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% выручки от реализации для целей налогообложения прибыли, рассчитанной согласно ст. 249 НК РФ. В случае наличия убытка за отчетный (налоговый) период резерв по сомнительным долгам не начисляется. Резерв начисляется по сомнительной задолженности, размер которой равен или превышает сумму 1 млн. руб. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов в течение квартала на последнюю дату отчетного периода в соответствии со ст. 266 НК РФ.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной в конце квартала инвентаризации дебиторской задолженности (по результатам инвентаризации составляются справки налогового учета)“.

Таким образом, резерв по сомнительным долгам формируется Обществом на основании учетной политики, по итогам ежеквартальной инвентаризации дебиторской задолженности, справок налогового учета и отражается в налоговых регистрах.

В связи с чем выводы суда 1 инстанции по рассматриваемой спорной позиции являются правильными и оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По пункту 1.2 решения инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2003 г. суммы процентов за пользование заемными средствами, полученных по договорам займов обеспеченных векселями в размере 53800357 руб. Данные приведены в таблице.

Инспекцией произведен перерасчет сумм дисконта, признающегося расходом в целях налогообложения прибыли с учетом фактического времени пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и положений статьи 269 НК РФ.

Налоговый орган также ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в соответствии с которым расходом в целях исчисления налога на прибыль признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В результате допущенного заявителем, по мнению инспекции, нарушения ст. 265, 269 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. была занижена на 26046028 руб.

По мнению Инспекции, заявитель не учел период обращения векселей (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ), инспекция же рассчитала сумму процентов исходя из фактического обращения векселей учитывая дату выпуска векселей и дату фактического их погашения (расчет должен производится исходя из фактического времени пользования векселем).

Как следует из материалов дела, ОАО “Корпорацией “Иркут“ в 2002 - 2003 гг. получены заемные средства с обязательством возврата полученных денежных средств через определенный срок, при этом в обеспечение обязательства выдавались векселя. Срок погашения векселей “по предъявлении, но не ранее“ установленной даты. Сумма заемных средств отличалась от номинальной стоимости векселей на сумму дисконта, т.е. разницы между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Инспекцией не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 г. суммы дисконта по векселям, переданным Заявителем в обеспечение по договорам займа в сумме 26046028 руб. в обоснование чего сделан перерасчет сумм дисконта, учтенных Заявителем в качестве внереализационных расходов. Сумма дисконта за 2003 г., по данным Общества составила 53800357 руб. по данным налогового органа к 2003 г. следовало отнести 27754328,69 руб., завышение составило 26046028 руб. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на абзац 2 пп. 2 п. 1 ст. 265 НК и указывает, что налогоплательщиком неверно определен срок обращения векселей в 2003 г.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем);

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль используется предполагаемый срок обращения векселя, установленный в законодательстве, а не срок, который рассчитан инспекцией и который налогоплательщик не может заранее определить, следовательно, использовать при исчислении налога на прибыль.

Доходность векселя в суммовом выражении известна заранее, и определяется разностью между суммой, за которую вексель был продан, и номиналом векселя.

Согласно разъяснением Минфина РФ в письме от 04.05.2005 N 03-03-01-04/1/226 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Данная позиция подтверждается письмами Минфина РФ от 18.05.2006 и 04.05.2006, как было правильно отмечено судом 1 инстанции.

В обоснование позиции заявителем представлены документы, подтверждающие выдачу и погашение собственных векселей Общества, указанных на стр. 9 оспариваемого решения, которые налоговым органом не оспариваются.

При этом, налоговый орган не представил суду доказательств того, налогоплательщик в нарушение НК РФ включил в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, суммы процентов, начисленных за пределами фактического времени пользования - заемными средствами (превышая фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). Суд апелляционной инстанции считает, что позиция заявителя по рассматриваемому эпизоду является правомерной и соответствует положениям ст. 265, 269 НК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

По пункту 1.3 решения инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО “Научно-производст“енная корпорация “Иркут“ в период 1991 - 1998 гг. осуществляло финансирование программы разработки, испытаний и серийного производства самолета типа ЯК-112, совместно с ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ (договоры N 47 от 12.11.1992 N 3 от 17.12.1993, N 57 от 02.03.1994, N 197 от 23.10.1995, N 13 от 24.04.1997, N 250 от 20.07.1998). Прямые затраты, понесенные организацией в период с 1991 г. по 1998 г. по финансированию данной программы включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 55781313 руб. как затраты на производство, не давшее продукции в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ, что подтверждается в т.ч. справкой бухгалтера, данными налогового учета.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что документы, подтверждающие произведенные расходы, заявителем не представлены и на нарушения положений статей 252, 272, пп. 1 п. 1 ст. 265, 318, 319 НК РФ, а именно заявитель неправомерно включил в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2004 г. документально не подтвержденные затраты на производство, не давшее продукции в сумме 55781313 руб.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа по указанной спорной позиции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Заявитель на основании п. 11 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль за 2004 г. включил затраты на производство, не давшее продукции. Данные затраты относятся к разработке, испытаниям и серийному производству самолета типа ЯК-112 совместно с ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ по вышеуказанным договорам.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расход и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документам отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 11 ст. 265 НК РФ признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Общество обладает документами бухгалтерского учета, свидетельствующими об осуществленных в указанный период расходах по самолету ЯК-112, а первичных учетных документов, на основании которых в соответствующие периоды расходы принимались к бухгалтерскому учету у общества не имеется и быть не должно, так как было правильно указано судом, по ним истек нормативно установленный срок хранения.

При этом регистры бухгалтерского учета оформлены в соответствии с законодательством РФ и данные регистры косвенно подтверждают произведенные расходы, т.е. расходы являются документально подтвержденными согласно ст. 252 НК РФ.

Прямые затраты, понесенные организацией в период с 1991 г. по 1998 г., по финансированию данной программы (затраты на производство, не давшее продукции, по разработке, испытаниям и серийному производству самолета типа ЯК-112 совместно с ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“) числились на счетах незавершенного производства.

В соответствии с приказом Общества N 31 от 14.01.2002 “О прекращении производства изделия “ЯК-112“ производство данного изделия самолета прекращено в связи с отсутствием рынка сбыта.

Приказом N 440 от 31.12.2004 на основании инвентаризации незавершенного производства по состоянию на 31.12.2004 заявителем списаны на финансовые результаты (убытки) затраты на производство, не давшее продукции в сумме 130403762 руб.

Пояснения по фактическим обстоятельствам относительно начала разработки, консервации, и последующего списания не нашедших заказчика, морально устаревших и незаконченных производством изделий СУЗО пятой, шестой и седьмой серии (по номерам изделий: 509, 510, 601, 602, 701, 702) заявителем представлены в материалы дела.

В период с 1999 г. по 2003 г. производство по данным изделиям было приостановлено в связи с отсутствием заказчика, договор с китайской стороной не был заключен, а устаревшие изделия СУЗО МКИ не нашли своего заказчика. Консервация и переконсервация изделий подтверждается приказами. Из содержания справки “Расчет к приказу N 440 от 31.12.2004 и расшифровкам по балансовым счетам 200 “Производство основных изделий“. 224 “Конструктивные доработки“. 082 “Изготовление спецоснастки“ следует, что стоимость списанного незавершенного производства 130403762 руб. складывается из незавершенного производства по следующим заказам.

Всего расходы по изделию СУ-30 составили 116118023 руб., по ЯК-112 - 14285739 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, наряду с не нашедшими заказчика и списанными 1-й и 2-й опытными машинами ЯК-112, производство которых не было завершено, так как данные самолеты не проходили госприемку, были списаны не нашедшие заказчика, морально устаревшие изделия СУЗО пятой, шестой и седьмой серии, в настоящее время самолеты этих серий заявителем не производятся.

Из общей стоимости незавершенного производства 130403762 руб., списанной в бухгалтерском учете, в налоговом учете Заявителем выделены только прямые расходы в сумме 55781312,75 руб. и отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль. Справка по налоговому учету имеется в материалах дела.

Таким образом, доля затрат на самолет ЯК-112 в общей стоимости незавершенного производства определялась заявителем правильно, в соответствии со ст. 318, 319 НК РФ расчетным путем.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг) расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Учитывая, что производство самолетов не было завершено, а также самолеты не были реализованы у заявителя не было оснований учитывать их в другом периоде. Пункт 1 ст. 272 НК РФ, на который ссылается налоговый орган утверждая, что налогоплательщик принял расходы не в том отчетном (налоговом) периоде, предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ. Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию регулируется статьей 318 НК РФ.

Как правильно указал суд, налоговой инспекцией не представлены суду доказательства, опровергающие доводы Заявителя.

По пункту 1.5 решения в ходе проверки Инспекцией установлено, что Заявитель производил оплату научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проводимых АООТ “ОКБ Сухого“ в области авиастроения. По данным бухгалтерского учета затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы накапливались на счете 97 “Расходы будущих периодов“ и списывались в Д-т счета 20 “Производство основных изделий“.

Затраты на НИОКР, связанные с разработкой самолета СУ-ЗОМКИ в размере 476452237 руб. в предыдущих налоговых периодах списаны заявителем на расходы (в Д-т счета 20) и отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 476452237 руб.

Исполнителем НИОКР АООТ “ОКБ Сухого“ получен патент N 2184683 на изобретение: “многофункциональный двухместный высокоманевренный самолет тактического назначения“, в соответствии с которым ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ является патентообладателем (в соответствии со статьей 10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Как установлено инспекцией в октябре 2003 года Заявителем внесены корректировки в бухгалтерский учет в связи с получением исключительного права на изобретение (патента):

затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по производству самолетов СУ-ЗОМКИ в части, списанной на расходы (476452237 руб.) восстановлены по бухгалтерскому учету (исправительные проводки Д-т 9127 К-т 97-сторно) и отнесены на счет 04 “Нематериальные активы“ в составе общей суммы расходов на НИОКР (974601301 руб.);

общая сумма затрат на НИОКР, связанные с разработкой самолета СУ-ЗОМКИ, проводимые в период с 1998 г. по 2002 г. в размере 974601301 руб. отнесена на счет 04 (Нематериальные активы“ (данные счета 04. Мемориальный ордер 176. Исправительные проводки Д-т04 К-т 08. Д-т 97 К-т 08-сторно). Основанием для корректировки послужило получение Корпорацией исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (патента).

Общая сумма затрат на НИОКР сформировала первоначальную стоимость нематериального актива (974601301 руб.) в соответствии с п. 3 статьи 257 НК РФ амортизация начисляется заявителем с учетом положений пункта 2 статьи 258 НК РФ, исходя из сроков действия патента.

Инспекция ссылается на то, что Заявитель не внес исправлений в налоговый учет, соответственно, в целях налогообложения прибыли затраты на НИОКР в сумме 476452137 руб. уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль в момент отнесения данных затрат на расходы, что повлекло искажение налогового учета и несоответствие фактическим данным о расходах, связанных с определением налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, доводы налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в 2003 г. Заявитель принял к бухгалтерскому и налоговому учету нематериальный актив: патент N 2184683 в сумме 974601301 руб. Срок действия патента и срок полезного использования установлен в 20 лет.

В составе расходов 2003 г. заявителем учтена сумма амортизации 48730065,05 руб. Затраты на НИОКР осуществлялись с 1998 по 2002 г., а сумма 456437463 ранее, в 2002 г., до получения вышеуказанного патента учтена Заявителем в целях налогообложения как расходы на НИОКР согласно правил ст. 262 НК РФ.

Правомерность отнесения расходов в сумме 456437463 руб. к налоговой базе 2002 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2005 по делу N А19-13644/03-18-41.

Налоговый орган полагает, что Общество не внесло исправлений при принятии к налоговому учету патента, что повлекло искажение налогового учета и несоответствие фактическим данным о расходах, а именно в 2003 г. налоговая база по налогу на прибыль подлежит увеличению на сумму списанных затрат на НИОКР в сумме 476452237 руб. в связи с тем, что общая сумма расходов на НИОКР в 2003 году отнесена к амортизируемым нематериальным активам.

Как правильно установлено судом 1 инстанции двойного учета в сумме, указанной налоговым органом не произошло, так как стоимость патента учитывается в составе расходов по налогу на прибыль через амортизационные отчисления.

Учитывая, что правомерность отнесения на расходы 2002 г. суммы расходов на НИОКР 456421581 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда, правильная сумма амортизации за 2003 г. составляет 26530801,68 руб., что подтверждается регистром “Начисленная амортизация по патенту N 2184683. Следовательно в 2003 г. сумма амортизации оказалась завышенной на 23368786 руб. (49899588 руб. - 26530801,68 руб.).

Вместе с тем, начисление налога на прибыль, пени и штрафа за 2003 г. не может быть произведено и с суммы 23368786 руб. в силу получения Обществом за 2003 г. убытка, как без учета, так и с учетом включения данной суммы в расходы. В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убыток в большем или меньшем размере не является базой для исчисления налога на прибыль. Соответственно при отсутствии неуплаты налога за 2003 г., не имеется законных оснований для начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога по ст. 122 НК РФ.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал доводы налогового органа относительно искажения в налоговом учете и сделал правильный вывод о том, что налог на прибыль в 2003 году исчислен верно и корректировке не подлежал.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 262 НК РФ расходы на НИОКР равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Таким способом учета затрат на НИОКР воспользовалось Общество до получения патента, и учло таким образом 456437463 руб. за 1999 - 2001 г., сумма 456437463 руб. не относится к расходам именно 2003 года.

В соответствии с п. 5 ст. 262 НК РФ в случае, если в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки организация-налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 НК РФ данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 258 настоящего Кодекса“.

При этом п. 5 ст. 262 НК РФ не содержит правил, согласно которых следует производить пересчет принятых ранее в соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ расходов на НИОКР, в том случае, если патент получен позднее периода, в котором завершены исследования и разработки, и часть расходов налогоплательщиком уже была списана.

Кроме того, суд правильно учел то, что налоговый орган допустил ошибку в арифметическом расчете суммы затрат на НИОКР, учтенных в составе расходов по налогу на прибыль в 2002 г. По данным бухгалтерского учета затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы накапливались на счете 97 “Расходы будущих периодов“ и списывались в Д-т б/счета 20 “Производство основных изделий“. Затраты на НИОКР, связанные с разработкой самолета СУ-ЗОМКИ. в бухгалтерском учете были списаны в размере 476452237 руб., а в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. отнесены в меньшей сумме 456437463 руб. Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что в 2003 г. расхождение между расходами на НИОКР в бухгалтерском и налоговом учете составило 476452237 - 456437463 = 20014774 руб.). т.е. налоговому органу следовало исходить из суммы 456437463 руб.

По пункту 1.6 решения налоговым органом установлено, что 15.08.2003 г. Заявителем заключено Соглашение о совместной деятельности с компанией “МНВ B.V.“ (Услугодатель). Согласно условий п. 1.3 Соглашения услугодатель по мере сил должен помогать заявителю всеми приемлемыми способами обеспечить заключение контракта. Такое содействие будет охватывать такие области как маркетинг, реклама, правительственная и административная поддержка, финансовые и технические вопросы. Конкретный объем работ детально изложен в Приложении 3.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг, оказанных в соответствии с Соглашением от 15.08.2003: услуги, оказанные Компании за период с 1 сентября 2003 г. по 31 января 2004 г., предоставлены в соответствии с условиями Соглашения и удовлетворяют требованиям Компании. Гонорар услугодателя составил 75000 ЕВРО (2626055 руб.), кроме того НДС 13500 ЕВРО (472690 руб.). Затраты в сумме 2626055 руб. отнесены Заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, НДС включен в книгу покупок за март 2004 г. в размере 472690 руб.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “Бета Ир“ (Заказчик) и ОАО “ИАПО“ (Исполнитель) заключили договор N 27 от 28 июля 2000 года на выполнение работ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить доработку планера Бе-200. Срок действия договора - до момента исполнения обязательств. Работы осуществляются в соответствии с планом-графиком работ. В соответствии с Актами сдачи-приемки работ. Исполнитель передал, а Заказчик принял работы по доработке опытного планера Бе-200 ЧС.

В соответствии с условиями договора N 27 от 28.07.2000 Заявитель осуществляет доработку планера Бе-200 в качестве подрядчика. ЗАО “Бета Ир“ является Заказчиком, которому принадлежит товар. Документы, подтверждающие наличие права собственности на самолет Бе-200 у ОАО “НПК “Иркут“ отсутствуют.

По мнению инспекции, расходы по продвижению авиационной техники во Франции могут быть учтены при формировании налоговой базы ЗАО “Бета Ир“, так как связаны с продвижением на иностранном рынке принадлежащего ему имущества, и, соответственно, не могут быть учтены ОАО “НПК “Иркут“ при исчислении налогооблагаемой прибыли. Следовательно, по мнению инспекции, затраты по оплате услуг Компании “МНВ B.V.“ непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), не использовались в деятельности, направленной на получение дохода и не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в нарушение статьи 252 НК РФ заявителем неправомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 г. при отсутствии экономической обоснованности затраты в сумме 2626055 руб., налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. занижена на 2626055 руб.

При рассмотрении указанной спорной позиции суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что заявитель понес затраты на маркетинг самолета Бе-200 на рынке Франции, которые им подтверждены документально.

Довод инспекции о том, что расходы по договору от 10.09.2003 Общества с французской компанией “МНВ B.V.“. которая оказывала Обществу услуги по маркетингу самолета Бе-200 на рынке Франции, в сумме 2626055 руб. не являются экономически обоснованными, поскольку права собственности на самолет Бе-200 принадлежит ЗАО “Бета Ир“ был обоснованно не принят во внимание судом 1 инстанции, т. к. из ст. 2.1 представленного заявителем нотариально заверенного перевода договора между Обществом и частной компанией “МНВ B.V.“, Поставщик услуг должен делать все возможное, чтобы помочь всеми возможными способами получить Контракт. Такое содействие должно покрывать такие сферы как маркетинг, связи с общественностью, государственная и административная поддержка, финансовые и технические вопросы.

Характер оказанных услуг по договору правильно определен судом 1 инстанции как маркетинговые, судом также исследовался размер затрат на маркетинг.

Довод инспекции о том, что Общество не вправе производить и продавать самолеты Бе-200 является необоснованным, т.к. право самостоятельно производить самолет Бе-200 было закреплено соглашением с разработчиком, ОАО “ТАНТК им. Бериева“ 31.07.2003.

Следовательно, Общество как авиапроизводитель продвигает не готовую продукцию, а ищет заказчиков, в соответствии с требованиями которых на базе освоенного самолета изготавливается готовое изделие с учетом их требований.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В подтверждении своей позиции заявителем представлены: заверенный соответствующим образом перевод Соглашения от 15.07.2003 с “МНВ B.V.“, заверенный соответствующим образом перевод Меморандума от 07.05.2002, заявление на перевод валютных средств N 70, ордер N 70 от 18.03.2004, бухгалтерские карточки по счету 200 “Производство по основным изделиям“ по сводам заказов 108... (БЕ-200) за 2000 - 2005 гг. годовые, соглашение с ОАО “ТАНТК“ им. Бериева от 31.07.2003, Акт приемки-сдачи работ от 17.02.2004, Меморандум от 07.05.2002, Письмо “МНВ B.V.“ от 10.09.2003, Протокол Совета директоров N 4 от 26.07.2003. Соглашение N 1МП.Бе-200ЧС от 22.11.2004, лицензия на производство авиационной техники, Приказ о запуске и серийном изготовлении изделия БЕ-200, договор N 27 от 28.06.2000, Акты к договору N 27 от 28.06.2000 Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.

По пункту 1.9 решения инспекцией установлено, что 8 января 2003 года налогоплательщиком заключен договор б/н с Байкальским институтом бизнеса и международного менеджмента ГОУ ВПО ИГУ на переподготовку кадров в количестве 7 человек. В июне 2003 года Байкальский институт бизнеса и международного менеджмента ГОУ ВПО ИГУ выставил счет-фактуру за обучение 7-ми человек на общую сумму 158559 руб., что отражено организацией по дебету счета 26 “Общехозяйственные расходы“ в бухгалтерском учете и в налоговом учете по статье “Расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика на договорной основе“. В акте приемки-сдачи работ указано, что три человека отчислены из института за академическую неуспеваемость. По мнению налоговой инспекции, расходы на обучение по отчисленным сотрудникам являются необоснованными, экономически неоправданными. Данные расходы составили 62049 руб.

Суд 1 инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа в данной части требований.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 264 НК РФ предусмотрены следующие условия. К расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствие с договорами с такими учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), подготовку проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате.

Как правильно установил суд 1 инстанции, сами расходы заявителем документально подтверждены, условия для включения их в состав прочих расходов выполнены, что налоговым органом и не отрицается.

Ст. 264 НК РФ не предусмотрено, что уже понесенные организацией расходы на подготовку и переподготовку кадров принимаются в целях налогообложения только в случае, если подготавливаемый сотрудник завершил обучение и не был отчислен за академическую неуспеваемость.

По пункту 1.11 решения инспекцией установлено списание недостач и краж, выявленных в результате инвентаризаций, на внереализационные расходы без передачи уполномоченным органам для установления виновных лиц. Таблица приведена в решении (т. 2 л.д. 110 - 111).

Налоговый орган ссылается на то, что документы по передаче в уполномоченные органы по каждому факту краж и недостач Заявителем к проверке не представлены. В результате вышеуказанных нарушений, по мнению инспекции, предприятием завышены внереализационные расходы за 2003 г. на 12438930 руб.

Аналогичные обстоятельства инспекцией установлены за 2004 г. Таблица (т. 2 л.д. 111 - 112) на требование от 25.11.05 N 05-392/202 о предоставлении документов по передаче в уполномоченные органы по каждому факту краж и недостач, запрашиваемые документы Заявителем к проверке не представлены. В результате нарушений предприятием завышены внереализационные расходы за 2004 г. на 29234177 руб.

Заявитель относительно п. 1.11 оспариваемого решения уточнял заявленные требования с учетом имеющейся опечатки. Что касается доначисления налога на прибыль в сумме 537778 руб., то как правильно установил суд, налоговый орган при вынесении решения не учел представленные Заявителем на рассмотрение разногласий справки УВД Ленинского Административного округа г. Иркутска о подтверждении неустановления виновных в хищении имущества лиц, что привело к нарушению пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно письму МНС РФ от 08.06.2004 N 02-5-10/37 “О списании убытков хищения имущества в состав внереализационных расходов“ норма пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ применяется, если отсутствие виновного в хищении лица подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия на основании пп. 2 п. 1 ст. 208 УПК РФ.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по представлению в инспекцию в качестве документа подтверждающего приостановление уголовного дела соответствующего постановления следователя.

Как правильно указал суд 1 инстанции, справка из органа УВД также может служить подтверждением приостановления уголовного дела, из которого следует также, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено в связи с чем и приостановлено предварительное следствие. Кроме этого, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ внереализационные расходы делит на: 1) убытки полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятия торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также на 2) убытки от хищений, виновники которых не установлены. Отличием недостачи от хищения является квалифицирующий признак хищения “корыстная цель“, указанный в примечании 1 - ст. 158 УК РФ. В случае, если корыстная цель не установлена, то квалифицировать недостачу как хищение нельзя.

Согласно справкам УВД Ленинского Административного округа г. Иркутск с 03.11.2005 и 13.12.2005 уголовное дело приостановлено по пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ по хищению изделия из титана из цеха 21 в июле 2003 г. на сумму 1130081,4 руб. (п. I справки от 03.11.05) по хищению титановых заготовок из цеха N 21 в октябре 2004 г. на сумму 19614 руб. (п. 4 справки от 03.11.05).

При таких обстоятельствах, доначисление налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 1182800 руб. (52718,95 руб. + 1130081,4 руб.) и за 2004 г. в сумм. 187744 руб. (168130 руб. + 19614 руб.) является необоснованным.

Что касается недостачи в цехе N 20 в августе 2003 года в сумме 866119,79 руб., то инспекцией не учтено следующее.

На основании приказа от 30.07.2003 N 102 по цеху N 20 проведена инвентаризация основных средств, по результатам которой выявлена недостача в сумме 866119,79 руб. в т.ч. по изделиям: 10 МК2444 933,58 руб., БЕ-2О0421 186,21 руб. Результаты инвентаризации оформлены Протоколом заседания комиссии по инвентаризации. Из объяснительной записки начальника цеха N 20 Дралова А.Л. и экономиста по планированию Фанта О.С. следует, что причиной выявленной в результате инвентаризации в цехе недостачи оказались не хищение или иное безвозмездное изъятие имущества Общества, а неверный учет потерь при изготовлении изделий из заготовок, применяемого в цеху внутреннего норматива потерь при изготовлении изделий: в частности это устаревшее оборудование токарного револьверного парка, низкое качество инструмента, замена калиброванного материала на горячекатаный, изготовление деталей мелкими партиями, что приводило к частой перенастройке станков. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Результаты инвентаризации оформлены актами.

Общество отразило данные расходы в сумме 866119,79 руб. в декларации в 2003 г. в качестве внереализационных. Однако, исходя из установления факта производственного характера расходов (состоит из стоимости материала, зарплата и общецеховые расходы, расшифровка представлена в материалы дела). Общество должно было отразить в составе материальных расходов в части стоимости материала (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК) прямых расходов в части заработной платы (ст. 255 НК) и косвенных расходов в части общецеховых расходов, что соответствует ст. ст. 318, 264 НК. Следовательно, все указанные составляющие также должны были включаться в состав расходов и уменьшать налог на прибыль 2003 года.

С учетом того, что в 2003 г. Обществом получен убыток, как с учетом, так и без учета данной суммы, соответственно налог на прибыль начисляться не мог.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, ошибочное отражение Обществом в другой строке указанной суммы расходов 866119,79 руб. в декларации за 2003 год также не влечет доначисления налога на прибыль, равно как и не изменяет сумму убытка за 2003 г., следовательно, доначисление налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. по оспариваемому пункту решению в данной части является незаконным.

Что касается суммы 4076,31 руб. (п. 16 таблицы на стр. 20 решения). Заявитель пояснил, что данная сумма не является недостачей, а является суммой округления цены до целых рублей за единицу ТМЦ. Согласно п. 2.1 протокола инвентаризационной комиссии N 13/147 от 28.01.2005, выявлены отклонения в результате округления цены до целых рублей за единицу ТМЦ на увеличение в сумме 6306,92 руб., на уменьшение 4076,31 руб. (т. 9 л.д. 128 - 132). Обществом принято решение отнести данные отклонения на финансовый результат и учесть при исчислении налога на прибыль как внереализационный доход в сумме 6306,92 руб. по ст. 259 НК РФ как внереализационный расход в сумме 4076,31 руб. по пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, сумма 4076,31 руб. не является недостачей или хищением, а вывод налогового органа об отсутствии подтверждения недостачи или хищения по данной сумме является ошибочным.

Что касается доначисления налога на прибыль в сумме 2488895 руб., то данная сумма налога на прибыль доначислена налоговым органом по обстоятельствам, изложенным в п. 1.11 оспариваемого решения.

Обществом по итогам за 2003 г. получен убыток в сумме 154514065 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г. и инспекцией не оспаривалось. Данная сумма убытка была принята налоговым органом и учтена при расчете доначисления.

На основании исследования и оценки оспариваемых пунктов решения суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, в т.ч. в части касающейся налога на прибыль за 2003 г. При таких обстоятельствах, учитывая доначисления по п. 1.11 решения в сумме 2488895 руб. у заявителя не возникало обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль в бюджет за 2003 г. в связи с наличием убытка в размере 154514065 руб. Учитывая установленные судом обстоятельства по п. 1.11 решения в доначисления налога на прибыль в сумме 2488895 руб. Обществом могла неверно исчислена налоговая база за 2003 г. (завышен расход) по налогу на прибыль 2003 г. на сумму 2488895 руб.

При таких обстоятельствах, у Общества с учетом положений п. 8 ст. 274 НК РФ не может возникнуть недоимки по налогу прибыль за 2003 г. и не имеется оснований для начисления пени, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

По пункту 1.12 решения инспекцией установлено, что убытки, полученные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2003 г. составили 68253571 руб. в 2004 г. 16548865 руб. Налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2003 год по строке приложения N 2 к листу 02 “Убыток текущего налогового периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы“ отражена сумма убытков в размере 2604327 руб. Данная сумма включает убытки по Спортивно-оздоровительному центру “Зенит“ в размере 15870534 руб. и Дому культуры в сумме 7395916 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2004 год по строке 240 налоговой декларации приложения N 2 к листу 02 “Убыток текущего налогового периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы“ отра“ена сумма 5421641 руб. Данная сумма включает убытки по Спортивно-оздоровительному центру “Зенит“ в размере 4219427 руб. Дому культуры в сумме 1202215 руб. и детскому оздоровительному лагерю “Ленинец“ в сумме 423787 руб.

По требованию налогового органа налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие выполнение условий, указанных в статье 275.1 НК РФ только в части стоимости услуг, оказываемых налогоплательщиком, по некоторым обслуживающим производствам и хозяйствам (Пансионат “Радон“. База отдыха “Чайка“).

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 275.1 НК РФ если обособленными подразделениями налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, установленных в статье 275.1 НК РФ. ОАО НПК “Иркут“ не соблюдены условия статьи 275.1 НК РФ, а именно: не сопоставлена стоимость услуг по всем, обособленным подразделениям: не представлены документы подтверждающие, что расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, а также не сопоставлены условия оказания услуг налогоплательщиком с условиями оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Налоговый орган также указал, что Заявитель не является градообразующим предприятием. Он не вправе в порядке ст. 275.1 НК РФ применять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Также, по мнению инспекции, убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в 2003, 2004 годах, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При принятии решения по рассматриваемой спорной позиции, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ, 200, 65 АПК РФ не изложил в решении и не доказал обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Как следует из п. 2.2.12 акта выездной налоговой проверки и п. 1.12 оспариваемого решения, инспекция не устанавливала конкретные обстоятельства: не сопоставляла стоимость услуг по обособленным подразделениям; не были ей представлены документы, подтверждающие, что расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Между тем, пробелы выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, сборов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 гг. в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения соблюдении условий.

Суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении заявителем указанных в ст. 275.1 НК РФ условий и правомерности применения данной нормы. В обоснование затрат заявителем были представлены все необходимые документы по выручке, по расходам и условиям предоставления услуг обслуживающих производств, а именно по Санаторию-профилакторию “Родон“, детскому оздоровительному лагерю “Чайка“, дому культуры, базе отдыха.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В 2003 г. среднесписочная численность в Иркутском авиазаводе Заявителя составила 13569 человек, в 2004 г. - 12233 чел (отчеты по форме Госкомстата имеются материалах дела).

Кроме того, как следует из письма от 12.12.06 исх. N 112-74-529/6 Комитета по экономике и финансам Администрации г. Иркутска нормативы расходов на содержание муниципальных учреждений бюджетной сферы г. Иркутска нормативными актами не установлены. Комитетом приведены только фактические расходы на содержание муниципальных детских дошкольных учреждений в расчете на одного ребенка, а финансирование расходов по учреждениям, аналогичным отдыха им. Гагарина, спортивно-оздоровительному центру “Зенит“, а также профилакторию за счет средств бюджета города не производилось.

По пункту 1.13.1 решения в апелляционной жалобе налогового органа не приводится каких-либо доводов, кроме утверждения о неправильном применении судом 1 инстанции норм материального права.

Рассмотрев указанные пункты решения налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда 1 инстанции по пункту 1.13.1, 1.13.2, 1.13.3. Судом были полно и всесторонне исследованы все представленные в деле доказательства, подтверждающие правомерность учета в составе расходов неполученной задолженности за истечением срока давности за 2003 год в сумме 1846747 руб. (443219,28 руб. налога); убытков от доверительного управления имущества г. Иркутска (жилого фонда) за 2004 год в сумме 17593851 руб. (4222524,24 руб. налога); списанных по служебным запискам материалов, которые утратили свои свойства в процессе производства за 2003 год в сумме 2326953 руб.(558468,72 руб.) Обстоятельства дела по этим спорным позициям были верно установлены судом, а указанным в тексте решения суда доказательствам была дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального права по данному эпизоду (п. 1.13 решения налогового органа) не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем правомерно в соответствии со ст. 265 НК РФ были включены в состав расходов вышеуказанные суммы.

По пункту 1.14 решения установлено, что на основании договора N МС-02-14-01 от 03.10.2002 и дополнительного соглашения N 1 от 05.01.2004 между Заявителем и ООО “Менеджмент Солюшнс“ последнее обязуется оказать заявителю услуги по подбору персонала на вакантные должности Корпорации.

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения оплата услуг производится в три этапа.

Заявителем выплачен авансовый платеж в сумме 1431913,50 руб. В соответствии с Актом N 6 от 01.07.2004 ООО “Менеджмент Солюшнс“ оказаны “услуги по поиску и подбору кадров по договору N МС-02-14-01 от 03.10.2002“ на сумму 1431913,50 руб.

Налоговый орган ссылается на то, Заявителем не представлены приказы по организации о назначении представленных ООО “Менеджмент Солюшнс“ кандидатов на должности и на нарушение заявителем ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган также указал, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 главы 25 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

В том случае, если организация фактически не произведет набор работников, в том числе и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы следовательно, нельзя учитывать их для целей налогообложения. Документы, подтверждающие, что данные расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, не представлены.

Суд 1 инстанции правомерно признал необоснованной позицию налогового органа по данному вопросу.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Договор Общества с ООО “Менеджмент Солюшнс“ свидетельствует, что расходы были понесены по набору работников. НК РФ не содержит дополнительных условий согласно которых предложенные специализированной организацией сотрудники должны были бы приняты Обществом на работу, на что ссылается инспекция.

Обоснованность расходов по п. 1 ст. 252 НК подтверждается тем, что Общество искало сотрудников на вакантные должности в своем штате.

Довод налоговой инспекции о том, что в составе общества имеется подразделение кадров, что по мнению инспекции, исключало необходимость заключения договора с ООО “Менеджмент Солюшнс“ является необоснованным. Наличие кадрового подразделения в составе организации не исключает возможности заключения соответствующего договора по вопросам подбора персонала, для учета соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль организация должна выполнить требования НК РФ. Кроме того, условия договора со стороны ООО “Менеджмент Солюшнс“ выполнены, предложенные кандидатуры не были приняты на работу в общество не вине исполнителя.

Следовательно, требования пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ Заявителем выполнены расходы на услуги специализированной организации по подбору персонала учтены при исчислении налога на прибыль в соответствии с НК РФ.

По пункту 1.16 решения заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований и решение суда им в данной части не обжалуется. Налоговый орган подал заявление в котором просит учесть позицию заявителя по данному вопросу. Однако заявитель, полагает обоснованным решение суда в данной части и полагает, что в любом случае налоговый орган может произвести корректировку сумму с учетом решения суда.

В части НДС Инспекцией установлено, что в 2004 г. Заявитель осуществлял как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции (реализация ценных бумаг на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению в соответствии с п. 2 статьи 149 НК РФ).

При этом, инспекцией установлено, что раздельный учет Заявителем не велся, и суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), подлежащие учету в стоимости товаров, в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, неправомерно включены обществом в вычеты по НДС.

В проверяемом периоде ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ осуществляла следующие операции с ценными бумагами: погашение векселей у векселедателя: расчет с поставщиками векселями третьих лиц; прочая реализация ценных бумаг.

Как правильно установлено судом 1 инстанции при расчете пропорции, установленной ст. 170 НК РФ инспекцией не учтено, что не все из перечисленных операций связаны с реализацией ценных бумаг, в частности в ряде случаев векселя являлись средством платежа (по суммам 263283 руб., 7265922 руб., 500000 руб.), а также заявителем осуществлялись сделки РЕПО по получению краткосрочного займа с одновременной передачей ценных бумаг.

Суд правомерно исходил из того, что решение в части п. 2.3 противоречит НК РФ и является недействительным в части доначисления НДС в размере 1273213 рублей.

По пунктам 2.4, 2.5 решения (суммы вычетов 472690 руб. и 218427 руб. суд правомерно удовлетворил требования заявителя, т.к. эти расходы подтверждены документально, экономически оправданы и связаны с производственной деятельностью общества.

Как правильно установлено судом при рассмотрении позиций по налогу на прибыль по п. п. 1.6, 1.14 решения позиция налогового органа была неправомерной, то в силу ст. 171, 172 НК РФ общество в данном случае вправе применить налоговый вычет по данным расходам.

Налоговый орган указал на то, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ заявитель неправомерно принял к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным материалам, запасным частям, предназначенным для использования при выполнении гарантийного ремонта и обслуживании.

Указанный довод налогового органа был обоснованно не принят судом во внимание, как противоречащий пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие экспорт, в т.ч. договор. Судом исследовались вопросы, связанные с размером расходов и суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было оснований применять п. 3 ст. 170 НК РФ для восстановления НДС.

Относительно доначисления НДС по п. 2.8, 2.9 решения, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем были представлены в налоговый орган исправленные счета фактуры и счет-фактура ООО “ИКФ-Альт“ в рамках рассмотрения возражений, которые должны были быть приняты во внимание налоговым органом при принятии решения.

Доводы налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов на 1312759 руб. и 140629 руб. являются неправомерными.

По пунктам 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что доначисление НДФЛ обществу является незаконным, так как уплата налога за счет средств налогового агента НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, как правильно установил суд 1 инстанции по п. 6.2.2 решения инспекции со стороны заявителя отсутствовало нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ, а именно, справки о полученных доходах не могли быть представлены, т.к. эти физические лица и не имели дохода.

По п. 6.2.6 налоговым органом было неправомерно установлено неподтвержденное расходование денежных средств в 2005 году подотчетным лицом Л., поскольку представленными доказательствами, в т.ч. служебной запиской от 08.04.2005 N 235/ смвс, расходным кассовым ордером N 229 от 26.04.05, авансовым отчетом N 391 от 25.05.2005, письмом Республики Индонезия подтверждается то обстоятельство, что расходы понесены, соответственно неправомерно доначисление НДФЛ 10933 руб. за 2005 год с сумм, полученных сотрудником Л.

По пункту 7.9 решение налогового органа по начислению ЕСН в сумме 10428 рублей неправомерно, т.к. общество самостоятельно выявило ошибку и данное нарушение было им исправлено при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕСН.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 17 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-38224/06-140-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.